Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-870/2011) ООО "УК "Жилцентр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2010 по делу N А42-1892/2010 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Спецстрой-ЗАТО"
к ОАО "УК "Жилцентр"
о взыскании 4 518 313 руб.
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ЗАТО" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" 4 518 313 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 1-9/1 от 02.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований).
Ответчик признал исковые требования в сумме 4 518 313 руб.
Решением от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (в уточненной истцом сумме).
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил, просил отложить рассмотрение дела, указав, что временный управляющий Перепелкин В.И. не извещен судом о настоящем заседании.
От истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поступил письменный отзыв на жалобу, которым истец поддержал решение, считая его законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства из-за того, что временный управляющий не извещен судом, подлежит отклонению. Стороной по делу (ответчиком) является юридическое лицо - ОАО "УК "Жилцентр". Руководителем данного юридического лица (единоличным исполнительным органом) является генеральный директор. Введение наблюдения, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является основанием для отстранения руководителя должника.
Требование ответчика о извещении судом временного управляющего не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.10.2009 был заключен договор подряда N 1-9/1 на проведение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1.
Пунктом 2.1 договора N 1-9/1 от 02.10.2009 определена стоимость работ - 19 491 966 руб.
Из акта экспертного исследования N 601/16.1 ГУ "Мурманской лаборатории судебной экспертизы" Минюста России следует, что указанная в пункте 2.1 договора стоимость работ завышена на 843 879 руб., то есть фактическая стоимость выполненных истцом работ по договору, с учетом объема и качества выполненных работ, составляет 18 648 087 руб.
Стороны согласились с заключением эксперта, что следует из того, что истец уточнил исковые требования с учетом указанной в экспертном заключении суммы, а ответчик признал наличие задолженности перед истцом по оплате работ в сумме, рассчитанной с учетом той, что указана в экспертном заключении. По мнению истца и ответчика, задолженность ответчика составляет 4 518 313 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 4 518 313 руб. в соответствии со статьями 702, 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению как не доказанные ответчиком. То, что договор подряда N 1-9/1 от 02.10.2009 был заключен в целях реализации адресной программы Мурманской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год отнюдь не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2010 по делу N А42-1892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N А42-1892/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N А42-1892/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-870/2011) ООО "УК "Жилцентр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2010 по делу N А42-1892/2010 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Спецстрой-ЗАТО"
к ОАО "УК "Жилцентр"
о взыскании 4 518 313 руб.
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ЗАТО" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" 4 518 313 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 1-9/1 от 02.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований).
Ответчик признал исковые требования в сумме 4 518 313 руб.
Решением от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (в уточненной истцом сумме).
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил, просил отложить рассмотрение дела, указав, что временный управляющий Перепелкин В.И. не извещен судом о настоящем заседании.
От истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поступил письменный отзыв на жалобу, которым истец поддержал решение, считая его законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства из-за того, что временный управляющий не извещен судом, подлежит отклонению. Стороной по делу (ответчиком) является юридическое лицо - ОАО "УК "Жилцентр". Руководителем данного юридического лица (единоличным исполнительным органом) является генеральный директор. Введение наблюдения, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является основанием для отстранения руководителя должника.
Требование ответчика о извещении судом временного управляющего не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.10.2009 был заключен договор подряда N 1-9/1 на проведение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1.
Пунктом 2.1 договора N 1-9/1 от 02.10.2009 определена стоимость работ - 19 491 966 руб.
Из акта экспертного исследования N 601/16.1 ГУ "Мурманской лаборатории судебной экспертизы" Минюста России следует, что указанная в пункте 2.1 договора стоимость работ завышена на 843 879 руб., то есть фактическая стоимость выполненных истцом работ по договору, с учетом объема и качества выполненных работ, составляет 18 648 087 руб.
Стороны согласились с заключением эксперта, что следует из того, что истец уточнил исковые требования с учетом указанной в экспертном заключении суммы, а ответчик признал наличие задолженности перед истцом по оплате работ в сумме, рассчитанной с учетом той, что указана в экспертном заключении. По мнению истца и ответчика, задолженность ответчика составляет 4 518 313 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 4 518 313 руб. в соответствии со статьями 702, 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению как не доказанные ответчиком. То, что договор подряда N 1-9/1 от 02.10.2009 был заключен в целях реализации адресной программы Мурманской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год отнюдь не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2010 по делу N А42-1892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)