Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ИП М.Д.М. к К.Т.В., Г.А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по надзорной жалобе К.Т.В. и Г.А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 59 г. Спасска-Дальнего от 13 апреля 2009 г. и определение Спасского городского суда от 7 апреля 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, президиум
ИП М.Д.М. обратился в суд с иском к К.Т.В. и Г.А.А. о взыскании задолженности, указывая, что ответчицы зарегистрированы по адресу: <...>.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления, согласно протоколу от 27 января 2007 г. ИП М.Д.М. принял на себя обязательство по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирным домом.
В настоящее время за ответчиками числится задолженность за оказанные услуги по состоянию на 28 февраля 2009 г. в размере 13751 руб. 16 коп., возникшая за период с 1 августа 2006 г. по 28 февраля 2009 г., что подтверждается расчетом. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчиков солидарно.
Решением мирового судьи судебного участка N 59 г. Спасска-Дальнего от 13 апреля 2009 г. иск удовлетворен: с К.Т.В., Г.А.А. солидарно в пользу ИП М.Д.В. взысканы солидарно неоплаченные коммунальные услуги в сумме 13 751 руб. 16 коп., а также госпошлина в доход государства 512 руб. 53 коп.
Определением Спасского городского суда от 7 апреля 2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда от 9 июня 2010 г. жалоба К.Т.В. и Г.А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, наниматели должны производить оплату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что К.Т.В. и Г.А.А. зарегистрированы в квартире <...>. С 27 января 2007 г. обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту данного дома осуществляет ИП М.Д.М.
ИП М.Д.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.
Решением мирового судьи с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме 13751 руб. 16 коп. за неоплаченные коммунальные услуги, при этом не указано, за какие коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение, признал не допустимыми доказательства, представленные ответчиками с целью подтверждения факта неоказания истцом услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.
С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.
В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципальной жилищного фонда вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы соответствующей управляющей организации (п. 7 Правил).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленное продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).
Суд второй инстанции не дал оценку представленному ответчицами заявлению от 21 марта 2005 г. на имя начальника ДУ-1 Спасской КЭЧ, которое свидетельствует о не проживании их в занимаемом жилом помещении с сентября 1999 г. в связи с аварийным состоянием квартиры и всего дома.
Составленные в марте 2010 г. документы о состоянии квартиры должны оцениваться в совокупности с указанным заявлением. Судом второй инстанции это не было сделано, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Также суд апелляционной инстанции не установил, почему задолженность взыскана за период с 1 августа 2006 г. в то время как ИП М. обслуживает дом с 27 января 2007 г.
Доводы надзорной жалобы являются обоснованными.
Суд второй инстанции не обратил внимание на допущенную мировым судьей ошибку при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы ответчиков, что истец не производил работы по содержанию общего имущества дома на протяжении длительного периода времени.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение Спасского городского суда от 7 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.06.2010 N 44Г-70
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 44г-70
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ИП М.Д.М. к К.Т.В., Г.А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по надзорной жалобе К.Т.В. и Г.А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 59 г. Спасска-Дальнего от 13 апреля 2009 г. и определение Спасского городского суда от 7 апреля 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, президиум
установил:
ИП М.Д.М. обратился в суд с иском к К.Т.В. и Г.А.А. о взыскании задолженности, указывая, что ответчицы зарегистрированы по адресу: <...>.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления, согласно протоколу от 27 января 2007 г. ИП М.Д.М. принял на себя обязательство по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирным домом.
В настоящее время за ответчиками числится задолженность за оказанные услуги по состоянию на 28 февраля 2009 г. в размере 13751 руб. 16 коп., возникшая за период с 1 августа 2006 г. по 28 февраля 2009 г., что подтверждается расчетом. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчиков солидарно.
Решением мирового судьи судебного участка N 59 г. Спасска-Дальнего от 13 апреля 2009 г. иск удовлетворен: с К.Т.В., Г.А.А. солидарно в пользу ИП М.Д.В. взысканы солидарно неоплаченные коммунальные услуги в сумме 13 751 руб. 16 коп., а также госпошлина в доход государства 512 руб. 53 коп.
Определением Спасского городского суда от 7 апреля 2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда от 9 июня 2010 г. жалоба К.Т.В. и Г.А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, наниматели должны производить оплату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что К.Т.В. и Г.А.А. зарегистрированы в квартире <...>. С 27 января 2007 г. обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту данного дома осуществляет ИП М.Д.М.
ИП М.Д.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.
Решением мирового судьи с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме 13751 руб. 16 коп. за неоплаченные коммунальные услуги, при этом не указано, за какие коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение, признал не допустимыми доказательства, представленные ответчиками с целью подтверждения факта неоказания истцом услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.
С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.
В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципальной жилищного фонда вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы соответствующей управляющей организации (п. 7 Правил).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленное продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).
Суд второй инстанции не дал оценку представленному ответчицами заявлению от 21 марта 2005 г. на имя начальника ДУ-1 Спасской КЭЧ, которое свидетельствует о не проживании их в занимаемом жилом помещении с сентября 1999 г. в связи с аварийным состоянием квартиры и всего дома.
Составленные в марте 2010 г. документы о состоянии квартиры должны оцениваться в совокупности с указанным заявлением. Судом второй инстанции это не было сделано, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Также суд апелляционной инстанции не установил, почему задолженность взыскана за период с 1 августа 2006 г. в то время как ИП М. обслуживает дом с 27 января 2007 г.
Доводы надзорной жалобы являются обоснованными.
Суд второй инстанции не обратил внимание на допущенную мировым судьей ошибку при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы ответчиков, что истец не производил работы по содержанию общего имущества дома на протяжении длительного периода времени.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Спасского городского суда от 7 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)