Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
по делу N А31-1337/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области
о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 16.02.2010 N 6-11-10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 21.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда оставлено без изменения.
Управляющая компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.
Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1 (часть 2) КоАП РФ, Общество считает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку со своей стороны оно приняло все зависящие меры по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого многоквартирного дома - направляло претензионные письма в адрес подрядчика (ООО СК "Блок") и уполномоченного им лица по устранению дефектов ремонта кровли в течение гарантийного срока (ООО СК "Групп") и 18.02.2010 обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением к последнему.
Подробно доводы Управляющей компании изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями жителей многоквартирного дома N 32, расположенного на улице Профсоюзной города Костромы о ненадлежащем техническом обслуживании и ремонте данного дома Инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения Управляющей компанией правил и норм технической эксплуатации названного дома, в ходе которой установила несоблюдение Обществом требований подпунктов 2.6.2, 4.3.1, 4.6.1.1 и 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также пунктов 10 (подпунктов "а", "б", "г", "д") и 11 (подпункта "з") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Нарушения выразились в наличии следов протечек в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей на пятом этаже во втором подъезде, на лестничной площадке над оконным блоком и в районе квартиры N 40, в общем коридоре квартир N 37 и 38 (которые к тому же достигли первого этажа по трубе ливневой канализации); обледенении выпуска трубы ливневой канализации со стороны второго подъезда; местном разрушении перекрытия вокруг ливневой канализации в общем коридоре квартир N 37 и 38. Результаты проверки оформлены актом от 18.01.2010 N 10-11 (л.д. 46, 47).
Усмотрев в действиях Управляющей компании признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 20.01.2010 N 6-11 (л.д. 57).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Инспекции вынес постановление от 16.02.2010 N 6-11-10 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Управляющая компания не согласилась с постановлением Инспекции и обратилась в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 7.22 КоАП РФ, статьей 161 (частью 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 721 (пунктом 1), 723 (пунктами 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 2.1 (частью 2) КоАП РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В рассматриваемом случае суды установили, что, согласно договору от 01.12.2008 N б/н, Управляющей компании переданы функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, 32, и в силу подпунктов 2.1.1, 2.1.3 и 2.1.7 этого договора Общество обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного жилого дома, контроль за качеством ремонта и своевременно подготавливать дом и имеющееся в нем инженерное оборудование к эксплуатации в зимних условиях.
Таким образом, вывод судов о том, что Управляющая компания обязана обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общего имущества спорного дома, является правильным.
Факт нарушения подпунктов 2.6.2, 4.3.1, 4.6.1.1 и 4.6.4.1 Правил судами установлен, материалами дела подтвержден и Управляющей компанией не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение виновности Общества в совершении данного правонарушения (в том числе акт проверки от 18.01.2010 N 10-11, протокол об административном правонарушении от 20.01.2010 N 6-11, постановление от 16.02.2010 N 6-11-10 о назначении Управляющей компании административного наказания, и другие), и пришли к выводу о том, что Общество своевременно не приняло всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и соответствуют им.
Таким образом, суды правомерно отказали Управляющей компании в удовлетворении заявленного ею требования о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления Инспекции.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А31-1337/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А31-1337/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А31-1337/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
по делу N А31-1337/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 16.02.2010 N 6-11-10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 21.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда оставлено без изменения.
Управляющая компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.
Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1 (часть 2) КоАП РФ, Общество считает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку со своей стороны оно приняло все зависящие меры по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого многоквартирного дома - направляло претензионные письма в адрес подрядчика (ООО СК "Блок") и уполномоченного им лица по устранению дефектов ремонта кровли в течение гарантийного срока (ООО СК "Групп") и 18.02.2010 обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением к последнему.
Подробно доводы Управляющей компании изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями жителей многоквартирного дома N 32, расположенного на улице Профсоюзной города Костромы о ненадлежащем техническом обслуживании и ремонте данного дома Инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения Управляющей компанией правил и норм технической эксплуатации названного дома, в ходе которой установила несоблюдение Обществом требований подпунктов 2.6.2, 4.3.1, 4.6.1.1 и 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также пунктов 10 (подпунктов "а", "б", "г", "д") и 11 (подпункта "з") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Нарушения выразились в наличии следов протечек в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей на пятом этаже во втором подъезде, на лестничной площадке над оконным блоком и в районе квартиры N 40, в общем коридоре квартир N 37 и 38 (которые к тому же достигли первого этажа по трубе ливневой канализации); обледенении выпуска трубы ливневой канализации со стороны второго подъезда; местном разрушении перекрытия вокруг ливневой канализации в общем коридоре квартир N 37 и 38. Результаты проверки оформлены актом от 18.01.2010 N 10-11 (л.д. 46, 47).
Усмотрев в действиях Управляющей компании признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 20.01.2010 N 6-11 (л.д. 57).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Инспекции вынес постановление от 16.02.2010 N 6-11-10 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Управляющая компания не согласилась с постановлением Инспекции и обратилась в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 7.22 КоАП РФ, статьей 161 (частью 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 721 (пунктом 1), 723 (пунктами 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 2.1 (частью 2) КоАП РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В рассматриваемом случае суды установили, что, согласно договору от 01.12.2008 N б/н, Управляющей компании переданы функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, 32, и в силу подпунктов 2.1.1, 2.1.3 и 2.1.7 этого договора Общество обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного жилого дома, контроль за качеством ремонта и своевременно подготавливать дом и имеющееся в нем инженерное оборудование к эксплуатации в зимних условиях.
Таким образом, вывод судов о том, что Управляющая компания обязана обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общего имущества спорного дома, является правильным.
Факт нарушения подпунктов 2.6.2, 4.3.1, 4.6.1.1 и 4.6.4.1 Правил судами установлен, материалами дела подтвержден и Управляющей компанией не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение виновности Общества в совершении данного правонарушения (в том числе акт проверки от 18.01.2010 N 10-11, протокол об административном правонарушении от 20.01.2010 N 6-11, постановление от 16.02.2010 N 6-11-10 о назначении Управляющей компании административного наказания, и другие), и пришли к выводу о том, что Общество своевременно не приняло всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и соответствуют им.
Таким образом, суды правомерно отказали Управляющей компании в удовлетворении заявленного ею требования о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления Инспекции.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А31-1337/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)