Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе начальника юридического отдела филиала в Республике Мордовия ЗАО "НСС" Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "НСС" о снятии приемо-передающего устройства с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, по тем основаниям, что указанное оборудование располагается на крыше многоквартирного жилого дома без законных оснований, собственниками многоквартирного дома принято решение о демонтаже приемо-передающего устройства (л.д. 2 - 5).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года исковое заявление Д. удовлетворено в полном объеме (61 - 65).
В апелляционной жалобе начальник юридического отдела филиала в Республике Мордовия ЗАО "НСС" Ю. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судом нарушено право ответчика на заключение с истицей мирового соглашения. Кроме того, судом не учтено, что ЗАО "НСС" (правопреемник ЗАО "РТКОМ") разместило приемо-передающее устройство на крыше на основании договора аренды N 7 от 29 августа 2005 года заключенного с Администрацией г. Саранска, сроком действия на 11 месяцев. Однако ЗАО "НСС" продолжало пользоваться имуществом, а в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Судом не учтены положения статей 6, 7 Федерального закона "О связи" (л.д. 70 - 72)
В судебное заседание представитель администрации городского округа Саранск, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 81), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Д., представитель ответчика ЗАО "НСС" Ю., представителя третьего лица - администрации Пролетарского района г. Саранска А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 14).
Распоряжением и.о. Главы г. Саранска от 9 августа 2005 года N 1876-р в пользование ЗАО "РТКОМ" передана часть крыши здания, расположенного по адресу: <...> для установки и эксплуатации приемо-передающего устройства сроком на 11 месяцев. 16 августа 2005 года составлен акт приема-передачи крыши здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 6, 30).
29 августа 2005 года между администрацией г. Саранска и ЗАО "РТКОМ" заключен договор N 7 пользования крышей (ее частью) здания, строения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <...> сроком на 11 месяцев. В соответствии с пунктом 2.3 договора пользователь имеет право: 2.3.1. по истечении срока настоящего договора и при надлежащем исполнении своих обязанностей заключить договор на пользование частью крыши на новый срок. О желании заключить договор на новый срок пользователь должен письменно уведомить собственника за 2 месяца до истечения срока настоящего договора; 2.3.2. по истечению срока действия договора или при досрочном его расторжении демонтировать размещенные на части крыши приемо-передающие устройства и привести часть крыши в первоначальное состояние (л.д. 27 - 29).
23 ноября 2007 года постановлением и.о. Главы администрации городского округа Саранск N 2100 признано утратившим силу Распоряжение Главы администрации г. Саранска от 9 августа 2005 года N 1876-р "О передаче в пользование части крыши здания, расположенного по адресу: <...>, для установки и эксплуатации приемо-передающего устройства (л.д. 7).
ЗАО "НСС" является правопреемником ЗАО "РТКОМ".
19 декабря 2008 года и 16 февраля 2009 года в адрес ЗАО "НСС" - заместителем Главы администрации городского округа Саранск направлены уведомления о необходимости освобождения незаконно занимаемых нежилых помещений технических этажей и частей крыш жилых домов, демонтировании приемо-передающих устройств, в том числе с крыши <...> (л.д. 35, 36).
Новый договор пользования частью крыши с собственниками жилого <...> ни ЗАО "РТКОМ", ни его правопреемником ЗАО "НСС" не заключался, что не оспаривается сторонами.
ЗАО "НСС" до настоящего времени не демонтировало приемо-передающие устройства с крыши <...>.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя заявленные требований, суд пришел к правильному выводу, что размещение ответчиком приемо-передающего устройства на крыше многоквартирного жилого <...> незаконно, поскольку соответствующего договора с собственниками многоквартирного дома заключено не было.
При этом суд правомерно также исходил из того, что договора аренды на пользование крышей многоквартирного дома прекратили свое действие, а собственники многоквартирного дома возражают относительно размещения указанного оборудования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истицы полномочий на подписание искового заявления, отсутствие кворума на общем собрание собственников помещений в многоквартирном доме, повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика по существу заявленных требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно отклонены.
Довод жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика на заключение мирового соглашения, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что стороны к мировому соглашению не пришли.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что ЗАО "НСС" пользуется имуществом на законных основаниях, опровергается представленными в дело доказательствами.
Довод жалобы о нарушении судом положений статей 6, 7 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик использует крышу многоквартирного дома без согласия собственников многоквартирного жилого дома.
К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника юридического отдела филиала в Республике Мордовия ЗАО "НСС" Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1106/57
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1106/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе начальника юридического отдела филиала в Республике Мордовия ЗАО "НСС" Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "НСС" о снятии приемо-передающего устройства с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, по тем основаниям, что указанное оборудование располагается на крыше многоквартирного жилого дома без законных оснований, собственниками многоквартирного дома принято решение о демонтаже приемо-передающего устройства (л.д. 2 - 5).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года исковое заявление Д. удовлетворено в полном объеме (61 - 65).
В апелляционной жалобе начальник юридического отдела филиала в Республике Мордовия ЗАО "НСС" Ю. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судом нарушено право ответчика на заключение с истицей мирового соглашения. Кроме того, судом не учтено, что ЗАО "НСС" (правопреемник ЗАО "РТКОМ") разместило приемо-передающее устройство на крыше на основании договора аренды N 7 от 29 августа 2005 года заключенного с Администрацией г. Саранска, сроком действия на 11 месяцев. Однако ЗАО "НСС" продолжало пользоваться имуществом, а в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Судом не учтены положения статей 6, 7 Федерального закона "О связи" (л.д. 70 - 72)
В судебное заседание представитель администрации городского округа Саранск, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 81), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Д., представитель ответчика ЗАО "НСС" Ю., представителя третьего лица - администрации Пролетарского района г. Саранска А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 14).
Распоряжением и.о. Главы г. Саранска от 9 августа 2005 года N 1876-р в пользование ЗАО "РТКОМ" передана часть крыши здания, расположенного по адресу: <...> для установки и эксплуатации приемо-передающего устройства сроком на 11 месяцев. 16 августа 2005 года составлен акт приема-передачи крыши здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 6, 30).
29 августа 2005 года между администрацией г. Саранска и ЗАО "РТКОМ" заключен договор N 7 пользования крышей (ее частью) здания, строения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <...> сроком на 11 месяцев. В соответствии с пунктом 2.3 договора пользователь имеет право: 2.3.1. по истечении срока настоящего договора и при надлежащем исполнении своих обязанностей заключить договор на пользование частью крыши на новый срок. О желании заключить договор на новый срок пользователь должен письменно уведомить собственника за 2 месяца до истечения срока настоящего договора; 2.3.2. по истечению срока действия договора или при досрочном его расторжении демонтировать размещенные на части крыши приемо-передающие устройства и привести часть крыши в первоначальное состояние (л.д. 27 - 29).
23 ноября 2007 года постановлением и.о. Главы администрации городского округа Саранск N 2100 признано утратившим силу Распоряжение Главы администрации г. Саранска от 9 августа 2005 года N 1876-р "О передаче в пользование части крыши здания, расположенного по адресу: <...>, для установки и эксплуатации приемо-передающего устройства (л.д. 7).
ЗАО "НСС" является правопреемником ЗАО "РТКОМ".
19 декабря 2008 года и 16 февраля 2009 года в адрес ЗАО "НСС" - заместителем Главы администрации городского округа Саранск направлены уведомления о необходимости освобождения незаконно занимаемых нежилых помещений технических этажей и частей крыш жилых домов, демонтировании приемо-передающих устройств, в том числе с крыши <...> (л.д. 35, 36).
Новый договор пользования частью крыши с собственниками жилого <...> ни ЗАО "РТКОМ", ни его правопреемником ЗАО "НСС" не заключался, что не оспаривается сторонами.
ЗАО "НСС" до настоящего времени не демонтировало приемо-передающие устройства с крыши <...>.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя заявленные требований, суд пришел к правильному выводу, что размещение ответчиком приемо-передающего устройства на крыше многоквартирного жилого <...> незаконно, поскольку соответствующего договора с собственниками многоквартирного дома заключено не было.
При этом суд правомерно также исходил из того, что договора аренды на пользование крышей многоквартирного дома прекратили свое действие, а собственники многоквартирного дома возражают относительно размещения указанного оборудования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истицы полномочий на подписание искового заявления, отсутствие кворума на общем собрание собственников помещений в многоквартирном доме, повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика по существу заявленных требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно отклонены.
Довод жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика на заключение мирового соглашения, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что стороны к мировому соглашению не пришли.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что ЗАО "НСС" пользуется имуществом на законных основаниях, опровергается представленными в дело доказательствами.
Довод жалобы о нарушении судом положений статей 6, 7 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик использует крышу многоквартирного дома без согласия собственников многоквартирного жилого дома.
К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника юридического отдела филиала в Республике Мордовия ЗАО "НСС" Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)