Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2010 года по делу N А76-3486/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Крысенко И.А. (доверенность от 01.09.2010 N 10), от открытого акционерного общества "Энергосистемы" - Подкопаевой Е.В. (доверенность от 13.01.2010 N 3),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖилУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 173 руб. убытков, причиненных истцу в результате устранения аварии в системе водоотведения жилого многоквартирного дома N 59 по улице Пролетарской в городе Сатка Челябинской области (т. 1 л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел имущественных и земельных отношений администрации Саткинского городского поселения и муниципальное образование "Саткинское городское поселение" в лице администрации городского поселения (далее - третьи лица) (т. 1 л.д. 122 - 123).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 122 - 127).
В апелляционной жалобе ОАО "Энергосистемы" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖилУК" (т. 2 л.д. 139 - 142).
Податель апелляционной жалобы ссылается на положения статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утв. постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что система водоотведения от фасада здания (канализационные выпуски до первого смотрового колодца) расположенная на прилегающем к дому земельном участке, является внутренней канализацией, балансовой принадлежностью общего имущества собственников жилого дома.
Кроме того, ответчик считает, что из актов обследования канализационных сетей следует, что протяженность сетей канализации к спорному жилому дому превышает метраж сетей, находящихся в муниципальной собственности. На основании вышесказанного податель жалобы делает вывод, что у ОАО "Энергосистемы" нет обязанности по восстановлению канализационного выпуска до первого смотрового колодца дома 59 по улице Пролетарской города Сатка, следовательно, возмещать истцу ущерб, возникший в результате несения затрат на производство работ по устранению аварии в системе водоотведения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, ответчик не обязан.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергосистемы" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 162 - 164).
В отзыве истец пояснил, что из содержания норм статьи 539, пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 1 - 4, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации за обслуживание сетей водоснабжения (канализации), присоединенных к сетям водоснабжения (водоотведения) в многоквартирных домах, является внешняя граница стены многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию спорного имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации, лежит на ОАО "Энергосистемы".
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. Дополнительно отметил, что принадлежность спорного объекта собственникам многоквартирного жилого дома подтверждена принадлежностью им всего земельного участка.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Ответчик полагает, что из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2010.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖилУК" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 59 по улице Пролетарской в городе Сатка Челябинской области.
30 октября 2009 года истец направил ответчику письмо (т. 1 л.д. 30), в котором указал, что во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сатка, улица Пролетарская, 59, наружные сети водоотведения находятся в аварийном состоянии, просил осуществить их ремонт.
Актом обследования от 10.11.2009 (т. 1 л.д. 31) установлен факт нахождения инженерной системы водоотведения в аварийном состоянии.
В период с 12.11.2009 по 01.12.2009 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести ремонтные работы (т. 1 л.д. 27 - 29).
ОАО "Энергосистемы" проводить указанные работы отказалось, сославшись на то, что спорные сети не переданы на баланс ответчика, являются внутренними сетями, обслуживание которых возложено на собственников помещений многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 32 - 33).
ООО "ЖилУК" (заказчик) заключило с ООО "ГОС" (подрядчик) договор подряда 10.11.2009 N 35 (т. 1 л.д. 21 - 22), по условиям которого ООО "ГОС" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту системы водоотведения вышеуказанного многоквартирного дома, стоимость ремонта согласована сторонами в сумме 4 173 руб. (пункты 1.1, 1.4 договора).
Выполненные работы были сданы ООО "ГОС" и приняты ООО "ЖилУК" по акту приемки выполненных работ от 13.11.2009 N 1 (т. 1 л.д. 25 - 27), оплата произведена истцом по приходному кассовому ордеру от 22.02.2010 N 12.
Указывая на то, что отказом ответчика от проведения ремонтных работ истцу причинены убытки в сумме 4 173 руб., ООО "ЖилУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу канализационных сетей от указанных ответчиком в акте обследования канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома на каком-либо вещном праве или ином законном основании не доказан, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию, собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома отсутствуют. Обязанность по содержанию в надлежащем виде канализационных сетей лежит на ответчике в силу статей 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 122 - 127).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Пунктом 14 Правил N 167 установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
Понятия "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности" закреплены в пункте 1 Правил N 167, согласно которому граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические или физические лица) непосредственно или через уполномоченные им органы - службы заказчика, управляющие компании выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителям. Организации жилищно-коммунального хозяйства различных организационно-правовых форм выполняют функции подрядчиков (исполнителей услуг) по обслуживанию, содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также предоставлению услуг (пункт 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113).
Из материалов дела следует, что Законом Челябинской области от 29.11.2007 N 223-ЗО (в редакции закона от 30.04.2009 N 417-ЗО) утвержден перечень имущества, находящегося в собственности Саткинского городского поселения (т. 1 л.д. 68), согласно строки 917 которого сети канализации "к жилому дому по улице Пролетарская, 59, длиной 98 пог. м.", принадлежат Саткинскому городскому поселению.
На основании договора аренды имущества от 01.01.2005 N 39 (т. 1 л.д. 101) Управление земельными и имущественными отношениями г. Сатка (арендодатель) передало, а ОАО "Энергосистемы" (арендатор) приняло имущество, указанное в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 102 - 107).
Под порядковым номером "65" в данном перечне числятся "сети канализационные к уч. Пролетарская, 59" (т. 1 л.д. 102).
В силу пункта 2.2 договора аренды имущества от 01.01.2005 N 39 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 5/131 - т. 1 л.д. 115) арендатор обязан содержать имущество в состоянии, позволяющем его нормально использовать в соответствии с его назначением, провести все необходимые работы по содержанию имущества в надлежащем состоянии, нести расходы по содержанию имущества, производить за свой счет капитальные ремонты имущества, его реконструкцию и модернизацию.
Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный участок канализационной сети к жилому дому N 59 по улице Пролетарская принадлежит на праве собственности Саткинскому городскому поселению, передан в аренду ответчику по договору аренды имущества от 01.01.2005 N 39, который согласно условий договора аренды обязан содержать данное имущество в состоянии, позволяющем его нормально использовать в соответствии с его назначением, проводить все необходимые работы по его содержанию в надлежащем состоянии, нести расходы по его содержанию, производить за свой счет капитальные ремонты арендованного имущества.
Доказательств принадлежности участка канализационной сети к жилому дому N 59 по улице Пролетарская собственникам помещений данного дома ответчиком в материалы дела не представлено, участок сети находится за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, не является общим имуществом собственников помещений дома, в связи с чем обязанность по его содержанию на последних не лежит.
Следовательно, убытки в размере 4 173 руб., понесенные истцом в результате устранения аварии в сети канализации к жилому дому по улице Пролетарская, 59 в городе Сатка Челябинской области, находящейся в аренде у ответчика, правомерно взысканы арбитражным судом первой инстанции с ОАО "Энергосистемы". Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше мотивам как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на статьи 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку из указанных норм не следует, что система водоотведения от фасада здания (канализационные выпуски до первого смотрового колодца) является внутренней канализацией и частью общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доводы ответчика, основанные на положениях СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу пункта 1.1 данного нормативного акта его положения распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и стоков. В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2010 года по делу N А76-3486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 18АП-7866/2010 ПО ДЕЛУ N А76-3486/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 18АП-7866/2010
Дело N А76-3486/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2010 года по делу N А76-3486/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Крысенко И.А. (доверенность от 01.09.2010 N 10), от открытого акционерного общества "Энергосистемы" - Подкопаевой Е.В. (доверенность от 13.01.2010 N 3),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖилУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 173 руб. убытков, причиненных истцу в результате устранения аварии в системе водоотведения жилого многоквартирного дома N 59 по улице Пролетарской в городе Сатка Челябинской области (т. 1 л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел имущественных и земельных отношений администрации Саткинского городского поселения и муниципальное образование "Саткинское городское поселение" в лице администрации городского поселения (далее - третьи лица) (т. 1 л.д. 122 - 123).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 122 - 127).
В апелляционной жалобе ОАО "Энергосистемы" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖилУК" (т. 2 л.д. 139 - 142).
Податель апелляционной жалобы ссылается на положения статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утв. постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что система водоотведения от фасада здания (канализационные выпуски до первого смотрового колодца) расположенная на прилегающем к дому земельном участке, является внутренней канализацией, балансовой принадлежностью общего имущества собственников жилого дома.
Кроме того, ответчик считает, что из актов обследования канализационных сетей следует, что протяженность сетей канализации к спорному жилому дому превышает метраж сетей, находящихся в муниципальной собственности. На основании вышесказанного податель жалобы делает вывод, что у ОАО "Энергосистемы" нет обязанности по восстановлению канализационного выпуска до первого смотрового колодца дома 59 по улице Пролетарской города Сатка, следовательно, возмещать истцу ущерб, возникший в результате несения затрат на производство работ по устранению аварии в системе водоотведения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, ответчик не обязан.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергосистемы" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 162 - 164).
В отзыве истец пояснил, что из содержания норм статьи 539, пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 1 - 4, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации за обслуживание сетей водоснабжения (канализации), присоединенных к сетям водоснабжения (водоотведения) в многоквартирных домах, является внешняя граница стены многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию спорного имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации, лежит на ОАО "Энергосистемы".
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. Дополнительно отметил, что принадлежность спорного объекта собственникам многоквартирного жилого дома подтверждена принадлежностью им всего земельного участка.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Ответчик полагает, что из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2010.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖилУК" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 59 по улице Пролетарской в городе Сатка Челябинской области.
30 октября 2009 года истец направил ответчику письмо (т. 1 л.д. 30), в котором указал, что во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сатка, улица Пролетарская, 59, наружные сети водоотведения находятся в аварийном состоянии, просил осуществить их ремонт.
Актом обследования от 10.11.2009 (т. 1 л.д. 31) установлен факт нахождения инженерной системы водоотведения в аварийном состоянии.
В период с 12.11.2009 по 01.12.2009 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести ремонтные работы (т. 1 л.д. 27 - 29).
ОАО "Энергосистемы" проводить указанные работы отказалось, сославшись на то, что спорные сети не переданы на баланс ответчика, являются внутренними сетями, обслуживание которых возложено на собственников помещений многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 32 - 33).
ООО "ЖилУК" (заказчик) заключило с ООО "ГОС" (подрядчик) договор подряда 10.11.2009 N 35 (т. 1 л.д. 21 - 22), по условиям которого ООО "ГОС" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту системы водоотведения вышеуказанного многоквартирного дома, стоимость ремонта согласована сторонами в сумме 4 173 руб. (пункты 1.1, 1.4 договора).
Выполненные работы были сданы ООО "ГОС" и приняты ООО "ЖилУК" по акту приемки выполненных работ от 13.11.2009 N 1 (т. 1 л.д. 25 - 27), оплата произведена истцом по приходному кассовому ордеру от 22.02.2010 N 12.
Указывая на то, что отказом ответчика от проведения ремонтных работ истцу причинены убытки в сумме 4 173 руб., ООО "ЖилУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу канализационных сетей от указанных ответчиком в акте обследования канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома на каком-либо вещном праве или ином законном основании не доказан, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию, собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома отсутствуют. Обязанность по содержанию в надлежащем виде канализационных сетей лежит на ответчике в силу статей 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 122 - 127).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Пунктом 14 Правил N 167 установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
Понятия "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности" закреплены в пункте 1 Правил N 167, согласно которому граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические или физические лица) непосредственно или через уполномоченные им органы - службы заказчика, управляющие компании выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителям. Организации жилищно-коммунального хозяйства различных организационно-правовых форм выполняют функции подрядчиков (исполнителей услуг) по обслуживанию, содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также предоставлению услуг (пункт 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113).
Из материалов дела следует, что Законом Челябинской области от 29.11.2007 N 223-ЗО (в редакции закона от 30.04.2009 N 417-ЗО) утвержден перечень имущества, находящегося в собственности Саткинского городского поселения (т. 1 л.д. 68), согласно строки 917 которого сети канализации "к жилому дому по улице Пролетарская, 59, длиной 98 пог. м.", принадлежат Саткинскому городскому поселению.
На основании договора аренды имущества от 01.01.2005 N 39 (т. 1 л.д. 101) Управление земельными и имущественными отношениями г. Сатка (арендодатель) передало, а ОАО "Энергосистемы" (арендатор) приняло имущество, указанное в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 102 - 107).
Под порядковым номером "65" в данном перечне числятся "сети канализационные к уч. Пролетарская, 59" (т. 1 л.д. 102).
В силу пункта 2.2 договора аренды имущества от 01.01.2005 N 39 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 5/131 - т. 1 л.д. 115) арендатор обязан содержать имущество в состоянии, позволяющем его нормально использовать в соответствии с его назначением, провести все необходимые работы по содержанию имущества в надлежащем состоянии, нести расходы по содержанию имущества, производить за свой счет капитальные ремонты имущества, его реконструкцию и модернизацию.
Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный участок канализационной сети к жилому дому N 59 по улице Пролетарская принадлежит на праве собственности Саткинскому городскому поселению, передан в аренду ответчику по договору аренды имущества от 01.01.2005 N 39, который согласно условий договора аренды обязан содержать данное имущество в состоянии, позволяющем его нормально использовать в соответствии с его назначением, проводить все необходимые работы по его содержанию в надлежащем состоянии, нести расходы по его содержанию, производить за свой счет капитальные ремонты арендованного имущества.
Доказательств принадлежности участка канализационной сети к жилому дому N 59 по улице Пролетарская собственникам помещений данного дома ответчиком в материалы дела не представлено, участок сети находится за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, не является общим имуществом собственников помещений дома, в связи с чем обязанность по его содержанию на последних не лежит.
Следовательно, убытки в размере 4 173 руб., понесенные истцом в результате устранения аварии в сети канализации к жилому дому по улице Пролетарская, 59 в городе Сатка Челябинской области, находящейся в аренде у ответчика, правомерно взысканы арбитражным судом первой инстанции с ОАО "Энергосистемы". Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше мотивам как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на статьи 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку из указанных норм не следует, что система водоотведения от фасада здания (канализационные выпуски до первого смотрового колодца) является внутренней канализацией и частью общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доводы ответчика, основанные на положениях СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу пункта 1.1 данного нормативного акта его положения распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и стоков. В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2010 года по делу N А76-3486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.Б.ВЯТКИН
судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи:
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)