Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" от 19.07.2011 N 707-НЖ-ЭД-2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу N А41-18497/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (г. Рошаль Московской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (г. Рошаль Московской области, далее - компания) о взыскании 115 366 рублей 58 копеек задолженности за тепловую энергию, 364 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов граждан, проживающих в городе Рошаль.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в апреле 2010 года общество в отсутствие письменного договора фактически отпускало компании тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных домов, переданных в управление компании.
Задолженность компании за потребленную в спорный период тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При разрешении спора суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты компанией потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования.
Применение обществом в расчетах стоимости тепловой энергии нормативов потребления, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета на тепловую энергию, приобретаемую компанией, соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Доводы заявителя о нарушении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву рассмотрения требования о взыскании задолженности за горячую воду, которое, как считает заявитель, обществом не заявлялось, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переносе даты рассмотрения дела, не принимается.
Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Ссылка заявителя на незаключение с обществом письменного договора в обоснование довода об отсутствии между ними договорных отношений несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает компанию от обязанности произвести оплату тепловой энергии.
Из содержания оспариваемых судебных актов, не следует, что заявителем приводились доводы о ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
Возражения заявителя относительно размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются. Расчет процентов, начисленных обществом за ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела по сравнению с установленными судами нижестоящих инстанций, а также полномочиями по изменению оценки, данной судами доказательствам по делу.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-18497/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.08.2011 N ВАС-9958/11 ПО ДЕЛУ N А41-18497/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N ВАС-9958/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" от 19.07.2011 N 707-НЖ-ЭД-2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу N А41-18497/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (г. Рошаль Московской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (г. Рошаль Московской области, далее - компания) о взыскании 115 366 рублей 58 копеек задолженности за тепловую энергию, 364 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов граждан, проживающих в городе Рошаль.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в апреле 2010 года общество в отсутствие письменного договора фактически отпускало компании тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных домов, переданных в управление компании.
Задолженность компании за потребленную в спорный период тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При разрешении спора суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты компанией потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования.
Применение обществом в расчетах стоимости тепловой энергии нормативов потребления, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета на тепловую энергию, приобретаемую компанией, соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Доводы заявителя о нарушении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву рассмотрения требования о взыскании задолженности за горячую воду, которое, как считает заявитель, обществом не заявлялось, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переносе даты рассмотрения дела, не принимается.
Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Ссылка заявителя на незаключение с обществом письменного договора в обоснование довода об отсутствии между ними договорных отношений несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает компанию от обязанности произвести оплату тепловой энергии.
Из содержания оспариваемых судебных актов, не следует, что заявителем приводились доводы о ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
Возражения заявителя относительно размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются. Расчет процентов, начисленных обществом за ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела по сравнению с установленными судами нижестоящих инстанций, а также полномочиями по изменению оценки, данной судами доказательствам по делу.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-18497/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)