Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года частной жалобе Ш., представляющей интересы Р.,
на определение судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.10.2011 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя Р. - Ш., представителя ООО "Предприятие Инвестжилстрой" - М. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
В производстве Канавинского районного суда г. Н.Новгорода находится гражданское дело по иску ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" к Р., ООО "МФК-Строй" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договоров уступок права требования по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и расторжении договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Определением судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.10.2011 года на основании ходатайства истца по указанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объектов долевого строительства:
- - двухкомнатная квартира номер 144 (номер строительный), проектная (планируемая) площадь 77,4 кв. м., расположенная на восьмом этаже (в осях П-С/1-6) во втором подъезде в жилом доме с магазином и конторскими помещениями, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова (адрес строительный);
- - двухкомнатная квартира номер 150 (номер строительный), проектная (планируемая) площадь 77,4 кв. м., расположенная на девятом этаже (в осях П-С/1-6) во втором подъезде в жилом доме с магазином и конторскими помещениями, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова (адрес строительный);
- до разрешения данного дела по существу.
В частной жалобе Ш., представляющей интересы Р., содержится требование об отмене определения ввиду того, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
- Из материалов гражданского дела следует, что предметом спора являются объекты долевого строительства: двухкомнатная квартира номер 144, расположенная на восьмом этаже (в осях П-С/1-6) во втором подъезде в жилом доме с магазином и конторскими помещениями, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова (адрес строительный);
- - двухкомнатная квартира номер 150, расположенная на девятом этаже (в осях П-С/1-6) во втором подъезде в жилом доме с магазином и конторскими помещениями, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова (адрес строительный).
Свои исковые требования истец основывает на том, что он является застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова (адрес строительный). 04.05.2009 года им были заключены со вторым ответчиком ООО "МФК-Строй" договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>, N <...>, по условиям которых в случае оплаты ответчику перешли бы имущественные права на спорные объекты недвижимости. В соответствии с пунктом 6.3 договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик должен был оплатить цену договора до 08.05.2009 года. 07.12.2009 года второй ответчик на основании двух договоров уступки права требования передал свои права, вытекающие из договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>, N <...>, Р. Однако на 07.12.2009 года второй ответчик уступаемыми правами не обладал, в силу неисполнения обязательства по оплате договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>, N <...>.
Истец считает, что непринятие мер по иску может привести к переуступке первым ответчиком, являющимся недобросовестным приобретателем, права на неоплаченные спорные объекты долевого строительства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о наличии угрозы затруднения или невозможности исполнения решения в случае непринятия мер по обеспечению заявленного иска.
Оснований для признания указанных выводов судьи неправильными не установлено.
Все доводы частной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к разрешению спора по существу и не содержат оснований для отмены определения судьи районного суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.10.2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12962
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-12962
Судья Дудина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года частной жалобе Ш., представляющей интересы Р.,
на определение судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.10.2011 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя Р. - Ш., представителя ООО "Предприятие Инвестжилстрой" - М. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
В производстве Канавинского районного суда г. Н.Новгорода находится гражданское дело по иску ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" к Р., ООО "МФК-Строй" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договоров уступок права требования по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и расторжении договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Определением судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.10.2011 года на основании ходатайства истца по указанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объектов долевого строительства:
- - двухкомнатная квартира номер 144 (номер строительный), проектная (планируемая) площадь 77,4 кв. м., расположенная на восьмом этаже (в осях П-С/1-6) во втором подъезде в жилом доме с магазином и конторскими помещениями, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова (адрес строительный);
- - двухкомнатная квартира номер 150 (номер строительный), проектная (планируемая) площадь 77,4 кв. м., расположенная на девятом этаже (в осях П-С/1-6) во втором подъезде в жилом доме с магазином и конторскими помещениями, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова (адрес строительный);
- до разрешения данного дела по существу.
В частной жалобе Ш., представляющей интересы Р., содержится требование об отмене определения ввиду того, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
- Из материалов гражданского дела следует, что предметом спора являются объекты долевого строительства: двухкомнатная квартира номер 144, расположенная на восьмом этаже (в осях П-С/1-6) во втором подъезде в жилом доме с магазином и конторскими помещениями, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова (адрес строительный);
- - двухкомнатная квартира номер 150, расположенная на девятом этаже (в осях П-С/1-6) во втором подъезде в жилом доме с магазином и конторскими помещениями, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова (адрес строительный).
Свои исковые требования истец основывает на том, что он является застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова (адрес строительный). 04.05.2009 года им были заключены со вторым ответчиком ООО "МФК-Строй" договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>, N <...>, по условиям которых в случае оплаты ответчику перешли бы имущественные права на спорные объекты недвижимости. В соответствии с пунктом 6.3 договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик должен был оплатить цену договора до 08.05.2009 года. 07.12.2009 года второй ответчик на основании двух договоров уступки права требования передал свои права, вытекающие из договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>, N <...>, Р. Однако на 07.12.2009 года второй ответчик уступаемыми правами не обладал, в силу неисполнения обязательства по оплате договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>, N <...>.
Истец считает, что непринятие мер по иску может привести к переуступке первым ответчиком, являющимся недобросовестным приобретателем, права на неоплаченные спорные объекты долевого строительства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о наличии угрозы затруднения или невозможности исполнения решения в случае непринятия мер по обеспечению заявленного иска.
Оснований для признания указанных выводов судьи неправильными не установлено.
Все доводы частной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к разрешению спора по существу и не содержат оснований для отмены определения судьи районного суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.10.2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)