Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 21" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2012, принятое судьей Алехиной М.Н., по делу N А39-90/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 21", ОГРН 1051326006071, ИНН 1326193536, к товариществу собственников жилья "Грузинская 54", ОГРН 1071326007610, ИНН 1326204516, о признании необоснованным отказа от подписания актов выполненных работ за услуги по содержанию и текущему ремонту за период январь - декабрь 2010 г. и январь - июнь 2011 г. и признании актов выполненных работ за услуги по содержанию и текущему ремонту за период январь - декабрь 2010 г. и январь - июнь 2011 г. законными и необоснованными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО КРЕДИТНО-СТРАХОВОГО БАНКА "КС БАНК" (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом управления N 45".
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ООО "Домоуправление N 21" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 35454, 35450), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- от ответчика - ТСЖ "Грузинская 54" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 35452, 35451);
- от третьих лиц - 1) ООО "Саранский расчетный центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 35447, 35453);
2) АК КСБ "КС БАНК" (ОАО) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 35448);
3) ООО Управляющей компании "Дом управления N 45" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 35449).
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 21" (далее - управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Грузинская 54" (далее - товарищество) о признании необоснованным отказа товарищества от подписания актов выполненных работ за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период январь - декабрь 2010 г., январь - июнь 2011 г. Истец также просил признать акты выполненных работ за услуги по содержанию и текущему ремонту за период январь - декабрь 2010 г., январь - июнь 2011 г. законными и необоснованными.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Саранский расчетный центр", Банк "КС Банк", ООО УК "Дом управления N 45".
Решением суда от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания к отмене решения апеллятор указывает на то, что договор управления N 1 от 02.02.2009, заключенный между сторонами, в спорный период действующим. Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией выполнялись. Факт выполнения работ подтвержден документально.
Полагает, что односторонние акты являются действительными, т.к. иск о признании этих актов недействительными не заявлялся. В адрес управляющей компании ответчик с письменными замечаниями по конкретными актам не обращался, письменных указаний о неисполнении или некачественном выполнении не давал.
По мнению апеллятора, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат работ на основании одностороннего акта.
Отмечает, что ТСЖ "Грузинская 54" не проводило общее собрание собственников многоквартирного дома и не принимало решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. В случае отсутствия такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Ссылается на то, что документы о привлечении управляющей организации ООО "Домоуправление N 21" к административной ответственности Государственной жилищной инспекцией не может свидетельствовать о не выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения, содержащиеся в отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был подписан договор N 1 управления многоквартирным домом по улице Грузинская, 54, где создано товарищество собственников жилья "Грузинская, 54".
Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, которое состоялось 21 января 2009 года.
В последующем решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома товарищество отказалось от договора с ООО "Домоуправление N 21", поручив функции управления домом ООО УК "Дом управления N 45".
Полагая, что в период действия договора N 1 от 02.02.2009 года товарищество необоснованно отказывалось от подписания актов приема-передачи выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Грузинская, 54, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность актов, их недостоверность.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод является верным.
Спорные отношения наряду с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 названного Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, мотивом отказа от подписания спорных актов является недоказанность выполнения работ, некачественное оказание услуг, необоснованное применение расценок.
Бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, ответчиком не представлено.
Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества оказанных услуг истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.
Приведенные апеллятором доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения. Каких-либо новых обстоятельств, отличных от приведенных в суде первой инстанции, заявитель суду апелляционной инстанции не указал.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2012 по делу N А39-90/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 21" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А39-90/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А39-90/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 21" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2012, принятое судьей Алехиной М.Н., по делу N А39-90/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 21", ОГРН 1051326006071, ИНН 1326193536, к товариществу собственников жилья "Грузинская 54", ОГРН 1071326007610, ИНН 1326204516, о признании необоснованным отказа от подписания актов выполненных работ за услуги по содержанию и текущему ремонту за период январь - декабрь 2010 г. и январь - июнь 2011 г. и признании актов выполненных работ за услуги по содержанию и текущему ремонту за период январь - декабрь 2010 г. и январь - июнь 2011 г. законными и необоснованными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО КРЕДИТНО-СТРАХОВОГО БАНКА "КС БАНК" (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом управления N 45".
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ООО "Домоуправление N 21" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 35454, 35450), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- от ответчика - ТСЖ "Грузинская 54" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 35452, 35451);
- от третьих лиц - 1) ООО "Саранский расчетный центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 35447, 35453);
2) АК КСБ "КС БАНК" (ОАО) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 35448);
3) ООО Управляющей компании "Дом управления N 45" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 35449).
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 21" (далее - управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Грузинская 54" (далее - товарищество) о признании необоснованным отказа товарищества от подписания актов выполненных работ за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период январь - декабрь 2010 г., январь - июнь 2011 г. Истец также просил признать акты выполненных работ за услуги по содержанию и текущему ремонту за период январь - декабрь 2010 г., январь - июнь 2011 г. законными и необоснованными.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Саранский расчетный центр", Банк "КС Банк", ООО УК "Дом управления N 45".
Решением суда от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания к отмене решения апеллятор указывает на то, что договор управления N 1 от 02.02.2009, заключенный между сторонами, в спорный период действующим. Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией выполнялись. Факт выполнения работ подтвержден документально.
Полагает, что односторонние акты являются действительными, т.к. иск о признании этих актов недействительными не заявлялся. В адрес управляющей компании ответчик с письменными замечаниями по конкретными актам не обращался, письменных указаний о неисполнении или некачественном выполнении не давал.
По мнению апеллятора, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат работ на основании одностороннего акта.
Отмечает, что ТСЖ "Грузинская 54" не проводило общее собрание собственников многоквартирного дома и не принимало решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. В случае отсутствия такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Ссылается на то, что документы о привлечении управляющей организации ООО "Домоуправление N 21" к административной ответственности Государственной жилищной инспекцией не может свидетельствовать о не выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения, содержащиеся в отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был подписан договор N 1 управления многоквартирным домом по улице Грузинская, 54, где создано товарищество собственников жилья "Грузинская, 54".
Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, которое состоялось 21 января 2009 года.
В последующем решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома товарищество отказалось от договора с ООО "Домоуправление N 21", поручив функции управления домом ООО УК "Дом управления N 45".
Полагая, что в период действия договора N 1 от 02.02.2009 года товарищество необоснованно отказывалось от подписания актов приема-передачи выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Грузинская, 54, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность актов, их недостоверность.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод является верным.
Спорные отношения наряду с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 названного Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, мотивом отказа от подписания спорных актов является недоказанность выполнения работ, некачественное оказание услуг, необоснованное применение расценок.
Бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, ответчиком не представлено.
Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества оказанных услуг истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.
Приведенные апеллятором доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения. Каких-либо новых обстоятельств, отличных от приведенных в суде первой инстанции, заявитель суду апелляционной инстанции не указал.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2012 по делу N А39-90/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 21" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)