Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июня 2007 г. Дело N 09АП-5925/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Захарово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-68003/06-81-397, принятое судьей Д., по иску товарищества собственников жилья "Захарово" к обществу с ограниченной ответственностью "Ладонеж" о передаче технической документации по управлению домом и взыскании 85734 руб. 47 коп., при участии: от истца: Ч. по доверенности б/н от 05.07.2006, от ответчика: не явился, извещен
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось товарищество собственников жилья "Захарово" (ТСЖ "Захарово") об обязании ООО "Ладонеж" передать ТСЖ "Захарове" всю техническую документацию на жилой дом по ул. Маршала Захарова, д. 20 и взыскании с ответчика ошибочно уплаченных собственниками квартир и гаражных боксов дома жилищно-коммунальных услуг в сумме 85734,47 руб.
В обоснование своих требований, истец указывает, что управляющая организация ООО "Ладонеж", в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, должна была передать техническую документацию по управлению жилым домом, так как общим собранием жильцов было создано ТСЖ "Захарово" и с мая 2006 года управление жилым домом и гаражом-стоянкой по ул. Захарова, дом 20 осуществляет ТСЖ. Истец указывает, что ответчик не аннулировал договоры с собственниками квартир, продолжал выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и собственники квартир и гаражных боксов ошибочно оплатили эти счета. Лица, ошибочно уплатившие жилищно-коммунальные услуги, переуступили ТСЖ права требования указанных средств по договорам о переуступке прав требования, в связи с чем истец просит возвратить незаконно полученные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в мае - июне 2006 г.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, где указывает, что создание собственниками помещений товарищества собственников жилья не означает, что автоматически меняется управляющая компания. Для выбора способа управления (управляющая компания или товарищество), собственники должны принять отдельное решение. Среди документов, приложенных к исковому заявлению, нет ни одного подтверждающего утверждение истца, что собственники помещений поручили управление домом созданному в 2001 г. и принадлежащему ЗАО НПП "Тема" товариществу собственников жилья "Захарово". Ответчик указывает, что не представлено каких-либо доказательств существования правоотношений между указанными в списке лицами, как кредиторами, и ООО "Ладонеж", как должником.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2007 по делу N А40-68003/06-81-397 в иске отказано. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что договоры по управлению зданием, заключенные ООО "Ладонеж" с собственниками помещений, были прекращены в установленном законом порядке, а также доказательств того, что между указанными в представленном истцом списке лицами и ответчиком имелись правоотношения должника и кредитора и что у ответчика возникло обязательство возвратить перечисленные денежные средства лицам, уступившим свои права требования.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Указывал на то, что начиная с мая месяца 2006 года ТСЖ "Захарово" осуществлял обязанности по управлению зданием, нес бремя расходов по предоставленным по договорам услугам водоснабжения и канализации управлением "Мосводоканал", а также услугам по энергоснабжению (тепловой энергии), поставляемой филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК". В подтверждение чего, представил платежные требования N 191102 от 09.06.2006 N 215040 от 10.07.2006 и N 0100 от 20.07.2006 с отметкой банка об их исполнении, а также письма ответчика ООО "Ладонеж", направленные ответчиком управлению "Водоканал" и филиалу N 11 "Горэнергосбыта" о расторжении договоров на водоснабжение и энергоснабжение (тепловую энергию) дома N 20 по ул. Маршала Захарова в связи с образованием ТСЖ "Захарово", копии перечисленных документов протокольным определением приобщены к материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда находит решение подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что договоры по управлению зданием, заключенные ООО "Ладонеж" с собственниками помещений, были прекращены в установленном законом порядке, а также доказательств того, что между указанными в представленном истцом списке лицами и ответчиком имелись правоотношения должника и кредитора и что у ответчика возникло обязательство возвратить перечисленные денежные средства лицам, уступившим свои права требования.
Данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд находит ошибочным, т.к. ООО "Ладонеж" в связи расторжением с 01.05.2006 им договоров на водоснабжение и энергоснабжение, заключенных с филиалом N 11 "Горэнергосбыт" и управлением "Мосводоканал", прекратило осуществлять платежи указанным организациям, по той причине, что общим собранием жителей жилого многоквартирного дома N 20 по ул. Маршала Захарова было образовано ТСЖ "Захарово", которое с 01.05.2006 приняло на себя управление жилым домом и на основании договоров с филиалом N 11 "Горэнергосбыт", и управлением "Мосводоканал" несет за оказанные жильцам услуги водоснабжения и энергоснабжения.
Следовательно, 01.05.2006 жильцы указанного дома обязаны оплачивать ТСЖ "Захарово" полученные ими услуги водоснабжения и энергоснабжения, которое централизованно оплатил истец энергоснабжающим организациям. Факт понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными платежными требованиями.
Однако, некоторые жильцы дома - собственники квартир и гаражей, ошибочно оплатил жилищно-коммунальные услуги за май - июнь 2006 года ответчику ООО "Ладонеж".
В связи с чем, жильцы дома - собственники квартир заключили с истцом договора уступки права требования с ООО "Ладонеж" ими необоснованно оплаченных сумм, размер которых подтвержден платежными квитанциями, имеющими отметку о перечислении сумм на расчетный счет ООО "Ладонеж" на общую сумму 85734 руб. 47 коп., которая и заявлена к взысканию.
В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложено, заявленные требования, истцом в части взыскания с ответчика сумм по договорам уступки права, коллегия апелляционного суда находит обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, именно в пользу истца - ТСЖ "Захарово", которому собственники квартир передали по договорам уступки прав свое право на взыскание ошибочно перечисленных сумм в оплату коммунальных услуг, и которое, к тому же фактически уже несло расходы по централизованной оплате поставленных услуг собственникам квартир обслуживаемого истцом дома.
Расчет суммы иска соответствует общей сумме уступленного права требования по договорам уступки права собственниками квартир, которые наличие своего права требования кредитора подтверди квитанциями с отметками о перечислении их ответчику за период, после 01.05.2006, когда ответчик ООО "Ладонеж" уже прекратило оплачивать услуги поставляемые филиалом N 11 "Горэнергосбыт", и управлением "Мосводоканал".
Что касается второго требования истца, об истребовании от ООО "Ладонеж" передачи технической документации на дом, то оно правомерно не удовлетворено судом первой инстанции и в этой части решение отмене не подлежит в силу требований ст. 65 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании 85734 руб. 47 коп., с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Ладонеж" в пользу ТСЖ "Захарово" 85734 руб. 47 коп. и распределении судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ. В остальной части решение необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271, 270 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-68003/06-81-397 в части отказа во взыскании 85734 руб. 47 коп. отменить.
Взыскать с ООО "Ладонеж" в пользу ТСЖ "Захарово" 85734 руб. 47 коп. - ошибочно уплаченных собственниками квартир и гаражных боксов дома по адресу: г. Москва, ул. М. Захарова, д. 20, жилищно-коммунальных услуг, а также 3072 руб. 03 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007, 27.06.2007 N 09АП-5925/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68003/06-81-397
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 июня 2007 г. Дело N 09АП-5925/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Захарово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-68003/06-81-397, принятое судьей Д., по иску товарищества собственников жилья "Захарово" к обществу с ограниченной ответственностью "Ладонеж" о передаче технической документации по управлению домом и взыскании 85734 руб. 47 коп., при участии: от истца: Ч. по доверенности б/н от 05.07.2006, от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось товарищество собственников жилья "Захарово" (ТСЖ "Захарово") об обязании ООО "Ладонеж" передать ТСЖ "Захарове" всю техническую документацию на жилой дом по ул. Маршала Захарова, д. 20 и взыскании с ответчика ошибочно уплаченных собственниками квартир и гаражных боксов дома жилищно-коммунальных услуг в сумме 85734,47 руб.
В обоснование своих требований, истец указывает, что управляющая организация ООО "Ладонеж", в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, должна была передать техническую документацию по управлению жилым домом, так как общим собранием жильцов было создано ТСЖ "Захарово" и с мая 2006 года управление жилым домом и гаражом-стоянкой по ул. Захарова, дом 20 осуществляет ТСЖ. Истец указывает, что ответчик не аннулировал договоры с собственниками квартир, продолжал выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и собственники квартир и гаражных боксов ошибочно оплатили эти счета. Лица, ошибочно уплатившие жилищно-коммунальные услуги, переуступили ТСЖ права требования указанных средств по договорам о переуступке прав требования, в связи с чем истец просит возвратить незаконно полученные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в мае - июне 2006 г.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, где указывает, что создание собственниками помещений товарищества собственников жилья не означает, что автоматически меняется управляющая компания. Для выбора способа управления (управляющая компания или товарищество), собственники должны принять отдельное решение. Среди документов, приложенных к исковому заявлению, нет ни одного подтверждающего утверждение истца, что собственники помещений поручили управление домом созданному в 2001 г. и принадлежащему ЗАО НПП "Тема" товариществу собственников жилья "Захарово". Ответчик указывает, что не представлено каких-либо доказательств существования правоотношений между указанными в списке лицами, как кредиторами, и ООО "Ладонеж", как должником.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2007 по делу N А40-68003/06-81-397 в иске отказано. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что договоры по управлению зданием, заключенные ООО "Ладонеж" с собственниками помещений, были прекращены в установленном законом порядке, а также доказательств того, что между указанными в представленном истцом списке лицами и ответчиком имелись правоотношения должника и кредитора и что у ответчика возникло обязательство возвратить перечисленные денежные средства лицам, уступившим свои права требования.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Указывал на то, что начиная с мая месяца 2006 года ТСЖ "Захарово" осуществлял обязанности по управлению зданием, нес бремя расходов по предоставленным по договорам услугам водоснабжения и канализации управлением "Мосводоканал", а также услугам по энергоснабжению (тепловой энергии), поставляемой филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК". В подтверждение чего, представил платежные требования N 191102 от 09.06.2006 N 215040 от 10.07.2006 и N 0100 от 20.07.2006 с отметкой банка об их исполнении, а также письма ответчика ООО "Ладонеж", направленные ответчиком управлению "Водоканал" и филиалу N 11 "Горэнергосбыта" о расторжении договоров на водоснабжение и энергоснабжение (тепловую энергию) дома N 20 по ул. Маршала Захарова в связи с образованием ТСЖ "Захарово", копии перечисленных документов протокольным определением приобщены к материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда находит решение подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что договоры по управлению зданием, заключенные ООО "Ладонеж" с собственниками помещений, были прекращены в установленном законом порядке, а также доказательств того, что между указанными в представленном истцом списке лицами и ответчиком имелись правоотношения должника и кредитора и что у ответчика возникло обязательство возвратить перечисленные денежные средства лицам, уступившим свои права требования.
Данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд находит ошибочным, т.к. ООО "Ладонеж" в связи расторжением с 01.05.2006 им договоров на водоснабжение и энергоснабжение, заключенных с филиалом N 11 "Горэнергосбыт" и управлением "Мосводоканал", прекратило осуществлять платежи указанным организациям, по той причине, что общим собранием жителей жилого многоквартирного дома N 20 по ул. Маршала Захарова было образовано ТСЖ "Захарово", которое с 01.05.2006 приняло на себя управление жилым домом и на основании договоров с филиалом N 11 "Горэнергосбыт", и управлением "Мосводоканал" несет за оказанные жильцам услуги водоснабжения и энергоснабжения.
Следовательно, 01.05.2006 жильцы указанного дома обязаны оплачивать ТСЖ "Захарово" полученные ими услуги водоснабжения и энергоснабжения, которое централизованно оплатил истец энергоснабжающим организациям. Факт понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными платежными требованиями.
Однако, некоторые жильцы дома - собственники квартир и гаражей, ошибочно оплатил жилищно-коммунальные услуги за май - июнь 2006 года ответчику ООО "Ладонеж".
В связи с чем, жильцы дома - собственники квартир заключили с истцом договора уступки права требования с ООО "Ладонеж" ими необоснованно оплаченных сумм, размер которых подтвержден платежными квитанциями, имеющими отметку о перечислении сумм на расчетный счет ООО "Ладонеж" на общую сумму 85734 руб. 47 коп., которая и заявлена к взысканию.
В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложено, заявленные требования, истцом в части взыскания с ответчика сумм по договорам уступки права, коллегия апелляционного суда находит обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, именно в пользу истца - ТСЖ "Захарово", которому собственники квартир передали по договорам уступки прав свое право на взыскание ошибочно перечисленных сумм в оплату коммунальных услуг, и которое, к тому же фактически уже несло расходы по централизованной оплате поставленных услуг собственникам квартир обслуживаемого истцом дома.
Расчет суммы иска соответствует общей сумме уступленного права требования по договорам уступки права собственниками квартир, которые наличие своего права требования кредитора подтверди квитанциями с отметками о перечислении их ответчику за период, после 01.05.2006, когда ответчик ООО "Ладонеж" уже прекратило оплачивать услуги поставляемые филиалом N 11 "Горэнергосбыт", и управлением "Мосводоканал".
Что касается второго требования истца, об истребовании от ООО "Ладонеж" передачи технической документации на дом, то оно правомерно не удовлетворено судом первой инстанции и в этой части решение отмене не подлежит в силу требований ст. 65 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании 85734 руб. 47 коп., с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Ладонеж" в пользу ТСЖ "Захарово" 85734 руб. 47 коп. и распределении судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ. В остальной части решение необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271, 270 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-68003/06-81-397 в части отказа во взыскании 85734 руб. 47 коп. отменить.
Взыскать с ООО "Ладонеж" в пользу ТСЖ "Захарово" 85734 руб. 47 коп. - ошибочно уплаченных собственниками квартир и гаражных боксов дома по адресу: г. Москва, ул. М. Захарова, д. 20, жилищно-коммунальных услуг, а также 3072 руб. 03 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)