Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Леоновой О.В. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 1" - Рыпалева П.Н. (доверенность от 01.01.02). от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Современник" - Лобашкиной Л.В. (доверенность от 01.10.02), Ениной О.Н. (доверенность от 01.10.02), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.02 (судья Чебанова Л.В.) по делу N А53-2437/2002-С3-35. установил следующее.
ООО "Строительное предприятие N 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Современник" об обязании ответчика передать квартиру N 21, расположенную в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 100, взамен квартир N 59. 88 и признании права собственности на указанную квартиру за истцом (т. 1, л. д. 2).
До вынесения решения истец изменил предмет иска и окончательно заявил требование об обязании ответчика передать одну трехкомнатную квартиру площадью 64.3 кв. м и одну двухкомнатную квартир) площадью 53,6 кв. м, признании за истцом права собственности на указанные объекты (т. 3. л. д. 14. 22).
Решением от 22.10.02 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту от 08.06.95 N 1 и дополнительному соглашению к нему, в связи с чем исковые требования признаны необоснованными (т. 3. л. д. 100 - 103).
В кассационной жалобе ООО "Строительное предприятие N 1" просит отменим, решение первой инстанции, считая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обязанность ответчика по дополнительному соглашению к контракту от 08.06.95 по передаче квартир и их оплате выполнена ненадлежащим образом (т. 3, л. д. 108).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции против доводов, изложенных в жалобе, возражает, указывая на то, что квартиры распределены между собственниками - членами кооператива. Арест наложен на квартиры, представленные отселенным гражданам, поскольку у них имеются возражения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Строительное предприятие N 1" и ЖСК "Современник" заключен контракт от 08.06.95, согласно которому первый обязался продолжить строительство 160-квартирного жилого дома по ул. Лермонтовская - пер. Газетный - ул. Филимоновская в г. Ростове-на-Дону и сдать объект в эксплуатацию в течение 18 месяцев "под ключ". ЖСК "Современник" в свою очередь обязался ежемесячно производить оплату выполненных работ на основании актов формы 2 и справок формы 3 (т. 1, л. д. 11 - 14).
Дополнительным соглашением к данному контракту стороны определили, что ЖСК "Современник" принимает ООО "Строительное предприятие N 1" в долевое участие по строительству указанного жилого дома с выделением ему 50 квартир, в том числе одной блок-секции из 40 квартир, расположенной со стороны ул. Лермонтовской, общей площадью 1 922,76 кв. м и 10 квартир в других блок-секциях, площадь которых будет уточнена после распределения квартир между гражданами, проживающими в домах, подлежащих сносу в связи со строительством. Сумма долевого участия ООО "Строительное предприятие N 1" установлена в размере 30% от общей стоимости работ по строительству дома (т. 1, л. д. 15).
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами. строительство 40-квартирной блок-секции по ул. Лермонтовской осуществлялось ООО "Строительным предприятием N 1" на выделенном ему для этой цели земельном участке за счет собственных средств.
29 декабря 2000 года 113-квартирный дом площадью 6 980 кв. м по ул. Филимоновская - пер. Газетный сдан в эксплуатацию.
Во исполнение принятых ответчиком обязательств согласно акту or 20.12.2000 (т. 1, л. д. 10) переданы квартиры. Сторонами не оспаривается, что ООО "Строительное предприятие N 1" в порядке расчетов за выполненные работы предоставлены квартиры в указанном доме общей площадью 2 164 кв. м. Таким образом, обязательства по предоставлению истцу 30% площади в жилом доме ответчиком выполнены. Данный акт подписан истцом без замечаний. Вывод о выполнении ответчиком обязательств по передаче квартир. принятых по контракту и дополнительному соглашению, сделан судами первой и кассационной инстанций по делу N А53-652/2002-СЗ-16 (т. 1. л. д. 108. г. 3: л. д. 83). В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Материалы дела свидетельствуют, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания за ним права собственности на квартиры, следовательно, судом обоснованно отказано в иске. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии квартир у ответчика в натуре, поэтому отсутствуют причина для признания права собственности на отсутствующее имущество.
Довод жалобы о неисполнении ответчиком принятых обязательств надлежащим образом отклоняется кассационной инстанцией, поскольку судом первой инстанции исследованы представленные доказательства и сделан вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на квартиры. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Право на обращение в апелляционную инстанцию истец не реализовал.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области 22.10.02 отмене не подлежит.
При подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.02 по делу N А53-2437/2002-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Строительное предприятие N 1" государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2003 N Ф08-5062/02 ПО ДЕЛУ N А53-2437/2002-С3-35
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2003 г. N Ф08-5062/02
Дело N А53-2437/2002-С3-35
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Леоновой О.В. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 1" - Рыпалева П.Н. (доверенность от 01.01.02). от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Современник" - Лобашкиной Л.В. (доверенность от 01.10.02), Ениной О.Н. (доверенность от 01.10.02), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.02 (судья Чебанова Л.В.) по делу N А53-2437/2002-С3-35. установил следующее.
ООО "Строительное предприятие N 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Современник" об обязании ответчика передать квартиру N 21, расположенную в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 100, взамен квартир N 59. 88 и признании права собственности на указанную квартиру за истцом (т. 1, л. д. 2).
До вынесения решения истец изменил предмет иска и окончательно заявил требование об обязании ответчика передать одну трехкомнатную квартиру площадью 64.3 кв. м и одну двухкомнатную квартир) площадью 53,6 кв. м, признании за истцом права собственности на указанные объекты (т. 3. л. д. 14. 22).
Решением от 22.10.02 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту от 08.06.95 N 1 и дополнительному соглашению к нему, в связи с чем исковые требования признаны необоснованными (т. 3. л. д. 100 - 103).
В кассационной жалобе ООО "Строительное предприятие N 1" просит отменим, решение первой инстанции, считая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обязанность ответчика по дополнительному соглашению к контракту от 08.06.95 по передаче квартир и их оплате выполнена ненадлежащим образом (т. 3, л. д. 108).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции против доводов, изложенных в жалобе, возражает, указывая на то, что квартиры распределены между собственниками - членами кооператива. Арест наложен на квартиры, представленные отселенным гражданам, поскольку у них имеются возражения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Строительное предприятие N 1" и ЖСК "Современник" заключен контракт от 08.06.95, согласно которому первый обязался продолжить строительство 160-квартирного жилого дома по ул. Лермонтовская - пер. Газетный - ул. Филимоновская в г. Ростове-на-Дону и сдать объект в эксплуатацию в течение 18 месяцев "под ключ". ЖСК "Современник" в свою очередь обязался ежемесячно производить оплату выполненных работ на основании актов формы 2 и справок формы 3 (т. 1, л. д. 11 - 14).
Дополнительным соглашением к данному контракту стороны определили, что ЖСК "Современник" принимает ООО "Строительное предприятие N 1" в долевое участие по строительству указанного жилого дома с выделением ему 50 квартир, в том числе одной блок-секции из 40 квартир, расположенной со стороны ул. Лермонтовской, общей площадью 1 922,76 кв. м и 10 квартир в других блок-секциях, площадь которых будет уточнена после распределения квартир между гражданами, проживающими в домах, подлежащих сносу в связи со строительством. Сумма долевого участия ООО "Строительное предприятие N 1" установлена в размере 30% от общей стоимости работ по строительству дома (т. 1, л. д. 15).
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами. строительство 40-квартирной блок-секции по ул. Лермонтовской осуществлялось ООО "Строительным предприятием N 1" на выделенном ему для этой цели земельном участке за счет собственных средств.
29 декабря 2000 года 113-квартирный дом площадью 6 980 кв. м по ул. Филимоновская - пер. Газетный сдан в эксплуатацию.
Во исполнение принятых ответчиком обязательств согласно акту or 20.12.2000 (т. 1, л. д. 10) переданы квартиры. Сторонами не оспаривается, что ООО "Строительное предприятие N 1" в порядке расчетов за выполненные работы предоставлены квартиры в указанном доме общей площадью 2 164 кв. м. Таким образом, обязательства по предоставлению истцу 30% площади в жилом доме ответчиком выполнены. Данный акт подписан истцом без замечаний. Вывод о выполнении ответчиком обязательств по передаче квартир. принятых по контракту и дополнительному соглашению, сделан судами первой и кассационной инстанций по делу N А53-652/2002-СЗ-16 (т. 1. л. д. 108. г. 3: л. д. 83). В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Материалы дела свидетельствуют, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания за ним права собственности на квартиры, следовательно, судом обоснованно отказано в иске. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии квартир у ответчика в натуре, поэтому отсутствуют причина для признания права собственности на отсутствующее имущество.
Довод жалобы о неисполнении ответчиком принятых обязательств надлежащим образом отклоняется кассационной инстанцией, поскольку судом первой инстанции исследованы представленные доказательства и сделан вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на квартиры. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Право на обращение в апелляционную инстанцию истец не реализовал.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области 22.10.02 отмене не подлежит.
При подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.02 по делу N А53-2437/2002-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Строительное предприятие N 1" государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.В.ПАЙМАКОВА
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.В.ПАЙМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)