Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2008 по делу N А05-12673/2007 (судья Сметанин К.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Выучейского 16" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении лиц, разместивших рекламные конструкции на фасаде дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске без разрешения на размещение рекламы, выданного мэрией г. Архангельска (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2008 по делу N А05-12673/2007 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным как не соответствующее нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) бездействие управления по отказу в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе на основании заявления ТСЖ о фактах размещения рекламных конструкций на фасаде дома без разрешения органа местного самоуправления. Тем же решением суда на управление возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взысканы с управления в пользу ТСЖ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 28.11.2007 N 137.
ТСЖ 18.02.2008 обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения от 24.01.2008 по делу N А05-12673/2007, ссылаясь на то, что в резолютивной части судебного акта не указана обязанность управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ, допущенные бездействием, которое признано незаконным и не соответствующим нормам Закона о рекламе.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2008 по делу N А05-12673/2007 заявителю разъяснено, что управлению в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу надлежит разрешить вопрос о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе по факту размещения рекламных конструкций на фасаде дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске.
Управление с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение. В жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
ТСЖ в отзыве отклонило доводы и требования управления, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что неверное прочтение буквального текста определения от 18.02.2008 не может служить основанием для его отмены, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От ТСЖ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает жалобу управления подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу данной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как следует из заявления ТСЖ, последнее указывает на то, что резолютивная часть решения суда от 24.01.2008 содержит указание управлению в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Выучейского 16", то есть не определяет действия, которые надлежит совершить управлению, не определяет содержание решения, которое необходимо принять, не указывает на иной способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ТСЖ.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2008 по заявлению ТСЖ резолютивная часть судебного решения от 24.01.2008 по настоящему делу: "...обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Выучейского 16" разъяснена. Суд указал, что управлению в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу надлежит разрешить вопрос о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе по факту размещения рекламных конструкций на фасаде дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В нарушение данной нормы в резолютивной части решения суда от 24.01.2008 не указано на определенные способы устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ТСЖ.
В определении же от 18.02.2008 арбитражный суд не разъяснил решение, а, по существу, разрешил вопрос о способе устранения нарушенных прав ТСЖ, фактически изменив содержание резолютивной части решения суда, что противоречит пункту 1 статьи 179 АПК РФ.
Данное нарушение не может быть устранено путем разъяснения судебного акта, а является основанием для его обжалования в установленном законом порядке.
Неправильное применение судом статьи 179 АПК РФ привело к необоснованному удовлетворению заявления о разъяснении судебного акта, что является основанием для отмены определения на основании статьи 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда от 18.02.2008 подлежит отмене, а заявление ТСЖ - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 179, 184, 266 - 270, частью 4 статьи 272 РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2008 года по делу N А05-12673/2007 отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Выучейского 16" о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2008 по делу N А05-12673/2007 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2008 ПО ДЕЛУ N А05-12673/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. по делу N А05-12673/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2008 по делу N А05-12673/2007 (судья Сметанин К.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Выучейского 16" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении лиц, разместивших рекламные конструкции на фасаде дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске без разрешения на размещение рекламы, выданного мэрией г. Архангельска (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2008 по делу N А05-12673/2007 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным как не соответствующее нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) бездействие управления по отказу в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе на основании заявления ТСЖ о фактах размещения рекламных конструкций на фасаде дома без разрешения органа местного самоуправления. Тем же решением суда на управление возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взысканы с управления в пользу ТСЖ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 28.11.2007 N 137.
ТСЖ 18.02.2008 обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения от 24.01.2008 по делу N А05-12673/2007, ссылаясь на то, что в резолютивной части судебного акта не указана обязанность управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ, допущенные бездействием, которое признано незаконным и не соответствующим нормам Закона о рекламе.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2008 по делу N А05-12673/2007 заявителю разъяснено, что управлению в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу надлежит разрешить вопрос о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе по факту размещения рекламных конструкций на фасаде дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске.
Управление с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение. В жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
ТСЖ в отзыве отклонило доводы и требования управления, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что неверное прочтение буквального текста определения от 18.02.2008 не может служить основанием для его отмены, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От ТСЖ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает жалобу управления подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу данной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как следует из заявления ТСЖ, последнее указывает на то, что резолютивная часть решения суда от 24.01.2008 содержит указание управлению в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Выучейского 16", то есть не определяет действия, которые надлежит совершить управлению, не определяет содержание решения, которое необходимо принять, не указывает на иной способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ТСЖ.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2008 по заявлению ТСЖ резолютивная часть судебного решения от 24.01.2008 по настоящему делу: "...обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Выучейского 16" разъяснена. Суд указал, что управлению в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу надлежит разрешить вопрос о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе по факту размещения рекламных конструкций на фасаде дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В нарушение данной нормы в резолютивной части решения суда от 24.01.2008 не указано на определенные способы устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ТСЖ.
В определении же от 18.02.2008 арбитражный суд не разъяснил решение, а, по существу, разрешил вопрос о способе устранения нарушенных прав ТСЖ, фактически изменив содержание резолютивной части решения суда, что противоречит пункту 1 статьи 179 АПК РФ.
Данное нарушение не может быть устранено путем разъяснения судебного акта, а является основанием для его обжалования в установленном законом порядке.
Неправильное применение судом статьи 179 АПК РФ привело к необоснованному удовлетворению заявления о разъяснении судебного акта, что является основанием для отмены определения на основании статьи 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда от 18.02.2008 подлежит отмене, а заявление ТСЖ - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 179, 184, 266 - 270, частью 4 статьи 272 РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2008 года по делу N А05-12673/2007 отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Выучейского 16" о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2008 по делу N А05-12673/2007 отказать.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)