Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 04.06.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А54-3470/2008-С15,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - ООО "РГМЭК"), г. Рязань, Муниципальному унитарному предприятию "Рязанские городские распределительные электрические сети" (далее - МУП "РГРЭС"), г. Рязань, о признании недействительным договора энергоснабжения N 5407 от 01.04.2007.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что поскольку истец не является управляющей организацией, а всего лишь организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, то и потребителем коммунальной услуги "электроснабжение", также не является.
Заявитель жалобы считает, что оплату коммунальной услуги "электроснабжение" получает гарантирующий поставщик, а потребителем и должником по оказанной услуге, по мнению заявителя, выступают жители обслуживаемых домов.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Техрембытсервис" не является покупателем электрической энергии, как и не относится к числу субъектов розничных рынков электроэнергии, перечисленных в п. 3 Правил и поэтому обжалуемые судебные акты приняты на не соответствующем действительности утверждении суда о том, что спорный договор энергоснабжения заключен истцом в качестве управляющей организации, оказывающей в свою очередь, коммунальную услугу "электроснабжение".
Представители ООО "Техрембытсервис", ООО "РГМЭК", МУП "РГРЭС" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2007 между ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик), МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" (сетевая организация) и ООО "Техрембытсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5407, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем заключения в его интересах соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным Региональной энергетической комиссией Рязанской области.
При исполнении данного договора интересы гарантирующего поставщика представляет сетевая организация, к электрическим сетям которой непосредственно или опосредованно технологически присоединен потребитель.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора потребитель приобретает электрическую энергию для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в управляемых (технически обслуживаемых) им многоквартирных домах, при этом потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. Договор заключен на период до 31.12.2007 и в соответствии с абзацем 2 пункта 7.1 договора пролонгирован до 31.12.2008.
Ссылаясь на то, что данный договор противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии спорного договора требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что договором от 01.11.2006 МКП "Управляющая жилищная компания" передала истцу, как управляющей организации, часть функций на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и ремонт лифтов.
При этом спорный договор энергоснабжения заключен с управляющей организацией в целях обеспечения электроэнергией управляемого им жилищного фонда, что относится к функциям управляющей организации.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При таких обстоятельствах, ответчик вправе был заключать с истцом оспариваемый договор и как гарантирующий поставщик электроэнергии был не вправе отказать в этом.
При этом нормы ст. 539 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, не содержат запрета на заключение договора энергоснабжения.
Кроме того ответчик, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не вправе был отказать истцу в заключении договора.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из смысла указанной нормы следует, что истец должен доказать, что оспариваемым договором были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены договором энергоснабжения N 5407 от 01.04.2007, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор противоречит действующему законодательству.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что редакция спорного договора не противоречит действующему законодательству, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А54-3470/2008-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2009 N Ф10-1980/09 ПО ДЕЛУ N А54-3470/2008-С15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. N Ф10-1980/09
Дело N А54-3470/2008-С15
Резолютивная часть постановления изготовлена 04.06.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А54-3470/2008-С15,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - ООО "РГМЭК"), г. Рязань, Муниципальному унитарному предприятию "Рязанские городские распределительные электрические сети" (далее - МУП "РГРЭС"), г. Рязань, о признании недействительным договора энергоснабжения N 5407 от 01.04.2007.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что поскольку истец не является управляющей организацией, а всего лишь организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, то и потребителем коммунальной услуги "электроснабжение", также не является.
Заявитель жалобы считает, что оплату коммунальной услуги "электроснабжение" получает гарантирующий поставщик, а потребителем и должником по оказанной услуге, по мнению заявителя, выступают жители обслуживаемых домов.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Техрембытсервис" не является покупателем электрической энергии, как и не относится к числу субъектов розничных рынков электроэнергии, перечисленных в п. 3 Правил и поэтому обжалуемые судебные акты приняты на не соответствующем действительности утверждении суда о том, что спорный договор энергоснабжения заключен истцом в качестве управляющей организации, оказывающей в свою очередь, коммунальную услугу "электроснабжение".
Представители ООО "Техрембытсервис", ООО "РГМЭК", МУП "РГРЭС" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2007 между ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик), МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" (сетевая организация) и ООО "Техрембытсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5407, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем заключения в его интересах соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным Региональной энергетической комиссией Рязанской области.
При исполнении данного договора интересы гарантирующего поставщика представляет сетевая организация, к электрическим сетям которой непосредственно или опосредованно технологически присоединен потребитель.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора потребитель приобретает электрическую энергию для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в управляемых (технически обслуживаемых) им многоквартирных домах, при этом потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. Договор заключен на период до 31.12.2007 и в соответствии с абзацем 2 пункта 7.1 договора пролонгирован до 31.12.2008.
Ссылаясь на то, что данный договор противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии спорного договора требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что договором от 01.11.2006 МКП "Управляющая жилищная компания" передала истцу, как управляющей организации, часть функций на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и ремонт лифтов.
При этом спорный договор энергоснабжения заключен с управляющей организацией в целях обеспечения электроэнергией управляемого им жилищного фонда, что относится к функциям управляющей организации.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При таких обстоятельствах, ответчик вправе был заключать с истцом оспариваемый договор и как гарантирующий поставщик электроэнергии был не вправе отказать в этом.
При этом нормы ст. 539 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, не содержат запрета на заключение договора энергоснабжения.
Кроме того ответчик, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не вправе был отказать истцу в заключении договора.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из смысла указанной нормы следует, что истец должен доказать, что оспариваемым договором были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены договором энергоснабжения N 5407 от 01.04.2007, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор противоречит действующему законодательству.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что редакция спорного договора не противоречит действующему законодательству, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А54-3470/2008-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)