Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2010 г. по делу N А76-3949/2010 (судья Мрез И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Симоновой Е.Г. (доверенность от 19.02.2010 N 222), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лычагина А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 10), от товарищества собственников жилья "Дом 29 пр. Ленина" - Чваниной И.В. (доверенность от 10.08.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "УТСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.12.2009 и предписания от 03.12.2009 N 22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации"), товарищество собственников жилья "Дом 29 пр. Ленина" (далее - ТСЖ "Дом 29 пр. Ленина"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель-97" (далее - ООО "УК "Строитель-97"), Устьянцев В.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "УТСК" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда о том, что ОАО "УТСК" обязано было принять порядок расчета, предложенный собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 29-А, противоречит действующему законодательству. Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено право общего собрания собственников помещений на разработку и утверждение формулы расчета платы за горячее водоснабжение и отопление. Размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Поскольку дом N 29-А по пр. Ленина г. Челябинска оборудован одним общим прибором учета тепловой энергии, не позволяющим производить раздельный учет показаний по отоплению и горячему водоснабжению (далее также - ГВС), то при отсутствии индивидуальных приборов в соответствии с Правилами, подлежит применению нормативный способ начисления оплаты за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Предложенный собственниками указанного многоквартирного дома порядок определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение по показаниям приборов учета тепловой энергии пропорционально общей площади квартир собственников, без разделения по статьям отопления и ГВС нарушает положения, предусмотренные Правилами.
Следовательно, в действиях ОАО "УТСК" отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Судом дана неверная оценка доводам заявителя об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия решения о нарушении заявителем положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с фактическим устранением заявителем допущенного нарушения.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
До судебного заседания от ФГУ "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФГУ "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации".
ООО "УК "Строитель-97", Устьянцев В.А. ФГУ "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "УТСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления ФАС по Челябинской области против требований апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на указанные в отзыве доводы.
Представитель ТСЖ "Дом 29 пр. Ленина" поддержал позицию антимонопольного органа, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УТСК" оказывает услуги по передаче тепловой энергии в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей г. Челябинска, включая многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 29-А. При этом указанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, не разграничивающим показания по горячему водоснабжению и отоплению.
В период с 01.10.2008 по 01.04.2009 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 29-А осуществляло ООО "УК "Строитель-97", с 01.04.2009 - ТСЖ "Дом 29А пр. Ленина".
Между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК-10"), ООО "Городской центр начисления коммунальных платежей" (далее - ООО "ГЦНКП") и Администрацией г. Челябинска подписан регламент, устанавливающий принципы взаимоотношений данных организаций на переходный период передачи от ОАО "ТГК-10" в ООО "ГЦНКП" функций по начислению населения г. Челябинска стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
В соответствии с данным регламентом Администрация г. Челябинска приняла на себя обязанность координировать в период до 01.11.2007 передачу управляющими компаниями в ООО "ГЦНКП" базы данных по населению обслуживаемого компаниями жилищного фонда с учетом задолженности населения по состоянию на 01.11.2007. ОАО "ТКГ-10" обязуется расторгнуть договоры на теплоснабжение с управляющими компаниями с 01.11.2007 и заключить с ними с этой же даты договоры взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации.
Письмом от 09.09.2008 ООО "УК "Строитель - 97" просит рассмотреть ОАО "УТСК" возможность перевода населения жилищного фонда, управление которыми осуществляет ООО "УК "Строитель - 97", на прямые расчеты по теплоснабжению и горячему водоснабжению с 01.10.2008, куда входит жилой дом N 29-А по пр. Ленина г. Челябинск (т. 1, л.д. 79).
Согласно Распоряжению исполняющего обязанности Главы города Челябинска Давыдова С.В. от 17.09.2008 N 3643 "О начале отопительного периода 2008 - 2009 г.г. в г. Челябинск" теплоснабжающим организациям следует произвести перерасчет размера платы за фактически потребленную тепловую энергию по окончании отопительного периода (т. 1, л.д. 80).
Между ОАО "УТСК" и ООО "УК "Строитель-97" заключен договор от 19.11.2008 N ВТЭ-88Т о взаимодействии по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации, предметом которого является установление порядка взаимодействия и ответственности сторон по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации тепловых сетей и систем теплоснабжения, исправности используемых внутридомовых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии жилыми домами в пределах эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно приложению N 1 в перечень объектов, включенных в договор, является жилой дом N 29-А по пр. Ленина г. Челябинска.
Начиная с сентября 2008 г. ОАО "УТСК" предъявляло собственникам квартир жилого дома N 29А по пр. Ленина г. Челябинска квитанции на оплату услуг за календарный месяц, где стоимость намного превышала объективное потребление, количество теплоэнергии не соответствовало количеству теплоэнергии, потребленной жильцами дома за аналогичный период согласно показаниям прибора учета.
Жильцы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 29-А письмом обратились в ОАО "УТСК" с заявлением, в котором указали, что за период сентябрь 2008 - 1 апреля 2009 г. общество выставляло счета на оплату за потребленную теплоэнергию по утвержденному нормативу потребления, чем нарушена статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Было предложено произвести перерасчет за предъявленную собственниками теплоэнергию исходя из показаний общедомового прибора учета (вход. от 27.05.2009 N 3876 - т. 1, л.д. 84).
Письмом от 09.06.2009 N 2944 ОАО "УТСК" сообщило жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 29-А, что расчет размера платы за коммунальные услуги при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии регулируется Правилами, обязательным требованием к приборам учета является то, что коллективный (общедомовой) прибор учета может предоставлять необходимую информацию отдельно по количеству тепловой энергии, потребляемой для целей отопления и горячего водоснабжения. Многоквартирный дом по пр. Ленина, д. 29-А оборудован приборами учета тепловой энергии, не позволяющими раздельно учитывать количество тепловой энергии, потребляемое для целей отопления и горячего водоснабжения. В связи с чем, не представляется возможным осуществить корректировку размера платы за отопление в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии по методике Правил. ОАО "УТСК" разработан и направлен как неотъемлемая часть договора ВТЭ-88Т в адрес ООО "УК "Строитель - 97" регламент работы с коллективными (общедомовыми) приборами учета, осуществляющим общий (суммарный) учет тепловой энергии, в соответствии с которым корректировка (как положительная, так и отрицательная) должна осуществляться 1 раз в год по завершению календарного года (т. 1, л.д. 98). Данный регламент до настоящего времени не согласован. Информация о решении собственников по применению методик данного регламента отсутствует (т. 1, л.д. 88).
Письмом от 21.04.2009 N 15 ТСЖ "Дом N 29А пр. Ленина" сообщило обществу, что с 01.04.2009 расчеты за потребленную тепловую энергию жильцам данного дома производит ТСЖ "Дом 29А пр. Ленина" на основании общедомовых приборов учета. Также просит произвести перерасчет оплаченного собственниками тепла за отопительный период 2008 - 2009 г. (т. 1, л.д. 85).
Протоколом от 14.10.2009 N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29-А по пр. Ленина г. Челябинск, проведенного в форме заочного голосования, утвержден порядок распределения показаний общедомового прибора учета теплоэнергии, затраченной жильцами дома на отопление и подогрев питьевой воды: доля теплоэнергии, потребленной собственником жилого помещения из объема теплоэнергии, потребленной жильцами всего дома по прибору учета, пропорциональна площади жилого помещения собственника к площади всех жилых помещений в доме. Данный порядок распределения показаний общедомового прибора учета теплоэнергии, затраченной жильцами дома на отопление и подогрев питьевой воды, применяется при начислении с 01.04.2009 и при перерасчете платежей за период с 15.09.2008 по 01.04.2009 (т. 1, л.д. 81).
Проживающий в многоквартирном жилом доме N 29-А по пр. Ленина г. Челябинска Устьянцев В.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия ОАО "УТСК", выразившиеся в предъявлении жильцам указанного дома (собственникам квартир) в период с 15.09.2008 о 01.04.2009 квитанций на оплату коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за календарный месяц, рассчитанных исходя из нормативного потребления (т. 1, л.д. 78).
На основании данного обращения Управлением ФАС по Челябинской области вынесен приказ от 29.09.2009 N 223 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 67).
Рассмотрев материалы дела, заинтересованным лицом принято решение от 03.12.2009, которым действия ОАО "УТСК", выразившиеся в необоснованном неприменении утвержденной на общем собрании собственников помещений 14.10.209 дома N 29-А по пр. Ленина г. Челябинска методики расчета оплаты тепловой энергии, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, при начислении оплаты с 01.04.2009, а также при перерасчете платежей за период с 01.10.2008 по 01.04.2009, признаны противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т. 1, л.д. 59 - 65).
На основании указанного решения ОАО "УТСК" выдано предписание от 03.12.2009 N 22 в срок до 01.02.2010 прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном неприменении утвержденной на общем собрании собственников помещений 14.10.2009 дома N 29-А по пр. Ленина г. Челябинска методики расчета оплаты тепловой энергии, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, при начислении оплаты с 01.04.2009, а также при перерасчете платежей за период с 01.10.2008 по 01.04.2009; в срок до 01.02.2010 произвести перерасчет платежей за тепловую энергию собственников помещений дома N 29-А по пр. Ленина г. Челябинска за период с 01.10.2008 по 01.04.2009; со дня получения данного предписания применять утвержденную на общем собрании собственников помещений 14.10.2009 дома N 29-А по пр. Ленина г. Челябинска методику расчета оплаты тепловой энергии, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета (т. 1, л.д. 66).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов Управления ФАС по Челябинской области требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов ОАО "УТСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
На основании части 1 статьи 420, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "УТСК" при согласовании с жильцами многоквартирного дома порядка расчетов за поставляемую теплоэнергию действовало в ситуации, не урегулированной действующим законодательством. А именно - обязано было разработать и согласовать с гражданами такой порядок расчетов, который бы учитывал особенности общедомового теплосчетчика, не проводящего разделение поставляемого тепла на отопление и горячее водоснабжение, и соответствовал законодательству, предоставляющему льготы населению по коммунальным платежам. При этом схема правоотношений с гражданами разработана с участием администрации города в связи с длительными неплатежами за поставляемую теплоэнергию со стороны управляющих компаний.
При этом доказательств, подтверждающих совершение ОАО "УТСК" каких-либо действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением путем навязывания собственникам спорного жилого дома невыгодных для них условий предоставления услуги теплоснабжения (например, понуждение к согласованию разработанного ОАО "УТСК" регламента под угрозой или предупреждением ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, отказ от принятия Порядка, принятого решением общего собрания жильцов без разработки и согласования своего варианта расчетов и т.п.), в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными вывод антимонопольного органа и суда о том, что непринятие ОАО "УТСК" утвержденного решением общего собрания собственников жилых помещений порядка явилось вмешательством ОАО "УТСК" в избранный жильцами порядок управления общим имуществом этого дома.
Теплоэнергия, поступающая в дом через сети общества, не подпадает под понятие общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, отказ в использовании расчетов оплаты этой энергии, содержащихся в порядке распределения показаний общедомового прибора учета теплоэнергии, на избранный жильцами порядок управления не посягает.
Таким образом, в действиях ОАО "УТСК" отсутствуют нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии решения Управления ФАС по Челябинской области от 03.12.2009 и предписания от 03.12.2009 N 22 требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ функциями антимонопольного органа являются, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
Таким образом, Управление ФАС по Челябинской области при рассмотрении поступающих жалоб и по результатам проведенных проверок должно выяснить, имело ли место правонарушение и находится ли выявленное нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа действия общества ОАО "УТСК" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что с учетом вышесказанного является ошибочным.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
В данном случае оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО "УТСК".
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по настоящему делу подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к Управлению ФАС по Челябинской области, применительно к условиям частей 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы ОАО "УТСК" по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции (2000 руб.) и с апелляционной жалобой (1000 руб.) распределяются на Управление ФАС по Челябинской области в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "УТСК" по платежному поручению от 22.07.2010 N 5615 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2010 г. по делу N А76-3939/2010 отменить, требования открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.12.2009 и предписание от 03.12.2009 N 22.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в суд первой инстанции - 2000 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2010 N 5615.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 18АП-8073/2010 ПО ДЕЛУ N А76-3949/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 18АП-8073/2010
Дело N А76-3949/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2010 г. по делу N А76-3949/2010 (судья Мрез И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Симоновой Е.Г. (доверенность от 19.02.2010 N 222), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лычагина А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 10), от товарищества собственников жилья "Дом 29 пр. Ленина" - Чваниной И.В. (доверенность от 10.08.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "УТСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.12.2009 и предписания от 03.12.2009 N 22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации"), товарищество собственников жилья "Дом 29 пр. Ленина" (далее - ТСЖ "Дом 29 пр. Ленина"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель-97" (далее - ООО "УК "Строитель-97"), Устьянцев В.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "УТСК" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда о том, что ОАО "УТСК" обязано было принять порядок расчета, предложенный собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 29-А, противоречит действующему законодательству. Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено право общего собрания собственников помещений на разработку и утверждение формулы расчета платы за горячее водоснабжение и отопление. Размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Поскольку дом N 29-А по пр. Ленина г. Челябинска оборудован одним общим прибором учета тепловой энергии, не позволяющим производить раздельный учет показаний по отоплению и горячему водоснабжению (далее также - ГВС), то при отсутствии индивидуальных приборов в соответствии с Правилами, подлежит применению нормативный способ начисления оплаты за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Предложенный собственниками указанного многоквартирного дома порядок определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение по показаниям приборов учета тепловой энергии пропорционально общей площади квартир собственников, без разделения по статьям отопления и ГВС нарушает положения, предусмотренные Правилами.
Следовательно, в действиях ОАО "УТСК" отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Судом дана неверная оценка доводам заявителя об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия решения о нарушении заявителем положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с фактическим устранением заявителем допущенного нарушения.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
До судебного заседания от ФГУ "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФГУ "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации".
ООО "УК "Строитель-97", Устьянцев В.А. ФГУ "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "УТСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления ФАС по Челябинской области против требований апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на указанные в отзыве доводы.
Представитель ТСЖ "Дом 29 пр. Ленина" поддержал позицию антимонопольного органа, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УТСК" оказывает услуги по передаче тепловой энергии в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей г. Челябинска, включая многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 29-А. При этом указанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, не разграничивающим показания по горячему водоснабжению и отоплению.
В период с 01.10.2008 по 01.04.2009 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 29-А осуществляло ООО "УК "Строитель-97", с 01.04.2009 - ТСЖ "Дом 29А пр. Ленина".
Между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК-10"), ООО "Городской центр начисления коммунальных платежей" (далее - ООО "ГЦНКП") и Администрацией г. Челябинска подписан регламент, устанавливающий принципы взаимоотношений данных организаций на переходный период передачи от ОАО "ТГК-10" в ООО "ГЦНКП" функций по начислению населения г. Челябинска стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
В соответствии с данным регламентом Администрация г. Челябинска приняла на себя обязанность координировать в период до 01.11.2007 передачу управляющими компаниями в ООО "ГЦНКП" базы данных по населению обслуживаемого компаниями жилищного фонда с учетом задолженности населения по состоянию на 01.11.2007. ОАО "ТКГ-10" обязуется расторгнуть договоры на теплоснабжение с управляющими компаниями с 01.11.2007 и заключить с ними с этой же даты договоры взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации.
Письмом от 09.09.2008 ООО "УК "Строитель - 97" просит рассмотреть ОАО "УТСК" возможность перевода населения жилищного фонда, управление которыми осуществляет ООО "УК "Строитель - 97", на прямые расчеты по теплоснабжению и горячему водоснабжению с 01.10.2008, куда входит жилой дом N 29-А по пр. Ленина г. Челябинск (т. 1, л.д. 79).
Согласно Распоряжению исполняющего обязанности Главы города Челябинска Давыдова С.В. от 17.09.2008 N 3643 "О начале отопительного периода 2008 - 2009 г.г. в г. Челябинск" теплоснабжающим организациям следует произвести перерасчет размера платы за фактически потребленную тепловую энергию по окончании отопительного периода (т. 1, л.д. 80).
Между ОАО "УТСК" и ООО "УК "Строитель-97" заключен договор от 19.11.2008 N ВТЭ-88Т о взаимодействии по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации, предметом которого является установление порядка взаимодействия и ответственности сторон по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации тепловых сетей и систем теплоснабжения, исправности используемых внутридомовых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии жилыми домами в пределах эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно приложению N 1 в перечень объектов, включенных в договор, является жилой дом N 29-А по пр. Ленина г. Челябинска.
Начиная с сентября 2008 г. ОАО "УТСК" предъявляло собственникам квартир жилого дома N 29А по пр. Ленина г. Челябинска квитанции на оплату услуг за календарный месяц, где стоимость намного превышала объективное потребление, количество теплоэнергии не соответствовало количеству теплоэнергии, потребленной жильцами дома за аналогичный период согласно показаниям прибора учета.
Жильцы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 29-А письмом обратились в ОАО "УТСК" с заявлением, в котором указали, что за период сентябрь 2008 - 1 апреля 2009 г. общество выставляло счета на оплату за потребленную теплоэнергию по утвержденному нормативу потребления, чем нарушена статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Было предложено произвести перерасчет за предъявленную собственниками теплоэнергию исходя из показаний общедомового прибора учета (вход. от 27.05.2009 N 3876 - т. 1, л.д. 84).
Письмом от 09.06.2009 N 2944 ОАО "УТСК" сообщило жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 29-А, что расчет размера платы за коммунальные услуги при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии регулируется Правилами, обязательным требованием к приборам учета является то, что коллективный (общедомовой) прибор учета может предоставлять необходимую информацию отдельно по количеству тепловой энергии, потребляемой для целей отопления и горячего водоснабжения. Многоквартирный дом по пр. Ленина, д. 29-А оборудован приборами учета тепловой энергии, не позволяющими раздельно учитывать количество тепловой энергии, потребляемое для целей отопления и горячего водоснабжения. В связи с чем, не представляется возможным осуществить корректировку размера платы за отопление в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии по методике Правил. ОАО "УТСК" разработан и направлен как неотъемлемая часть договора ВТЭ-88Т в адрес ООО "УК "Строитель - 97" регламент работы с коллективными (общедомовыми) приборами учета, осуществляющим общий (суммарный) учет тепловой энергии, в соответствии с которым корректировка (как положительная, так и отрицательная) должна осуществляться 1 раз в год по завершению календарного года (т. 1, л.д. 98). Данный регламент до настоящего времени не согласован. Информация о решении собственников по применению методик данного регламента отсутствует (т. 1, л.д. 88).
Письмом от 21.04.2009 N 15 ТСЖ "Дом N 29А пр. Ленина" сообщило обществу, что с 01.04.2009 расчеты за потребленную тепловую энергию жильцам данного дома производит ТСЖ "Дом 29А пр. Ленина" на основании общедомовых приборов учета. Также просит произвести перерасчет оплаченного собственниками тепла за отопительный период 2008 - 2009 г. (т. 1, л.д. 85).
Протоколом от 14.10.2009 N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29-А по пр. Ленина г. Челябинск, проведенного в форме заочного голосования, утвержден порядок распределения показаний общедомового прибора учета теплоэнергии, затраченной жильцами дома на отопление и подогрев питьевой воды: доля теплоэнергии, потребленной собственником жилого помещения из объема теплоэнергии, потребленной жильцами всего дома по прибору учета, пропорциональна площади жилого помещения собственника к площади всех жилых помещений в доме. Данный порядок распределения показаний общедомового прибора учета теплоэнергии, затраченной жильцами дома на отопление и подогрев питьевой воды, применяется при начислении с 01.04.2009 и при перерасчете платежей за период с 15.09.2008 по 01.04.2009 (т. 1, л.д. 81).
Проживающий в многоквартирном жилом доме N 29-А по пр. Ленина г. Челябинска Устьянцев В.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия ОАО "УТСК", выразившиеся в предъявлении жильцам указанного дома (собственникам квартир) в период с 15.09.2008 о 01.04.2009 квитанций на оплату коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за календарный месяц, рассчитанных исходя из нормативного потребления (т. 1, л.д. 78).
На основании данного обращения Управлением ФАС по Челябинской области вынесен приказ от 29.09.2009 N 223 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 67).
Рассмотрев материалы дела, заинтересованным лицом принято решение от 03.12.2009, которым действия ОАО "УТСК", выразившиеся в необоснованном неприменении утвержденной на общем собрании собственников помещений 14.10.209 дома N 29-А по пр. Ленина г. Челябинска методики расчета оплаты тепловой энергии, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, при начислении оплаты с 01.04.2009, а также при перерасчете платежей за период с 01.10.2008 по 01.04.2009, признаны противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т. 1, л.д. 59 - 65).
На основании указанного решения ОАО "УТСК" выдано предписание от 03.12.2009 N 22 в срок до 01.02.2010 прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном неприменении утвержденной на общем собрании собственников помещений 14.10.2009 дома N 29-А по пр. Ленина г. Челябинска методики расчета оплаты тепловой энергии, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, при начислении оплаты с 01.04.2009, а также при перерасчете платежей за период с 01.10.2008 по 01.04.2009; в срок до 01.02.2010 произвести перерасчет платежей за тепловую энергию собственников помещений дома N 29-А по пр. Ленина г. Челябинска за период с 01.10.2008 по 01.04.2009; со дня получения данного предписания применять утвержденную на общем собрании собственников помещений 14.10.2009 дома N 29-А по пр. Ленина г. Челябинска методику расчета оплаты тепловой энергии, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета (т. 1, л.д. 66).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов Управления ФАС по Челябинской области требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов ОАО "УТСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
На основании части 1 статьи 420, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "УТСК" при согласовании с жильцами многоквартирного дома порядка расчетов за поставляемую теплоэнергию действовало в ситуации, не урегулированной действующим законодательством. А именно - обязано было разработать и согласовать с гражданами такой порядок расчетов, который бы учитывал особенности общедомового теплосчетчика, не проводящего разделение поставляемого тепла на отопление и горячее водоснабжение, и соответствовал законодательству, предоставляющему льготы населению по коммунальным платежам. При этом схема правоотношений с гражданами разработана с участием администрации города в связи с длительными неплатежами за поставляемую теплоэнергию со стороны управляющих компаний.
При этом доказательств, подтверждающих совершение ОАО "УТСК" каких-либо действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением путем навязывания собственникам спорного жилого дома невыгодных для них условий предоставления услуги теплоснабжения (например, понуждение к согласованию разработанного ОАО "УТСК" регламента под угрозой или предупреждением ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, отказ от принятия Порядка, принятого решением общего собрания жильцов без разработки и согласования своего варианта расчетов и т.п.), в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными вывод антимонопольного органа и суда о том, что непринятие ОАО "УТСК" утвержденного решением общего собрания собственников жилых помещений порядка явилось вмешательством ОАО "УТСК" в избранный жильцами порядок управления общим имуществом этого дома.
Теплоэнергия, поступающая в дом через сети общества, не подпадает под понятие общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, отказ в использовании расчетов оплаты этой энергии, содержащихся в порядке распределения показаний общедомового прибора учета теплоэнергии, на избранный жильцами порядок управления не посягает.
Таким образом, в действиях ОАО "УТСК" отсутствуют нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии решения Управления ФАС по Челябинской области от 03.12.2009 и предписания от 03.12.2009 N 22 требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ функциями антимонопольного органа являются, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
Таким образом, Управление ФАС по Челябинской области при рассмотрении поступающих жалоб и по результатам проведенных проверок должно выяснить, имело ли место правонарушение и находится ли выявленное нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа действия общества ОАО "УТСК" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что с учетом вышесказанного является ошибочным.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
В данном случае оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО "УТСК".
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по настоящему делу подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к Управлению ФАС по Челябинской области, применительно к условиям частей 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы ОАО "УТСК" по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции (2000 руб.) и с апелляционной жалобой (1000 руб.) распределяются на Управление ФАС по Челябинской области в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "УТСК" по платежному поручению от 22.07.2010 N 5615 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2010 г. по делу N А76-3939/2010 отменить, требования открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.12.2009 и предписание от 03.12.2009 N 22.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в суд первой инстанции - 2000 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2010 N 5615.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)