Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 года Дело N А11-8862/2005-К1-6/625
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от истца: Евсеевой Л.И. по доверенности от 08.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива N 131, г. Владимир, на решение от 17.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А11-8862/2005-К1-6/625 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Ушаковой Е.П., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., Бухтояровой Л.В., по иску жилищно-строительного кооператива N 131, г. Владимир, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети", г. Владимир, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - открытое акционерное общество "Владимирская генерирующая компания", о взыскании 38960 рублей и
Жилищно-строительный кооператив N 131 (далее - ЖСК N 131, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", Предприятие) о взыскании 38960 рублей неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы за тепловую энергию в связи с завышением объемов ее потребления в январе 2003 года.
Определением от 01.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено открытое акционерное общество "Владимирэнерго".
Определением от 27.12.2005 суд первой инстанции заменил ОАО "Владимирэнерго" его правопреемником и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика открытое акционерное общество "Владимирская генерирующая компания" (далее - ОАО "Владимирская генерирующая компания").
Суд первой инстанции решением от 17.04.2006 отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не подтвердил свое требование доказательствами. Суд руководствовался статьями 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованным представленный ответчиком расчет потребленной истцом тепловой энергии. Довод истца о завышенных объемах поданной ответчиком энергии отклонил, мотивируя тем, что данное обстоятельство не нашло документального подтверждения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЖСК N 131 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно принял во внимание расчет количества отпущенной тепловой энергии, выполненный МУП "Тепловые сети". Данный расчет не соответствует условиям заключенного сторонами договора, поскольку в нем за основу взяты данные, указанные в счете-фактуре ОАО "Владимирэнерго" от 31.01.2003 N 38/80, и не приведены показания приборов учета на Владимирской ТЭЦ. Расчет истца выполнен на основании входных данных, содержащихся в приложении к договору, и средней температуры наружного воздуха по данным Госкомгидромета, а также в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.
Кроме того, суд сделал неправильный вывод о недопустимости в качестве доказательства данных теплотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 818, использованных ЖСК N 131 при проведении расчетов.
В судебном заседании представитель ЖСК N 131 поддержал доводы кассационной жалобы.
МУП "Тепловые сети" в отзыве просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А11-8862/2005-К1-6/625 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и жилищно-строительный кооператив N 131 (потребитель) заключили договор на пользование тепловой энергией от 01.02.2002 N 190, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю в течение года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в согласованных объемах, а потребитель - оплачивать по установленным договором тарифам.
Согласно пункту 2 договора количество отпущенной тепловой энергии определяется по приборам учета, при их отсутствии - расчетным путем на основании показаний приборов учета на Владимирской ТЭЦ и котельной ОПТС. При расчете энергоснабжающая организация использует входные данные, указанные в приложении к договору, а также среднюю температуру наружного воздуха, взятую по данным Госкомгидромета.
МУП "Тепловые сети" осуществляло теплоснабжение ЖСК N 131. За отпущенную энергию энергоснабжающая организация выставляла истцу счета на оплату. Предъявленные ответчиком к оплате счета-фактуры за отпущенную теплоэнергию оплачивались Кооперативом. Впоследствии в ходе проведенной ЖСК N 131 служебной проверки установлено, что выставленный за январь 2003 года счет-фактура от 28.01.2003 N 190/1 содержал завышенное количество тепловой энергии относительно фактически потребленной энергии. Причиной этому послужило неправильное применение расчетных данных.
Предметом иска явилось требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере 38960 рублей в виде неосновательного обогащения за использованную в январе 2003 года тепловую энергию в связи с необоснованным увеличением выставленного к оплате объема потребленной тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что ЖСК N 131 считает количество выставленной к оплате энергии в спорный период завышенным и не подтвержденным надлежащим образом, а ответчик указывает на правильность произведения им расчетов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для определения количества потребленной энергии при наличии спора между сторонами необходимы специальные познания в этой области. В данном случае доказательством завышения количественных показателей фактически отпущенной энергии, несоответствия расчета МУП "Тепловые сети" закону или иному правовому акту может служить заключение экспертизы.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза с привлечением соответствующего специалиста не проведена по причине отсутствия ходатайств о ее назначении со стороны ЖСК N 131 и МУП "Тепловые сети".
С учетом обстоятельств дела арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факты нарушения ответчиком порядка определения количества отпущенной теплоэнергии и завышения им объема энергии, и обоснованно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ЖСК N 131.
Доводы заявителя жалобы необоснованны и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 17.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А11-8862/2005-К1-6/625 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 131 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А11-8862/2005-К1-6/625
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2006 года Дело N А11-8862/2005-К1-6/625
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от истца: Евсеевой Л.И. по доверенности от 08.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива N 131, г. Владимир, на решение от 17.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А11-8862/2005-К1-6/625 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Ушаковой Е.П., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., Бухтояровой Л.В., по иску жилищно-строительного кооператива N 131, г. Владимир, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети", г. Владимир, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - открытое акционерное общество "Владимирская генерирующая компания", о взыскании 38960 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 131 (далее - ЖСК N 131, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", Предприятие) о взыскании 38960 рублей неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы за тепловую энергию в связи с завышением объемов ее потребления в январе 2003 года.
Определением от 01.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено открытое акционерное общество "Владимирэнерго".
Определением от 27.12.2005 суд первой инстанции заменил ОАО "Владимирэнерго" его правопреемником и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика открытое акционерное общество "Владимирская генерирующая компания" (далее - ОАО "Владимирская генерирующая компания").
Суд первой инстанции решением от 17.04.2006 отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не подтвердил свое требование доказательствами. Суд руководствовался статьями 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованным представленный ответчиком расчет потребленной истцом тепловой энергии. Довод истца о завышенных объемах поданной ответчиком энергии отклонил, мотивируя тем, что данное обстоятельство не нашло документального подтверждения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЖСК N 131 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно принял во внимание расчет количества отпущенной тепловой энергии, выполненный МУП "Тепловые сети". Данный расчет не соответствует условиям заключенного сторонами договора, поскольку в нем за основу взяты данные, указанные в счете-фактуре ОАО "Владимирэнерго" от 31.01.2003 N 38/80, и не приведены показания приборов учета на Владимирской ТЭЦ. Расчет истца выполнен на основании входных данных, содержащихся в приложении к договору, и средней температуры наружного воздуха по данным Госкомгидромета, а также в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.
Кроме того, суд сделал неправильный вывод о недопустимости в качестве доказательства данных теплотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 818, использованных ЖСК N 131 при проведении расчетов.
В судебном заседании представитель ЖСК N 131 поддержал доводы кассационной жалобы.
МУП "Тепловые сети" в отзыве просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А11-8862/2005-К1-6/625 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и жилищно-строительный кооператив N 131 (потребитель) заключили договор на пользование тепловой энергией от 01.02.2002 N 190, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю в течение года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в согласованных объемах, а потребитель - оплачивать по установленным договором тарифам.
Согласно пункту 2 договора количество отпущенной тепловой энергии определяется по приборам учета, при их отсутствии - расчетным путем на основании показаний приборов учета на Владимирской ТЭЦ и котельной ОПТС. При расчете энергоснабжающая организация использует входные данные, указанные в приложении к договору, а также среднюю температуру наружного воздуха, взятую по данным Госкомгидромета.
МУП "Тепловые сети" осуществляло теплоснабжение ЖСК N 131. За отпущенную энергию энергоснабжающая организация выставляла истцу счета на оплату. Предъявленные ответчиком к оплате счета-фактуры за отпущенную теплоэнергию оплачивались Кооперативом. Впоследствии в ходе проведенной ЖСК N 131 служебной проверки установлено, что выставленный за январь 2003 года счет-фактура от 28.01.2003 N 190/1 содержал завышенное количество тепловой энергии относительно фактически потребленной энергии. Причиной этому послужило неправильное применение расчетных данных.
Предметом иска явилось требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере 38960 рублей в виде неосновательного обогащения за использованную в январе 2003 года тепловую энергию в связи с необоснованным увеличением выставленного к оплате объема потребленной тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что ЖСК N 131 считает количество выставленной к оплате энергии в спорный период завышенным и не подтвержденным надлежащим образом, а ответчик указывает на правильность произведения им расчетов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для определения количества потребленной энергии при наличии спора между сторонами необходимы специальные познания в этой области. В данном случае доказательством завышения количественных показателей фактически отпущенной энергии, несоответствия расчета МУП "Тепловые сети" закону или иному правовому акту может служить заключение экспертизы.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза с привлечением соответствующего специалиста не проведена по причине отсутствия ходатайств о ее назначении со стороны ЖСК N 131 и МУП "Тепловые сети".
С учетом обстоятельств дела арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факты нарушения ответчиком порядка определения количества отпущенной теплоэнергии и завышения им объема энергии, и обоснованно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ЖСК N 131.
Доводы заявителя жалобы необоснованны и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А11-8862/2005-К1-6/625 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 131 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)