Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Дегунино" к Л., Л.Т. о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л., Л.Т. в пользу ТСЖ "Дегунино" задолженность в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Дегунино" отказать.
Истец ТСЖ "Дегунино" обратился в суд к ответчикам Л., Л.Т. о взыскании убытков в размере <...> руб. 54 коп., из которых <...> руб. 54 коп. - сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, и <...> руб. 33 коп. - расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики отказываются в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца или внести в кассу <...> руб. 54 коп. - сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (за жилое помещение) и коммунальные услуги, возникшую за период времени с октября 2009 года по август 2010 года, нарушая обязанности, предусмотренные законом - ст. ст. 154 и 155 ЖК РФ.
Представитель истца ТСЖ "Дегунино" адвокат Бабенко И.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила суду расчет образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, пояснила, что задолженность об оплате коммунальных услуг составляет <...> рублей 64 копеек, истец незаконно завысил плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения на <...> руб. 04 коп. за период с октября 2009 г. по июль 2010 г., ответчик Л.Т. является только собственником 1/2 доли квартиры, однако не проживает и не зарегистрирована по адресу: <...>, ответчик Л.Т. зарегистрирована и проживает по адресу: <...> и в установленные законом сроки оплачивает коммунальные услуги по месту фактической регистрации и проживания, на собственника, не зарегистрированного и не проживающего в квартире, должны быть начислены денежные средства только за услуги на содержание жилого дома, возражала против оплаты юридических услуг представителя истца, указав, что договор поручения N 18/01/2009 от 10.01.2009 г. был заключен без надлежащего уведомления и без ее письменного согласия.
Ответчик Л.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ответчики Л., Л.Т. являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрирована по месту жительства Л.
Уставом ТСЖ "Дегунино" данное товарищество определено как объединение собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>. Правовой статус ТСЖ "Дегунино" определен в ст. 3 Устава, согласно которой оно имеет право заключать договор управления многоквартирным домом и договоры в интересах членов товарищества, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. П. 4.1.8.7 Устава ТСЖ предусматривает возможность принудительного возмещения в судебном порядке убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Являясь потребителями коммунальных услуг, в период с октября 2009 г. по июль 2010 г. ответчики не производили оплату ЖКУ.
Определяя размер задолженности, суд правильно положил в основу решения расчет предоставленный ответчиком Л.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. 64 коп. (<...> руб. 54 коп. (сумма исковых требований) - <...> руб. 20 коп. (ХВС) - <...> руб. 46 коп.) - <...> руб. 56 коп. (водоотведение) - <...> руб. 68 коп. (отопление) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден документально.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и госпошлины в размере <...> руб. 59 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3206
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-3206
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Дегунино" к Л., Л.Т. о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л., Л.Т. в пользу ТСЖ "Дегунино" задолженность в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Дегунино" отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Дегунино" обратился в суд к ответчикам Л., Л.Т. о взыскании убытков в размере <...> руб. 54 коп., из которых <...> руб. 54 коп. - сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, и <...> руб. 33 коп. - расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики отказываются в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца или внести в кассу <...> руб. 54 коп. - сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (за жилое помещение) и коммунальные услуги, возникшую за период времени с октября 2009 года по август 2010 года, нарушая обязанности, предусмотренные законом - ст. ст. 154 и 155 ЖК РФ.
Представитель истца ТСЖ "Дегунино" адвокат Бабенко И.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила суду расчет образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, пояснила, что задолженность об оплате коммунальных услуг составляет <...> рублей 64 копеек, истец незаконно завысил плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения на <...> руб. 04 коп. за период с октября 2009 г. по июль 2010 г., ответчик Л.Т. является только собственником 1/2 доли квартиры, однако не проживает и не зарегистрирована по адресу: <...>, ответчик Л.Т. зарегистрирована и проживает по адресу: <...> и в установленные законом сроки оплачивает коммунальные услуги по месту фактической регистрации и проживания, на собственника, не зарегистрированного и не проживающего в квартире, должны быть начислены денежные средства только за услуги на содержание жилого дома, возражала против оплаты юридических услуг представителя истца, указав, что договор поручения N 18/01/2009 от 10.01.2009 г. был заключен без надлежащего уведомления и без ее письменного согласия.
Ответчик Л.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ответчики Л., Л.Т. являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрирована по месту жительства Л.
Уставом ТСЖ "Дегунино" данное товарищество определено как объединение собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>. Правовой статус ТСЖ "Дегунино" определен в ст. 3 Устава, согласно которой оно имеет право заключать договор управления многоквартирным домом и договоры в интересах членов товарищества, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. П. 4.1.8.7 Устава ТСЖ предусматривает возможность принудительного возмещения в судебном порядке убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Являясь потребителями коммунальных услуг, в период с октября 2009 г. по июль 2010 г. ответчики не производили оплату ЖКУ.
Определяя размер задолженности, суд правильно положил в основу решения расчет предоставленный ответчиком Л.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. 64 коп. (<...> руб. 54 коп. (сумма исковых требований) - <...> руб. 20 коп. (ХВС) - <...> руб. 46 коп.) - <...> руб. 56 коп. (водоотведение) - <...> руб. 68 коп. (отопление) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден документально.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и госпошлины в размере <...> руб. 59 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)