Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Селиверстовой Н.А. и Апаркина В.Н.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011, принятое по делу N А55-19547/2010 судьей Разумовым Ю.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (ИНН 6319712187, ОГРН 1086319018928), г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
с привлечением третьего лица:
- Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара
о взыскании 337751 руб. 01 коп.
с участием:
от истца - Сизова А.В., доверенность от 01.02.2011 N 3
от ответчика - не явились, извещены
от третьего лица - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 339803 руб. 41 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в связи с неоплатой коммунальных платежей и услуг по управлению, и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2009 по 31.08.2010 в сумме 26334 руб. 76 коп.
До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 30) и заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324274 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14081 руб. 63 коп., начисленными за период с 01.10.2009 по 30.03.2010.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 (т. 3 л.д. 50) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 (т. 3 л.д. 50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации города Самара.
До принятия судебного акта по существу спора истец еще раз уточнил исковые требования и заявил о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара 337751 руб. 01 коп., в том числе: 324274 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 14081 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.09.2010.
Суд первой инстанции принял заявленные уточнения и при разрешении спора исходил из заявленной к взысканию суммы - 337751 руб. 01 коп.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 66).
Заявитель апелляционной жалобы и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что на основании Протокола N 1 от 11.07.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 148), ООО "Управляющая компания "Надежда" осуществляет управление многоквартирным домом, состоящим из трех жилых секций, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 99 "Б", 99 "А", 99.
Обеспечивая надлежащую эксплуатацию и содержание всего объекта в целом, истец заключил соответствующие договоры с поставщиками энергоресурсов и коммунальщиками, исполняя их в полном объеме.
На основании Государственного контракта от 24.02.2009 N 902-ДС (т. 1 л.д. 65), зарегистрированного надлежащим образом, в собственности городского округа Самара находится 15 квартир площадью 1032,10 кв. м, расположенных по адресу: город Самара, Октябрьский район, Просека 5, д. 99 и 99Б, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 65 - 124).
В пункте 3 Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.08.2009 N 925 (т. 1 л.д. 112) указано, что право собственности городского округа Самара в отношении спорного имущества возникает с даты утверждения передаточного акта, утвержденного 31.08.2009 (т. 1 л.д. 120).
По мнению истца, выраженного в тексте искового заявления, с 01.09.2009 городской округ Самара несет бремя содержания спорного объекта недвижимости по коммунальным и иным услугам, связанным с управлением домом, предоставляемым истцом.
За год (с сентября 2009 по сентябрь 2010 год) ответчик неосновательно обогатился на сумму 324274 руб. 17 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Рассматривая дело, суд первой инстанции признал доказанным размер понесенных истцом расходов на содержание общего имущества жилого дома, в отсутствие доказательств компенсации этих расходов ответчиком.
Несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на переданные ответчику квартиры, у ответчика обязанность по содержанию общего имущества в здании возникла с момента получения этих помещений и их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Анализируя содержание статей 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ссылаясь на статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя содержание статей 22, 45, 47 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара и зарегистрированного в ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу 18.07.2006, Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г.о. Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 N 754, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что от имени муниципального образования городской округ Самара наймодателем по договорам социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде выступает Департамент управления имуществом, осуществляющий учет и регистрацию заключенных договоров социального найма, который, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договорных отношении, как наймодатель жилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (ред. от 18.07.2007, с изм. от 10.08.2009) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", содержится определение употребляемых в тексте Правил терминов.
В соответствии с указанными Правилами под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения подразумевается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с п. п. 4 и 5 Правил, организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обязательна к применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичной категории дел.
Необоснован довод заявителя о том, что право собственности на имущество возникает с даты регистрации права собственности.
Право владения и пользования имуществом возникло у ответчика с момента подписания акта приема-передачи квартир, то есть с 31.08.2009.
В пункте 3 Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.08.2009 N 925 (т. 1 л.д. 112) указано, что право собственности городского округа Самара в отношении спорного имущества возникает с даты утверждения передаточного акта, утвержденного 31.08.2009 (т. 1 л.д. 120).
Не подтвержден довод заявителя об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания собственников по вопросу утверждения сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2009 год. Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в полной мере исследовал данный вопрос, изложив свою позицию в мотивировочной части решения.
Придя к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, суд, помимо предъявленной к взысканию суммы 324274 руб. 17 коп., взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011, принятое по делу N А55-19547/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А55-19547/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А55-19547/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Селиверстовой Н.А. и Апаркина В.Н.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011, принятое по делу N А55-19547/2010 судьей Разумовым Ю.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (ИНН 6319712187, ОГРН 1086319018928), г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
с привлечением третьего лица:
- Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара
о взыскании 337751 руб. 01 коп.
с участием:
от истца - Сизова А.В., доверенность от 01.02.2011 N 3
от ответчика - не явились, извещены
от третьего лица - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 339803 руб. 41 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в связи с неоплатой коммунальных платежей и услуг по управлению, и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2009 по 31.08.2010 в сумме 26334 руб. 76 коп.
До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 30) и заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324274 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14081 руб. 63 коп., начисленными за период с 01.10.2009 по 30.03.2010.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 (т. 3 л.д. 50) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 (т. 3 л.д. 50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации города Самара.
До принятия судебного акта по существу спора истец еще раз уточнил исковые требования и заявил о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара 337751 руб. 01 коп., в том числе: 324274 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 14081 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.09.2010.
Суд первой инстанции принял заявленные уточнения и при разрешении спора исходил из заявленной к взысканию суммы - 337751 руб. 01 коп.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 66).
Заявитель апелляционной жалобы и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что на основании Протокола N 1 от 11.07.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 148), ООО "Управляющая компания "Надежда" осуществляет управление многоквартирным домом, состоящим из трех жилых секций, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 99 "Б", 99 "А", 99.
Обеспечивая надлежащую эксплуатацию и содержание всего объекта в целом, истец заключил соответствующие договоры с поставщиками энергоресурсов и коммунальщиками, исполняя их в полном объеме.
На основании Государственного контракта от 24.02.2009 N 902-ДС (т. 1 л.д. 65), зарегистрированного надлежащим образом, в собственности городского округа Самара находится 15 квартир площадью 1032,10 кв. м, расположенных по адресу: город Самара, Октябрьский район, Просека 5, д. 99 и 99Б, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 65 - 124).
В пункте 3 Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.08.2009 N 925 (т. 1 л.д. 112) указано, что право собственности городского округа Самара в отношении спорного имущества возникает с даты утверждения передаточного акта, утвержденного 31.08.2009 (т. 1 л.д. 120).
По мнению истца, выраженного в тексте искового заявления, с 01.09.2009 городской округ Самара несет бремя содержания спорного объекта недвижимости по коммунальным и иным услугам, связанным с управлением домом, предоставляемым истцом.
За год (с сентября 2009 по сентябрь 2010 год) ответчик неосновательно обогатился на сумму 324274 руб. 17 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Рассматривая дело, суд первой инстанции признал доказанным размер понесенных истцом расходов на содержание общего имущества жилого дома, в отсутствие доказательств компенсации этих расходов ответчиком.
Несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на переданные ответчику квартиры, у ответчика обязанность по содержанию общего имущества в здании возникла с момента получения этих помещений и их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Анализируя содержание статей 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ссылаясь на статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя содержание статей 22, 45, 47 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара и зарегистрированного в ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу 18.07.2006, Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г.о. Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 N 754, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что от имени муниципального образования городской округ Самара наймодателем по договорам социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде выступает Департамент управления имуществом, осуществляющий учет и регистрацию заключенных договоров социального найма, который, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договорных отношении, как наймодатель жилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (ред. от 18.07.2007, с изм. от 10.08.2009) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", содержится определение употребляемых в тексте Правил терминов.
В соответствии с указанными Правилами под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения подразумевается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с п. п. 4 и 5 Правил, организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обязательна к применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичной категории дел.
Необоснован довод заявителя о том, что право собственности на имущество возникает с даты регистрации права собственности.
Право владения и пользования имуществом возникло у ответчика с момента подписания акта приема-передачи квартир, то есть с 31.08.2009.
В пункте 3 Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.08.2009 N 925 (т. 1 л.д. 112) указано, что право собственности городского округа Самара в отношении спорного имущества возникает с даты утверждения передаточного акта, утвержденного 31.08.2009 (т. 1 л.д. 120).
Не подтвержден довод заявителя об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания собственников по вопросу утверждения сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2009 год. Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в полной мере исследовал данный вопрос, изложив свою позицию в мотивировочной части решения.
Придя к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, суд, помимо предъявленной к взысканию суммы 324274 руб. 17 коп., взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011, принятое по делу N А55-19547/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)