Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "ЮККА-ТЕЛЕКОМ" Исмайлова Т.И. (доверенность от 27.05.2011), рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "ЮККА-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-8226/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жукова 68", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 1, ОГРН: 1037811074388 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "ЮККА-ТЕЛЕКОМ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 2, ОГРН: 1027807585332 (далее - Общество), об освобождении незаконно созданного помещения N 9-Н общей площадью 4,4 кв. м, расположенного на первом этаже лестничной клетки N 2 в жилом многоквартирном доме по адресу: пр. Маршала Жукова, д. 68, коп. 1, лит. А, о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 1 378 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2011, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2011, на Общество возложена обязанность освободить спорное помещение; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, спорное помещение изначально проектировалось как помещение, имеющее самостоятельное значение; у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском от имени собственников жилых помещений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Товарищество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 по делу N А56-35590/2009 Обществу отказано в иске о признании права собственности на спорное помещение. По указанному делу судом установлено, что в акте государственной приемочной комиссии от 25.12.2002 отсутствует указание на приемку в эксплуатацию помещения 9-Н в составе жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, коп. 1, лит. А.
Акт государственной приемочной комиссии от 25.12.2002, представленный в материалы настоящего дела, подтверждает, что в составе жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, коп. 1, лит. А создано 170 квартир, встроенно-пристроенных помещений нет.
Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о спорном помещении.
Ссылаясь на незаконное использование ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды признали требования Товарищества об обязании Общества освободить спорное помещение обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме; Общество незаконно, в отсутствие соответствующего решения собственников самовольно заняло названное помещение.
Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском от имени собственников жилых помещений, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При таких обстоятельствах, Товарищество было вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в интересах своих членов.
Доводы Общества о том, что спорное помещение является собственностью Общества, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, что спорное помещение является собственностью Общества. В дело не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное помещение изначально создавалось как самостоятельный объект, имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания жилых помещений собственников квартир в доме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-8226/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "ЮККА-ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-8226/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А56-8226/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "ЮККА-ТЕЛЕКОМ" Исмайлова Т.И. (доверенность от 27.05.2011), рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "ЮККА-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-8226/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жукова 68", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 1, ОГРН: 1037811074388 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "ЮККА-ТЕЛЕКОМ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 2, ОГРН: 1027807585332 (далее - Общество), об освобождении незаконно созданного помещения N 9-Н общей площадью 4,4 кв. м, расположенного на первом этаже лестничной клетки N 2 в жилом многоквартирном доме по адресу: пр. Маршала Жукова, д. 68, коп. 1, лит. А, о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 1 378 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2011, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2011, на Общество возложена обязанность освободить спорное помещение; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, спорное помещение изначально проектировалось как помещение, имеющее самостоятельное значение; у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском от имени собственников жилых помещений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Товарищество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 по делу N А56-35590/2009 Обществу отказано в иске о признании права собственности на спорное помещение. По указанному делу судом установлено, что в акте государственной приемочной комиссии от 25.12.2002 отсутствует указание на приемку в эксплуатацию помещения 9-Н в составе жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, коп. 1, лит. А.
Акт государственной приемочной комиссии от 25.12.2002, представленный в материалы настоящего дела, подтверждает, что в составе жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, коп. 1, лит. А создано 170 квартир, встроенно-пристроенных помещений нет.
Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о спорном помещении.
Ссылаясь на незаконное использование ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды признали требования Товарищества об обязании Общества освободить спорное помещение обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме; Общество незаконно, в отсутствие соответствующего решения собственников самовольно заняло названное помещение.
Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском от имени собственников жилых помещений, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При таких обстоятельствах, Товарищество было вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в интересах своих членов.
Доводы Общества о том, что спорное помещение является собственностью Общества, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, что спорное помещение является собственностью Общества. В дело не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное помещение изначально создавалось как самостоятельный объект, имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания жилых помещений собственников квартир в доме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-8226/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "ЮККА-ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)