Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Организации 1" на решение Соликамского городского суда от 06.09.2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования Соликамского городского прокурора удовлетворить.
Признать незаконным отказ Закрытого акционерного общества "Организации 1" в заключении договоров энергоснабжения с собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах по ул. <...> и ул. <...>.
Понудить Закрытое акционерное общество "Организации 1" заключить договоры энергоснабжения индивидуально с каждым собственником жилого помещения в многоквартирных жилых домах по ул. <...> и ул. <...>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Организации 1" государственную пошлину в доход местного бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб.".
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
Соликамский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО "Организации 1" (далее - Общество) о признании незаконным отказа в заключении договоров энергоснабжения и возложении на него обязанности по заключению с каждым из собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. <...> и ул. <...>, договоров энергоснабжения. Требование мотивировал тем, что собственниками помещений; в этих многоквартирных домах было принято решение о выборе непосредственного способа управления, в связи с чем 15.05.2008 г. между собственниками жилых помещений и ООО "Организацией 2" заключены договоры на обслуживание общедомового имущества. С ноября 2009 года данное общество перестало принимать от собственников плату за электроснабжение, рекомендовав обратиться в управляющую компанию. С 26.04.2010 г. ОАО "Организация 3" (далее - ОАО "Организация 3") ввело режим ограничения потребления электроэнергии в данных жилых домах со ссылкой на уклонение со стороны исполнителей коммунальных услуг (управляющих компаний) от заключения договоров на электроснабжение.
В судебном заседании помощник городского прокурора Самойлюк Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "Организации 1" Р. иск не признала.
Представители третьего лица - ООО "Организацией 2" Х. и Р. поддержали требование прокурора.
Представители третьего лица - ОАО "Организация 3" С. и Т. полагали иск необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Организации 1" просит решение суда отменить. Суд неправильно применил нормы материального права. Из положений п. 2 ст. 164 ЖК РФ и п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом в общем случае отсутствует такой участник отношений, как исполнитель коммунальных услуг, т.е. лицо, одновременно отвечающее за поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В данном случае потребители не получают коммунальные услуги, а приобретают их, в связи с чем договор между РСО и потребителем должен регулироваться параграфом 6 гл. 30 ГК РФ. Когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом. Считают, что Жилищным кодексом РФ, в частности ст. 164 установлено иное. Независимо от способа управления домом РСО содержит инженерные сети, принадлежащие ей, и не отвечает за состояние сетей, входящих в состав общего имущества. Также судом не дана оценка акту осмотра внутридомовых сетей. Имеющийся общедомовой прибор учета не может эксплуатироваться. Кроме того, принятым решением ущемлены интересы нанимателей жилых помещений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени,
Как было установлено судом и следует из материалов дела, жилые многоквартирные дома, расположенные по ул. <...> и ул. <...>, ранее имели статус общежитий. В каждом из данных домов был установлен и стоит до настоящего времени общий прибор учета электроэнергии.
Решениями общих собраний собственников помещений, расположенных в данных домах, от 20.06.2008 г. был выбран непосредственный способ управления домом и заключении с ООО "Организацией 2" договоров на обслуживание общедомового имущества.
С ноября 2009 года ООО "Организацией 2" перестало принимать с жильцов указанных домов плату за пользование электроэнергией со ссылкой на отсутствие заключенных договоров на энергоснабжение с ЗАО "Организации 1".
Фактически собственники жилых помещений, расположенных в названных домах, пользуются электроэнергией, но с определенными ограничениями.
Как правильно указал суд, собственники помещений, избравшие непосредственную форму управления домом, вправе сами (каждый из них, либо уполномоченное ими лицо) заключать договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией при наличии у абонента принимающего устройства, отвечающего техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и при обеспечении учета потребления энергии.
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд исходил из того, что оба условия, при наличии которых возможно заключение с абонентом договора энергоснабжения, имеют место.
Так, как уже было указано выше, в домах, расположенных по ул. <...> и ул. <...>, имеются общие приборы учета электроэнергии, по которым ранее и осуществлялся общедомовой учет потребленной электроэнергии всеми жильцами дома.
Делая вывод о наличии у собственников помещений принимающих устройств, суд правомерно исходил из того, что фактически все жильцы подключены в установленном порядке к присоединительной сети и пользуются электроэнергией.
Правильным является и вывод суда о существовании второго условия, при наличии которых возможно заключение договора энергоснабжения, - наличие приборов учета.
Само по себе отсутствие в каждой из квартир прибора учета не свидетельствует о невозможности заключения договоров, поскольку законодатель предусмотрел порядок расчета оплаты электроэнергии при отсутствии индивидуальных приборов учета и при наличии общедомового прибора учета.
Поскольку конкретные условия договора предметом настоящего спора не являлись, то у суда не имелось оснований для определения порядка оплаты потребленной электроэнергии.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, разрешая спор, правильно применил необходимые для его рассмотрения нормы права и правильно истолковал их.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы об ущемлении прав нанимателей жилых помещений. У тех жилых помещений, в которых граждане проживают по договору найма, также имеются собственники, с которыми и должен быть заключен договор энергоснабжения. А правоотношения между собственниками жилых помещений и нанимателями этих помещений предметом настоящего спора не являлись.
Каких-либо нарушений норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ЗАО "Организации 1" на решение Соликамского городского суда от 06.09.2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9712
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9712
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Организации 1" на решение Соликамского городского суда от 06.09.2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования Соликамского городского прокурора удовлетворить.
Признать незаконным отказ Закрытого акционерного общества "Организации 1" в заключении договоров энергоснабжения с собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах по ул. <...> и ул. <...>.
Понудить Закрытое акционерное общество "Организации 1" заключить договоры энергоснабжения индивидуально с каждым собственником жилого помещения в многоквартирных жилых домах по ул. <...> и ул. <...>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Организации 1" государственную пошлину в доход местного бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб.".
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Соликамский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО "Организации 1" (далее - Общество) о признании незаконным отказа в заключении договоров энергоснабжения и возложении на него обязанности по заключению с каждым из собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. <...> и ул. <...>, договоров энергоснабжения. Требование мотивировал тем, что собственниками помещений; в этих многоквартирных домах было принято решение о выборе непосредственного способа управления, в связи с чем 15.05.2008 г. между собственниками жилых помещений и ООО "Организацией 2" заключены договоры на обслуживание общедомового имущества. С ноября 2009 года данное общество перестало принимать от собственников плату за электроснабжение, рекомендовав обратиться в управляющую компанию. С 26.04.2010 г. ОАО "Организация 3" (далее - ОАО "Организация 3") ввело режим ограничения потребления электроэнергии в данных жилых домах со ссылкой на уклонение со стороны исполнителей коммунальных услуг (управляющих компаний) от заключения договоров на электроснабжение.
В судебном заседании помощник городского прокурора Самойлюк Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "Организации 1" Р. иск не признала.
Представители третьего лица - ООО "Организацией 2" Х. и Р. поддержали требование прокурора.
Представители третьего лица - ОАО "Организация 3" С. и Т. полагали иск необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Организации 1" просит решение суда отменить. Суд неправильно применил нормы материального права. Из положений п. 2 ст. 164 ЖК РФ и п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом в общем случае отсутствует такой участник отношений, как исполнитель коммунальных услуг, т.е. лицо, одновременно отвечающее за поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В данном случае потребители не получают коммунальные услуги, а приобретают их, в связи с чем договор между РСО и потребителем должен регулироваться параграфом 6 гл. 30 ГК РФ. Когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом. Считают, что Жилищным кодексом РФ, в частности ст. 164 установлено иное. Независимо от способа управления домом РСО содержит инженерные сети, принадлежащие ей, и не отвечает за состояние сетей, входящих в состав общего имущества. Также судом не дана оценка акту осмотра внутридомовых сетей. Имеющийся общедомовой прибор учета не может эксплуатироваться. Кроме того, принятым решением ущемлены интересы нанимателей жилых помещений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени,
Как было установлено судом и следует из материалов дела, жилые многоквартирные дома, расположенные по ул. <...> и ул. <...>, ранее имели статус общежитий. В каждом из данных домов был установлен и стоит до настоящего времени общий прибор учета электроэнергии.
Решениями общих собраний собственников помещений, расположенных в данных домах, от 20.06.2008 г. был выбран непосредственный способ управления домом и заключении с ООО "Организацией 2" договоров на обслуживание общедомового имущества.
С ноября 2009 года ООО "Организацией 2" перестало принимать с жильцов указанных домов плату за пользование электроэнергией со ссылкой на отсутствие заключенных договоров на энергоснабжение с ЗАО "Организации 1".
Фактически собственники жилых помещений, расположенных в названных домах, пользуются электроэнергией, но с определенными ограничениями.
Как правильно указал суд, собственники помещений, избравшие непосредственную форму управления домом, вправе сами (каждый из них, либо уполномоченное ими лицо) заключать договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией при наличии у абонента принимающего устройства, отвечающего техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и при обеспечении учета потребления энергии.
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд исходил из того, что оба условия, при наличии которых возможно заключение с абонентом договора энергоснабжения, имеют место.
Так, как уже было указано выше, в домах, расположенных по ул. <...> и ул. <...>, имеются общие приборы учета электроэнергии, по которым ранее и осуществлялся общедомовой учет потребленной электроэнергии всеми жильцами дома.
Делая вывод о наличии у собственников помещений принимающих устройств, суд правомерно исходил из того, что фактически все жильцы подключены в установленном порядке к присоединительной сети и пользуются электроэнергией.
Правильным является и вывод суда о существовании второго условия, при наличии которых возможно заключение договора энергоснабжения, - наличие приборов учета.
Само по себе отсутствие в каждой из квартир прибора учета не свидетельствует о невозможности заключения договоров, поскольку законодатель предусмотрел порядок расчета оплаты электроэнергии при отсутствии индивидуальных приборов учета и при наличии общедомового прибора учета.
Поскольку конкретные условия договора предметом настоящего спора не являлись, то у суда не имелось оснований для определения порядка оплаты потребленной электроэнергии.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, разрешая спор, правильно применил необходимые для его рассмотрения нормы права и правильно истолковал их.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы об ущемлении прав нанимателей жилых помещений. У тех жилых помещений, в которых граждане проживают по договору найма, также имеются собственники, с которыми и должен быть заключен договор энергоснабжения. А правоотношения между собственниками жилых помещений и нанимателями этих помещений предметом настоящего спора не являлись.
Каких-либо нарушений норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЗАО "Организации 1" на решение Соликамского городского суда от 06.09.2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)