Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - Белозерцев С.О., по доверенности N 91 от 24.12.2010,
председатель ЖСК "Магистраль-65" Воронина И.Н., действующая на основании протокола N 3 от 05.10.2004, паспорт <...>,
от Жилищно-строительного кооператива "Магистраль-65" - Ной А.И., по доверенности от 18.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Магистраль-65"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2011 года
по делу N А57-6433/2011, судья Духовнова Е.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", (г. Самара),
к Жилищно-строительному кооперативу "Магистраль-65", (г. Саратов),
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Магистраль-65" (далее - ЖСК "Магистраль-65", ответчик) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50477т от 20 ноября 2008 года за период с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года и с 01.03.2010 года по 30.04.2010 года в размере 263 807,52 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2010 года по 04.03.2011 года в сумме 23100,44 рублей и, начиная с 05.03.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% и суммы основного долга 263 807,52 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2011 года исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены, с ЖСК "Магистраль-65" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 263 807,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2010 г. по 04.03.2011 г. в размере 23 100,44 руб., денежная сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 12 741,67 руб., а всего - 299 649,63 руб. Также с ЖСК "Магистраль-65" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, с начислением на сумму долга в 263 807,52 руб., начиная с 05.03.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
ЖСК "Магистраль-65" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании 63 596,30 руб., из которых 48012,13 руб. (НДС), потери за теплоэнергию 9379,52 руб., потери за теплоноситель 868,50 руб., излишне начисленная в декабре сумма за потребление теплоэнергии 5336,15 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЖСК "Магистраль-65" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение в обжалуемой части.
Представитель ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Магистраль-65" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50477т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Согласно пунктам 9.1 и 9.3 договора он действует с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях, указанный договор считается продленным на 2010 год.
В соответствии с разделом 5 договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента. Абонент имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя обязан представлять в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
При отсутствии у абонента приборов учета, выходе их из строя и других случаях количество принятой тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета источника теплоты, пропорционально расчетным договорным нагрузкам.
Расчет с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. и с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г. произведен на основании приборов учета абонента.
В течение периода с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. и с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г. истец в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50477т от 20.11.2008 года подал, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 314 746,16 рублей, что подтверждается счетами-фактурами за спорный период.
Ответчик произвел частичную оплату тепловой энергии, поставленной в спорный период, в связи с чем, задолженность составила 263 807,52 рублей, что подтверждается актами показаний приборов учета и расчетами фактически потребленной тепловой энергии за спорный период.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи тепловой энергии и теплоносителя ответчик не оспорил, доказательств оплаты на сумму 263 807,52 руб. суду не представил.
Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на долг за декабрь 2009 года подлежат начислению с 18.01.2010 года, на долг за март 2010 года с 16 апреля 2010 года, на долг за апрель 2010 года с 16 мая 2010 года.
Суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Постановления от 08.10.1998, определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 18.01.2010 года по 04.03.2011 года составляет 23100,44 рублей.
Также правомерными признал суд требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.2011 года, исходя из суммы долга 263 807,52 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.
При подаче искового заявления истец платежным поручением N 29046 от 14.10.2010 года уплатил государственную пошлину в размере 12741,67 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскал судебные расходы в пользу истца с ответчика.
Таким образом, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50477т от 20.11.2008 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 263 807,52 рублей, на указанную задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23100,44 рублей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая состоявшийся судебный акт, просит решение суда изменить в части взыскания с ЖСК "Магистраль-65" 9 379,52 руб. потери теплоэнергии и 868,50 руб. потри за теплоноситель.
Проанализировав указанный довод, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 2 к договору N 50477т от 20 ноября 2008 года, нормативные потери и утечки, происходящие на теплосети от границы балансовой принадлежности теплоснабжающей организации до стены дома возложены на ЖСК "Магистраль-65" (л.д. 24, т. 1).
Однако, возложение всех нормативных потерь и утечек, происходящих на теплосети от границы балансовой принадлежности теплоснабжающей организации до стены дома на управляющую организацию является необоснованным, несмотря на наличие подписанного между сторонами акта о границах балансовой принадлежности по некоторым объектам - ответные фланцы тепловой камеры, а не внешняя стена дома.
Данный акт разграничения балансовой принадлежности не может являться доказательством владения управляющей организации спорным участком сети.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, установленный общий порядок определения границ балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены многоквартирного дома) может быть изменен только законодательством РФ, а не договором.
В связи с чем, учитывая имеющиеся в материалах дела акты, стоимость потерь теплоэнергии за 01.12.2009 по 1.12.2009 и за 01.03.2009 по 30.04.2009 составила 17,60 Гкал на общую сумму 9379,52 руб., стоимость потерь теплоносителя за 01.12.2009 по 31.12.2009 и за 01.03.2009 по 30.04.2009 составила за 50,40 тн на общую сумму 868,50 руб.
Стоимость потерь теплоэнергии и теплоносителя подлежит исключению из суммы взыскания с ЖСК "Магистраль-65", в связи с ее незаконным начислением.
Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.
Довод подателя жалобы об излишнем начислении суммы в размере 5 336,15 руб. за потребленную электроэнергию в декабре 2009 года отклоняется, так как акт выверки взаиморасчетов от 01.01.2010 г., подписанный со стороны ответчика без уточнений и разногласий, свидетельствует о верной сумме начисленной задолженности (л.д. 53 т. 1).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неправомерном начислении НДС на общую сумму 48 012,13 руб.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Расчет истца проверен судами обеих инстанций, является верным.
Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену потребленной тепловой энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
В Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72 даны разъяснения по указанному вопросу.
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.
В указанном случае, расчет истца является правомерным, так как произведен с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72.
Таким образом, довод о неправомерном начислении НДС отклоняется.
В связи с изменением суммы основного долга, подлежащего взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 213,38 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Так как в удовлетворении исковых требований частично отказано, также перераспределяются судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию 12 252,39 руб.
В апелляционном суде ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины представлены апелляционному суду.
В апелляционной жалобе ответчика заявлено об изменении обжалуемого решения и об отказе во взыскании 48012,13 руб. (НДС), потери за теплоэнергию 9379,52 руб., потери за теплоноситель 868,50 руб., излишне начисленная в декабре сумма за потребление теплоэнергии 5336,15 руб., на общую сумму 63 596,30 руб.
Апелляционная жалоба удовлетворена частична, решение изменено и отказано лишь во взыскании суммы в размере 11 135,08 руб., остальные требования, заявленные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
При частичном удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя. В пользу ответчика с истца надлежит взыскать 1 925 руб. расходов на оплату услуг представителя и 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2011 года подлежит изменению в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года по делу N А12-6433/2011 изменить, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Магистраль-65" удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Магистраль-65" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 253 559,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2010 г. по 04.03.2011 г. в размере 22 213,38 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 12 252,39 руб., а всего - 288 025,27 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч двадцать пять руб. 27 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскивать с Жилищно-строительного кооператива "Магистраль-65" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, с начислением на сумму долга в 253 559,50 руб., начиная с 05.03.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Магистраль-65" судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляции в размере 350 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 925 руб., а всего судебных расходов за рассмотрение дела в апелляции - 2 275 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы взыскателям.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N А57-6433/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N А57-6433/2011
резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - Белозерцев С.О., по доверенности N 91 от 24.12.2010,
председатель ЖСК "Магистраль-65" Воронина И.Н., действующая на основании протокола N 3 от 05.10.2004, паспорт <...>,
от Жилищно-строительного кооператива "Магистраль-65" - Ной А.И., по доверенности от 18.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Магистраль-65"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2011 года
по делу N А57-6433/2011, судья Духовнова Е.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", (г. Самара),
к Жилищно-строительному кооперативу "Магистраль-65", (г. Саратов),
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Магистраль-65" (далее - ЖСК "Магистраль-65", ответчик) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50477т от 20 ноября 2008 года за период с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года и с 01.03.2010 года по 30.04.2010 года в размере 263 807,52 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2010 года по 04.03.2011 года в сумме 23100,44 рублей и, начиная с 05.03.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% и суммы основного долга 263 807,52 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2011 года исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены, с ЖСК "Магистраль-65" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 263 807,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2010 г. по 04.03.2011 г. в размере 23 100,44 руб., денежная сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 12 741,67 руб., а всего - 299 649,63 руб. Также с ЖСК "Магистраль-65" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, с начислением на сумму долга в 263 807,52 руб., начиная с 05.03.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
ЖСК "Магистраль-65" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании 63 596,30 руб., из которых 48012,13 руб. (НДС), потери за теплоэнергию 9379,52 руб., потери за теплоноситель 868,50 руб., излишне начисленная в декабре сумма за потребление теплоэнергии 5336,15 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЖСК "Магистраль-65" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение в обжалуемой части.
Представитель ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Магистраль-65" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50477т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Согласно пунктам 9.1 и 9.3 договора он действует с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях, указанный договор считается продленным на 2010 год.
В соответствии с разделом 5 договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента. Абонент имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя обязан представлять в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
При отсутствии у абонента приборов учета, выходе их из строя и других случаях количество принятой тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета источника теплоты, пропорционально расчетным договорным нагрузкам.
Расчет с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. и с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г. произведен на основании приборов учета абонента.
В течение периода с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. и с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г. истец в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50477т от 20.11.2008 года подал, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 314 746,16 рублей, что подтверждается счетами-фактурами за спорный период.
Ответчик произвел частичную оплату тепловой энергии, поставленной в спорный период, в связи с чем, задолженность составила 263 807,52 рублей, что подтверждается актами показаний приборов учета и расчетами фактически потребленной тепловой энергии за спорный период.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи тепловой энергии и теплоносителя ответчик не оспорил, доказательств оплаты на сумму 263 807,52 руб. суду не представил.
Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на долг за декабрь 2009 года подлежат начислению с 18.01.2010 года, на долг за март 2010 года с 16 апреля 2010 года, на долг за апрель 2010 года с 16 мая 2010 года.
Суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Постановления от 08.10.1998, определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 18.01.2010 года по 04.03.2011 года составляет 23100,44 рублей.
Также правомерными признал суд требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.2011 года, исходя из суммы долга 263 807,52 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.
При подаче искового заявления истец платежным поручением N 29046 от 14.10.2010 года уплатил государственную пошлину в размере 12741,67 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскал судебные расходы в пользу истца с ответчика.
Таким образом, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50477т от 20.11.2008 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 263 807,52 рублей, на указанную задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23100,44 рублей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая состоявшийся судебный акт, просит решение суда изменить в части взыскания с ЖСК "Магистраль-65" 9 379,52 руб. потери теплоэнергии и 868,50 руб. потри за теплоноситель.
Проанализировав указанный довод, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 2 к договору N 50477т от 20 ноября 2008 года, нормативные потери и утечки, происходящие на теплосети от границы балансовой принадлежности теплоснабжающей организации до стены дома возложены на ЖСК "Магистраль-65" (л.д. 24, т. 1).
Однако, возложение всех нормативных потерь и утечек, происходящих на теплосети от границы балансовой принадлежности теплоснабжающей организации до стены дома на управляющую организацию является необоснованным, несмотря на наличие подписанного между сторонами акта о границах балансовой принадлежности по некоторым объектам - ответные фланцы тепловой камеры, а не внешняя стена дома.
Данный акт разграничения балансовой принадлежности не может являться доказательством владения управляющей организации спорным участком сети.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, установленный общий порядок определения границ балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены многоквартирного дома) может быть изменен только законодательством РФ, а не договором.
В связи с чем, учитывая имеющиеся в материалах дела акты, стоимость потерь теплоэнергии за 01.12.2009 по 1.12.2009 и за 01.03.2009 по 30.04.2009 составила 17,60 Гкал на общую сумму 9379,52 руб., стоимость потерь теплоносителя за 01.12.2009 по 31.12.2009 и за 01.03.2009 по 30.04.2009 составила за 50,40 тн на общую сумму 868,50 руб.
Стоимость потерь теплоэнергии и теплоносителя подлежит исключению из суммы взыскания с ЖСК "Магистраль-65", в связи с ее незаконным начислением.
Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.
Довод подателя жалобы об излишнем начислении суммы в размере 5 336,15 руб. за потребленную электроэнергию в декабре 2009 года отклоняется, так как акт выверки взаиморасчетов от 01.01.2010 г., подписанный со стороны ответчика без уточнений и разногласий, свидетельствует о верной сумме начисленной задолженности (л.д. 53 т. 1).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неправомерном начислении НДС на общую сумму 48 012,13 руб.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Расчет истца проверен судами обеих инстанций, является верным.
Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену потребленной тепловой энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
В Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72 даны разъяснения по указанному вопросу.
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.
В указанном случае, расчет истца является правомерным, так как произведен с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72.
Таким образом, довод о неправомерном начислении НДС отклоняется.
В связи с изменением суммы основного долга, подлежащего взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 213,38 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Так как в удовлетворении исковых требований частично отказано, также перераспределяются судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию 12 252,39 руб.
В апелляционном суде ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины представлены апелляционному суду.
В апелляционной жалобе ответчика заявлено об изменении обжалуемого решения и об отказе во взыскании 48012,13 руб. (НДС), потери за теплоэнергию 9379,52 руб., потери за теплоноситель 868,50 руб., излишне начисленная в декабре сумма за потребление теплоэнергии 5336,15 руб., на общую сумму 63 596,30 руб.
Апелляционная жалоба удовлетворена частична, решение изменено и отказано лишь во взыскании суммы в размере 11 135,08 руб., остальные требования, заявленные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
При частичном удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя. В пользу ответчика с истца надлежит взыскать 1 925 руб. расходов на оплату услуг представителя и 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2011 года подлежит изменению в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года по делу N А12-6433/2011 изменить, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Магистраль-65" удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Магистраль-65" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 253 559,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2010 г. по 04.03.2011 г. в размере 22 213,38 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 12 252,39 руб., а всего - 288 025,27 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч двадцать пять руб. 27 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскивать с Жилищно-строительного кооператива "Магистраль-65" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, с начислением на сумму долга в 253 559,50 руб., начиная с 05.03.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Магистраль-65" судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляции в размере 350 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 925 руб., а всего судебных расходов за рассмотрение дела в апелляции - 2 275 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы взыскателям.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)