Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Обухово" - Милинчук Д.С. (представителя по доверенности от 28.03.2012 N Ю1),
от главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области - Калинина Д.И. (представителя по доверенности от 26.03.2012 N 419-Р-ИСХ),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Обухово" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 по делу N А41-13137/11, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 28.03.2011 N СЗ-0036-11-2011 о привлечении общества к административной ответственности по статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По результатам проверки 02.03.2011 состояния жилищного фонда дома по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Советская, д. 10, управляющей компанией которого является общество, управление выявило нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: наличие наледи и сосулек на крыше жилого дома (акт от 02.03.2011 N СЗ-0036-11-2011 с приложенными фотоматериалом).
По данному факту управление 04.03.2011 составило протокол об административном правонарушении и 28.03.2011 вынесло постановление N СЗ-0036-11-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: не очистило крышу этого дома от наледи, сосулек и снежных навесов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно: очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества как у лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности, не представлено
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, упомянутые требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями; все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не свидетельствует о наличии оснований, достаточных для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.
Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 по делу N А41-13137/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-13137/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N А41-13137/11
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Обухово" - Милинчук Д.С. (представителя по доверенности от 28.03.2012 N Ю1),
от главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области - Калинина Д.И. (представителя по доверенности от 26.03.2012 N 419-Р-ИСХ),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Обухово" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 по делу N А41-13137/11, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 28.03.2011 N СЗ-0036-11-2011 о привлечении общества к административной ответственности по статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По результатам проверки 02.03.2011 состояния жилищного фонда дома по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Советская, д. 10, управляющей компанией которого является общество, управление выявило нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: наличие наледи и сосулек на крыше жилого дома (акт от 02.03.2011 N СЗ-0036-11-2011 с приложенными фотоматериалом).
По данному факту управление 04.03.2011 составило протокол об административном правонарушении и 28.03.2011 вынесло постановление N СЗ-0036-11-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: не очистило крышу этого дома от наледи, сосулек и снежных навесов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно: очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества как у лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности, не представлено
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, упомянутые требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями; все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не свидетельствует о наличии оснований, достаточных для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.
Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 по делу N А41-13137/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)