Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиэф Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-14522/2010 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полиэф Инвест" - Аюповой Л.Ф. (доверенность N 01 от 11.01.2011),
установил:
открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиэф Инвест" (далее - ООО "Полиэф Инвест", ответчик) о взыскании 805 037 руб. 26 коп. суммы задолженности за период январь - май 2010 г. по договору энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) N 2361 от 01.11.2008.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2010 исковые требования ОАО "Башкирэнерго" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Полиэф Инвест" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что вывод суда об исполнении истцом обязательств по отпуску тепловой энергии является необоснованным. Полагает, что в нарушение условий договора истец не представил акты приема-передачи тепловой энергии о фактическом потреблении за период с января по май 2010 года. Вместе с тем, на ответчике лежит обязанность передавать истцу показания приборов учета и затем подписывать акты. Истец не представил доказательств передачи ответчику тепловой энергии на сумму 805 037 руб. 26 коп. за период с января по май 2010 года. Считает, что ответчик не мог быть потребителем тепловой энергии, поскольку управление домом осуществляет ТСЖ "Урал", которое организовано в ноябре 2009 года на общем собрании жильцов дома и собственников помещений и 01.12.2009 с ним был заключен договор на управление общим имуществом. Утверждает, что квартиры в доме были проданы ответчиком администрации городского поселения г. Благовещенск, что подтверждается муниципальными контрактами. Ссылается на то, что истец об указанных обстоятельствах был уведомлен. Полагает, что договор энергоснабжения N 2361 является незаключенным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ОАО "Башкирэнерго", ООО "Баштеплосбыт" и ООО "Полиэф Инвест" подписано изменение к договору энергоснабжения N 2361 от 01.11.2008, по условиям которого, в качестве энергоснабжающей организации с 01.03.2009 выступает ООО "Баштеплосбыт", действующее на основании агентского договора. Получателем денежных средств по договору энергоснабжения является ОАО "Башкирэнерго ".
Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязуется производить оплату тепловой энергии в сроки и размерах, определенных разделом 6 договора.
Оплата предъявленных истцом платежных документов по договору энергоснабжения производиться акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк.
На оплату поставленной энергии ответчику истцом выставлены счета-фактуры NN 27827, 1003205, 1036806, 1063414, 1087976 (л.д. 28 - 41).
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате полученной в период январь - май 2010 г. тепловой энергии в сумме 805 037 руб. 26 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик является стороной по договору. С товариществом собственников жилья "Урал" у ответчика имеется отдельный договор, по которому ответчик вправе решать вопросы в установленном порядке, истец в договорных отношениях с товариществом собственников жилья "Урал" не состоит.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 12.11.2010 нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на энергопринимающие устройства, инженерные коммуникации, внутридомовые сети, включая внутридомовую систему отопления и техническое оборудование, принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона и не может существовать отдельно от права собственности на помещение.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (п. 3) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что квартиры в доме были проданы ответчиком администрации городского поселения г. Благовещенск, что подтверждается муниципальными контрактами N 22 от 08.07.2009 и N 30 от 30.12.2009.
Из материалов дела следует, что на основании муниципальных контрактов N 22 от 08.07.2009 (т. 2 л.д. 80 - 84), N 30 от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 56 - 66) квартиры переданы ответчиком администрации городского поселения г. Благовещенск по актам приема - передачи от 26.08.2009 (т. 2 л.д. 91 - 95), от 30.12.2009 (л.д. 72 - 76).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Д. Бедного, д. 68, оформленным протоколом от 30.11.2009 N 1, в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья путем присоединения к существующему ТСЖ "Урал" (т. 1, л.д. 94 - 135).
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах могут являться и товарищества собственников жилья, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимися помещениями в данном многоквартирном доме.
В силу п. 3 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.
В соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления ТСЖ, влечет обязанность последнего предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, ТСЖ при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, при наличии установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, опровергающих доводы истца о получении ответчиком в спорный период тепловой энергии, отсутствуют основания для удовлетворения иска за счет ответчика. При этом наличие между сторонами договора при отсутствии доказательств его исполнения со стороны истца не может служить достаточным и безусловным основанием удовлетворения иска.
Учитывая, что ответчик не являлся потребителем тепловой энергии в спорный период, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Полиэф Инвест" его расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ОАО "Башкирэнерго".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-14522/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Башкирэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Полиэф Инвест" о взыскании 805 037 руб. 26 коп. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Башкирэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиэф Инвест" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 18АП-13291/2010 ПО ДЕЛУ N А07-14522/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 18АП-13291/2010
Дело N А07-14522/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиэф Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-14522/2010 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полиэф Инвест" - Аюповой Л.Ф. (доверенность N 01 от 11.01.2011),
установил:
открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиэф Инвест" (далее - ООО "Полиэф Инвест", ответчик) о взыскании 805 037 руб. 26 коп. суммы задолженности за период январь - май 2010 г. по договору энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) N 2361 от 01.11.2008.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2010 исковые требования ОАО "Башкирэнерго" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Полиэф Инвест" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что вывод суда об исполнении истцом обязательств по отпуску тепловой энергии является необоснованным. Полагает, что в нарушение условий договора истец не представил акты приема-передачи тепловой энергии о фактическом потреблении за период с января по май 2010 года. Вместе с тем, на ответчике лежит обязанность передавать истцу показания приборов учета и затем подписывать акты. Истец не представил доказательств передачи ответчику тепловой энергии на сумму 805 037 руб. 26 коп. за период с января по май 2010 года. Считает, что ответчик не мог быть потребителем тепловой энергии, поскольку управление домом осуществляет ТСЖ "Урал", которое организовано в ноябре 2009 года на общем собрании жильцов дома и собственников помещений и 01.12.2009 с ним был заключен договор на управление общим имуществом. Утверждает, что квартиры в доме были проданы ответчиком администрации городского поселения г. Благовещенск, что подтверждается муниципальными контрактами. Ссылается на то, что истец об указанных обстоятельствах был уведомлен. Полагает, что договор энергоснабжения N 2361 является незаключенным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ОАО "Башкирэнерго", ООО "Баштеплосбыт" и ООО "Полиэф Инвест" подписано изменение к договору энергоснабжения N 2361 от 01.11.2008, по условиям которого, в качестве энергоснабжающей организации с 01.03.2009 выступает ООО "Баштеплосбыт", действующее на основании агентского договора. Получателем денежных средств по договору энергоснабжения является ОАО "Башкирэнерго ".
Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязуется производить оплату тепловой энергии в сроки и размерах, определенных разделом 6 договора.
Оплата предъявленных истцом платежных документов по договору энергоснабжения производиться акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк.
На оплату поставленной энергии ответчику истцом выставлены счета-фактуры NN 27827, 1003205, 1036806, 1063414, 1087976 (л.д. 28 - 41).
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате полученной в период январь - май 2010 г. тепловой энергии в сумме 805 037 руб. 26 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик является стороной по договору. С товариществом собственников жилья "Урал" у ответчика имеется отдельный договор, по которому ответчик вправе решать вопросы в установленном порядке, истец в договорных отношениях с товариществом собственников жилья "Урал" не состоит.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 12.11.2010 нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на энергопринимающие устройства, инженерные коммуникации, внутридомовые сети, включая внутридомовую систему отопления и техническое оборудование, принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона и не может существовать отдельно от права собственности на помещение.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (п. 3) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что квартиры в доме были проданы ответчиком администрации городского поселения г. Благовещенск, что подтверждается муниципальными контрактами N 22 от 08.07.2009 и N 30 от 30.12.2009.
Из материалов дела следует, что на основании муниципальных контрактов N 22 от 08.07.2009 (т. 2 л.д. 80 - 84), N 30 от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 56 - 66) квартиры переданы ответчиком администрации городского поселения г. Благовещенск по актам приема - передачи от 26.08.2009 (т. 2 л.д. 91 - 95), от 30.12.2009 (л.д. 72 - 76).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Д. Бедного, д. 68, оформленным протоколом от 30.11.2009 N 1, в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья путем присоединения к существующему ТСЖ "Урал" (т. 1, л.д. 94 - 135).
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах могут являться и товарищества собственников жилья, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимися помещениями в данном многоквартирном доме.
В силу п. 3 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.
В соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления ТСЖ, влечет обязанность последнего предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, ТСЖ при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, при наличии установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, опровергающих доводы истца о получении ответчиком в спорный период тепловой энергии, отсутствуют основания для удовлетворения иска за счет ответчика. При этом наличие между сторонами договора при отсутствии доказательств его исполнения со стороны истца не может служить достаточным и безусловным основанием удовлетворения иска.
Учитывая, что ответчик не являлся потребителем тепловой энергии в спорный период, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Полиэф Инвест" его расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ОАО "Башкирэнерго".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-14522/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Башкирэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Полиэф Инвест" о взыскании 805 037 руб. 26 коп. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Башкирэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиэф Инвест" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.В.РАЧКОВ
судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)