Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17751/2010) ООО "Жилищный трест - Лучший дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2010 года по делу N А21-5569/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилищный трест - Лучший дом"
к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 02.06.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3636.
Решением от 31.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилищный трест - Лучший дом" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 31.08.2010 отменить. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении в нарушение требований пункта 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) рассмотрен и составлен одним лицом. Общество ссылается на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку обязанность управляющей организации по установке урн для мусора у подъездов многоквартирных жилых домов действующим жилищным законодательством и договорами управления, заключенными с собственниками помещений многоквартирных жилых домов, не предусмотрена. Общество обращает внимание, что собственники жилых помещений постоянно пишут заявления в управляющую организацию об уборке установленных у подъездов урн для мусора. Кроме того, общество считает совершенное правонарушение малозначительным и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 23.04.2010 сотрудником административно-технической инстанции (службы) Калининградской области в присутствии инженера-инспектора МУ "АТИ г. Калининграда", мастера по благоустройству Общества произведен осмотр территории, находящейся на обслуживании ООО "Жилищный трест - Лучший дом", на предмет соблюдения заявителем Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград".
Основанием для проведения осмотра послужило телефонное обращение гражданки Беловой О.А. о ненадлежащем содержании придомовой территории по адресу: Калининград, ул. Озерная - ул. Гайдара.
В результате осмотра установлено нарушение ООО "Жилищный трест - Лучший дом" требований пункта 3.10.11 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила N 346), выразившееся в отсутствии урн у подъездов жилых домов, расположенных по следующим адресам: ул. Озерная, 45, 47, 49, 34 "а", ул. Гайдара 179, 177, 173, 167, 165, 163, 161, 157, 116, ул. Островского 1 "б", ул. Горького 207, ул. Маточкина 3. По результатам осмотра составлен акт от 23.04.2010. 12.05.2010 ведущим консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении N 3636. Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 73 КоАП Калининградской области.
02.06.2010 административным органом вынесено постановление, которым ООО "Жилищный трест - Лучший дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе, правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования образует состав административного правонарушения.
Судом установлено, что ООО "Жилищный трест "Лучший дом" является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными в г. Калининграде, по ул. Озерная д. 45, 47, 49, 34 "а", ул. Гайдара д. 179, 177, 173, 167, 169, 165, 163, 161, 157, ул. Островского д. 1 "б", ул. Горького д. 207, ул. Маточкина д. 3.
Согласно пункту 2.1.1. договоров, заключенных управляющей организацией с собственниками жилых домов, Общество обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград" утверждены решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346.
Для предотвращения засорения территории города на всех площадях и улицах, у подъездов жилых домов, скверах, парках и т.д. установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по установке урн для мусора (пункт 3.10.11 правил).
Местные нормативно-правовые акты не могут противоречить положениям Правил N 170, пунктом 3.7.17 которых установлена обязанность по установке на территории каждого домовладения урн, соответствующих утвержденному местным органом самоуправления образцу. Расстояния между урнами должны быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т.д.).
Таким образом, утверждение общества о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации по установке урн, признано неправомерным, основанном на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в договорах, заключенных с собственниками помещений многоквартирных жилых домов, обязанности по установке урн, признана апелляционным судом несостоятельной.
Правила N 170 определяют порядок и требования обслуживания с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда. Поскольку общество является такой организацией в силу договора управления многоквартирным домом, то оно обязано соблюдать все установленные Правилами и нормами требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация обязана осуществлять в установленном порядке техническое обслуживание и содержание жилых домов, является правомерным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.
Факт совершения ООО "Жилищный трест - Лучший дом" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП РФ Калининградской области, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом от 23.04.2010 с фототаблицей, заключением о выявленных нарушениях требований N 514 от 23.04.2010 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2010 N 3636).
Ссылка подателя жалобы на нарушение административным органом статьи 29.8 КоАП РФ неправомерна, поскольку положения данной статьи регламентируют порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом.
Апелляционный суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, влечет загрязнение территории, апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Обращение граждан с просьбой убрать урны не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2010 года по делу N А21-5569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Жилищный трест - Лучший дом" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А21-5569/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А21-5569/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17751/2010) ООО "Жилищный трест - Лучший дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2010 года по делу N А21-5569/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилищный трест - Лучший дом"
к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 02.06.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3636.
Решением от 31.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилищный трест - Лучший дом" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 31.08.2010 отменить. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении в нарушение требований пункта 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) рассмотрен и составлен одним лицом. Общество ссылается на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку обязанность управляющей организации по установке урн для мусора у подъездов многоквартирных жилых домов действующим жилищным законодательством и договорами управления, заключенными с собственниками помещений многоквартирных жилых домов, не предусмотрена. Общество обращает внимание, что собственники жилых помещений постоянно пишут заявления в управляющую организацию об уборке установленных у подъездов урн для мусора. Кроме того, общество считает совершенное правонарушение малозначительным и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 23.04.2010 сотрудником административно-технической инстанции (службы) Калининградской области в присутствии инженера-инспектора МУ "АТИ г. Калининграда", мастера по благоустройству Общества произведен осмотр территории, находящейся на обслуживании ООО "Жилищный трест - Лучший дом", на предмет соблюдения заявителем Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград".
Основанием для проведения осмотра послужило телефонное обращение гражданки Беловой О.А. о ненадлежащем содержании придомовой территории по адресу: Калининград, ул. Озерная - ул. Гайдара.
В результате осмотра установлено нарушение ООО "Жилищный трест - Лучший дом" требований пункта 3.10.11 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила N 346), выразившееся в отсутствии урн у подъездов жилых домов, расположенных по следующим адресам: ул. Озерная, 45, 47, 49, 34 "а", ул. Гайдара 179, 177, 173, 167, 165, 163, 161, 157, 116, ул. Островского 1 "б", ул. Горького 207, ул. Маточкина 3. По результатам осмотра составлен акт от 23.04.2010. 12.05.2010 ведущим консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении N 3636. Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 73 КоАП Калининградской области.
02.06.2010 административным органом вынесено постановление, которым ООО "Жилищный трест - Лучший дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе, правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования образует состав административного правонарушения.
Судом установлено, что ООО "Жилищный трест "Лучший дом" является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными в г. Калининграде, по ул. Озерная д. 45, 47, 49, 34 "а", ул. Гайдара д. 179, 177, 173, 167, 169, 165, 163, 161, 157, ул. Островского д. 1 "б", ул. Горького д. 207, ул. Маточкина д. 3.
Согласно пункту 2.1.1. договоров, заключенных управляющей организацией с собственниками жилых домов, Общество обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград" утверждены решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346.
Для предотвращения засорения территории города на всех площадях и улицах, у подъездов жилых домов, скверах, парках и т.д. установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по установке урн для мусора (пункт 3.10.11 правил).
Местные нормативно-правовые акты не могут противоречить положениям Правил N 170, пунктом 3.7.17 которых установлена обязанность по установке на территории каждого домовладения урн, соответствующих утвержденному местным органом самоуправления образцу. Расстояния между урнами должны быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т.д.).
Таким образом, утверждение общества о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации по установке урн, признано неправомерным, основанном на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в договорах, заключенных с собственниками помещений многоквартирных жилых домов, обязанности по установке урн, признана апелляционным судом несостоятельной.
Правила N 170 определяют порядок и требования обслуживания с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда. Поскольку общество является такой организацией в силу договора управления многоквартирным домом, то оно обязано соблюдать все установленные Правилами и нормами требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация обязана осуществлять в установленном порядке техническое обслуживание и содержание жилых домов, является правомерным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.
Факт совершения ООО "Жилищный трест - Лучший дом" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП РФ Калининградской области, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом от 23.04.2010 с фототаблицей, заключением о выявленных нарушениях требований N 514 от 23.04.2010 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2010 N 3636).
Ссылка подателя жалобы на нарушение административным органом статьи 29.8 КоАП РФ неправомерна, поскольку положения данной статьи регламентируют порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом.
Апелляционный суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, влечет загрязнение территории, апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Обращение граждан с просьбой убрать урны не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2010 года по делу N А21-5569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Жилищный трест - Лучший дом" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЕСИПОВА О.И.
БОРИСОВА Г.В.
ЕСИПОВА О.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)