Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 2312147980, ОГРН 1082312001991), заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-1162/2011, установил следующее.
ООО "Спарта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411055:20 площадью 3849 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Фадеева, 423/1 (далее - земельный участок) в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании администрации предоставить указанный земельный участок в аренду обществу для строительства многоуровневого гаража-парковки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судами установлено, что для эксплуатации жилого дома по ул. Фадеева, 423 в г. Краснодаре требуется участок площадью 5588 кв. м. Возможность формирования названного участка имеется только за счет придомовой территории, на которой обществу согласовано место размещения многоуровневого гаража-парковки. Суды пришли к выводу о том, что публичный собственник земель не вправе распоряжаться ими в части, предназначенной для формирования земельного участка под многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это нужно для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества дома. Суды также указали на отсутствие у администрации полномочий по распоряжению земельным участком ввиду необходимости формирования участка под многоквартирным домом. Поскольку соблюдение процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не исключает возможного нарушения законных интересов третьих лиц, администрация правомерно отказала в заключении договора аренды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество указывает, что после предварительного согласования места размещения объекта возможность принятия решения об отказе в его размещении действующим законодательством не предусмотрена. Процедура формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома инициирована в июле 2009 года, тогда как в марте 2009 года сведения о земельном участке, согласованном обществу, внесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, в мае 2009 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, будет осуществляться на основе сведений о существующих (поставленных на кадастровый учет) смежных земельных участках. Данное обстоятельство исключает возможность наложения поставленного на кадастровый учет участка общества и земельного участка, который будет сформирован для эксплуатации жилого дома и придомовой территории. Заявитель также указывает, что применение в расчете удельного показателя земельной доли в размере 0,85 (при нормативно установленном (рекомендуемом) удельном показателе земельной доли в размере 0,65) департаментом архитектуры не обосновано. Судами не обсуждался вопрос о необходимости (целесообразности) проведения по делу землеустроительной экспертизы для проверки доводов общества и необходимости установления существенных для дела обстоятельств (о возможности формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, без учета испрашиваемого обществом участка; определение площади и местоположения (конфигурации границ) придомовой территории). Выводы судов об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком в пользу общества сделаны в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость использования испрашиваемого обществом земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, не представлены. Ввиду отсутствия утвержденных в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, субъективные права жильцов на земельный участок (придомовую территорию) не нарушены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, общество обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
18 апреля 2008 года в газете "Краснодарские известия" опубликована информация о предстоящем предоставлении обществу земельного участка для строительства многоуровневого гаража-парковки (т. 1, л.д. 21).
Постановлением администрации от 15.03.2010 N 1376 (далее - постановление N 1376) обществу предварительно согласовано место размещения многоуровневого гаража-парковки на земельном участке площадью 3849 кв. м по ул. им. Фадеева, 423/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, утверждены акт о выборе земельного участка от 02.12.2008, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 23).
31 марта 2010 года осуществлен кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 23:43:0411055:20, о чем свидетельствует кадастровый паспорт N 2343/12/11-253847 (т. 1, л.д. 131 - 132).
Общество 18.10.2010 обратилось в администрацию через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства многоуровневого гаража-парковки.
Администрация письмом от 21.12.2010 N 846/08 МФЦ отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на акт осмотра от 23.11.2010 N 1715, из которого следует, что на земельном участке расположены детская игровая площадка и площадка для сушки белья близлежащих жилых домов (т. 1, л.д. 24)
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует требованиям закона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения общества).
В тоже время частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, 07.07.2009 председатель ТСЖ "Авиатор" обратился к исполняющему обязанности директора департамента архитектуры с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом по ул. Фадеева, 423 в г. Краснодаре (т. 1, л.д. 149).
Рассматривая настоящий спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он вытекает не из нарушения процедуры формирования земельного участка для размещения многоуровневого гаража-парковки, в том числе в части несогласованности границ со смежными землепользователями, а из нарушения субъективного права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на придомовую территорию, необходимую для обеспечения потребностей собственников квартир и членов их семей.
Из заключения от 08.09.2010 Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю следует, что земельный участок, испрашиваемый обществом, представляет свободную от застройки территорию, однако с северо-востока на расстоянии 12 м расположен 10-и этажный жилой дом, с юго-востока на расстоянии 17 м - 9-и этажный жилой дом, с юго-запада на расстоянии 30 м - 2-х этажное жилое строение, с северо-запада на расстоянии 6 м - жилой дом (т. 1, л.д. 27).
Письмом от 13.11.2010 департамент архитектуры сообщил директору департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о том, что в границах формируемого для общества земельного участка расположены детские игровые площадки, спортивные площадки, а также площадки для сушки белья близлежащих жилых домов (т. 1, л.д. 42).
Из заключения департамента архитектуры от 26.05.2009 следует, что планировочная документация не утверждалась (т. 1, л.д. 58 - 59).
Согласно предоставленному департаментом архитектуры расчету нормативная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации 10-этажного жилого дома, составила 5588 кв. м. Нормативный размер земельного участка в общем имуществе многоквартирного дома определен путем умножения общей площади жилых помещений на удельный показатель земельной доли (0,85). Часть сформированного обществом земельного участка по техническому паспорту многоквартирного жилого дома относится к территории, необходимой для эксплуатации жилого дома, на данной территории расположены детские и спортивные площадки, которые используются жителями дома. Возможность формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, имеется только за счет придомовой территории, на которой обществу согласовано размещение многоуровневого гаража-парковки (т. 1, л.д. 105, 109).
Общество, ссылаясь на заключение ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ 2011 года полагает, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома достаточно земельного участка площадью 966 кв. м. Однако, как правомерно указал апелляционный суд, из схемы расположения земельных участков, представленной в том же заключении, следует, что в случае предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411055:20 жильцы многоквартирного дома будут лишены большей части придомовой территории. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может ограничиваться площадью застройки.
В период до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, соответствующая территория находится в законном владении собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые могут защищать свое владение вещными исками в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оспорить распорядительные действия публичного собственника и возникшие на основании таких действий права третьих лиц на земельные участки, сформированные за счет придомовой территории.
Отсутствие точных границ земельного участка площадью 5588 кв. м и его кадастрового учета, а также отсутствие государственной регистрации права общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:7 не лишают собственников помещений многоквартирного дома на использование придомовой территории площадью 5588 кв. м и устранение всяких нарушений их права, хотя бы и не сопряженных с лишением владения.
Суды обоснованной указали, что предоставление обществу земельного участка нарушило бы право законного владения придомовой территорией собственников помещений многоквартирного дома. Администрация правомерно отказалась от заключения с обществом договора аренды земельного участка, поскольку соблюдение процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не исключает возможного нарушения в результате такого предоставления прав и законных интересов третьих лиц.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы о невозможности принятия после предварительного согласования места размещения объекта решения об отказе в его размещении, отсутствии доказательств наложения земельного участка предоставляемого обществу и участка, который будет сформирован для эксплуатации многоквартирного дома, а также об отсутствии доказательств нарушения субъективных прав жильцов многоквартирного дома предоставлением участка обществу противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Назначение землеустроительной экспертизы не возможно на стадии кассационного производства, общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А32-1162/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N А32-1162/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N А32-1162/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 2312147980, ОГРН 1082312001991), заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-1162/2011, установил следующее.
ООО "Спарта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411055:20 площадью 3849 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Фадеева, 423/1 (далее - земельный участок) в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании администрации предоставить указанный земельный участок в аренду обществу для строительства многоуровневого гаража-парковки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судами установлено, что для эксплуатации жилого дома по ул. Фадеева, 423 в г. Краснодаре требуется участок площадью 5588 кв. м. Возможность формирования названного участка имеется только за счет придомовой территории, на которой обществу согласовано место размещения многоуровневого гаража-парковки. Суды пришли к выводу о том, что публичный собственник земель не вправе распоряжаться ими в части, предназначенной для формирования земельного участка под многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это нужно для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества дома. Суды также указали на отсутствие у администрации полномочий по распоряжению земельным участком ввиду необходимости формирования участка под многоквартирным домом. Поскольку соблюдение процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не исключает возможного нарушения законных интересов третьих лиц, администрация правомерно отказала в заключении договора аренды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество указывает, что после предварительного согласования места размещения объекта возможность принятия решения об отказе в его размещении действующим законодательством не предусмотрена. Процедура формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома инициирована в июле 2009 года, тогда как в марте 2009 года сведения о земельном участке, согласованном обществу, внесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, в мае 2009 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, будет осуществляться на основе сведений о существующих (поставленных на кадастровый учет) смежных земельных участках. Данное обстоятельство исключает возможность наложения поставленного на кадастровый учет участка общества и земельного участка, который будет сформирован для эксплуатации жилого дома и придомовой территории. Заявитель также указывает, что применение в расчете удельного показателя земельной доли в размере 0,85 (при нормативно установленном (рекомендуемом) удельном показателе земельной доли в размере 0,65) департаментом архитектуры не обосновано. Судами не обсуждался вопрос о необходимости (целесообразности) проведения по делу землеустроительной экспертизы для проверки доводов общества и необходимости установления существенных для дела обстоятельств (о возможности формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, без учета испрашиваемого обществом участка; определение площади и местоположения (конфигурации границ) придомовой территории). Выводы судов об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком в пользу общества сделаны в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость использования испрашиваемого обществом земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, не представлены. Ввиду отсутствия утвержденных в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, субъективные права жильцов на земельный участок (придомовую территорию) не нарушены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, общество обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
18 апреля 2008 года в газете "Краснодарские известия" опубликована информация о предстоящем предоставлении обществу земельного участка для строительства многоуровневого гаража-парковки (т. 1, л.д. 21).
Постановлением администрации от 15.03.2010 N 1376 (далее - постановление N 1376) обществу предварительно согласовано место размещения многоуровневого гаража-парковки на земельном участке площадью 3849 кв. м по ул. им. Фадеева, 423/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, утверждены акт о выборе земельного участка от 02.12.2008, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 23).
31 марта 2010 года осуществлен кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 23:43:0411055:20, о чем свидетельствует кадастровый паспорт N 2343/12/11-253847 (т. 1, л.д. 131 - 132).
Общество 18.10.2010 обратилось в администрацию через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства многоуровневого гаража-парковки.
Администрация письмом от 21.12.2010 N 846/08 МФЦ отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на акт осмотра от 23.11.2010 N 1715, из которого следует, что на земельном участке расположены детская игровая площадка и площадка для сушки белья близлежащих жилых домов (т. 1, л.д. 24)
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует требованиям закона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения общества).
В тоже время частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, 07.07.2009 председатель ТСЖ "Авиатор" обратился к исполняющему обязанности директора департамента архитектуры с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом по ул. Фадеева, 423 в г. Краснодаре (т. 1, л.д. 149).
Рассматривая настоящий спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он вытекает не из нарушения процедуры формирования земельного участка для размещения многоуровневого гаража-парковки, в том числе в части несогласованности границ со смежными землепользователями, а из нарушения субъективного права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на придомовую территорию, необходимую для обеспечения потребностей собственников квартир и членов их семей.
Из заключения от 08.09.2010 Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю следует, что земельный участок, испрашиваемый обществом, представляет свободную от застройки территорию, однако с северо-востока на расстоянии 12 м расположен 10-и этажный жилой дом, с юго-востока на расстоянии 17 м - 9-и этажный жилой дом, с юго-запада на расстоянии 30 м - 2-х этажное жилое строение, с северо-запада на расстоянии 6 м - жилой дом (т. 1, л.д. 27).
Письмом от 13.11.2010 департамент архитектуры сообщил директору департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о том, что в границах формируемого для общества земельного участка расположены детские игровые площадки, спортивные площадки, а также площадки для сушки белья близлежащих жилых домов (т. 1, л.д. 42).
Из заключения департамента архитектуры от 26.05.2009 следует, что планировочная документация не утверждалась (т. 1, л.д. 58 - 59).
Согласно предоставленному департаментом архитектуры расчету нормативная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации 10-этажного жилого дома, составила 5588 кв. м. Нормативный размер земельного участка в общем имуществе многоквартирного дома определен путем умножения общей площади жилых помещений на удельный показатель земельной доли (0,85). Часть сформированного обществом земельного участка по техническому паспорту многоквартирного жилого дома относится к территории, необходимой для эксплуатации жилого дома, на данной территории расположены детские и спортивные площадки, которые используются жителями дома. Возможность формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, имеется только за счет придомовой территории, на которой обществу согласовано размещение многоуровневого гаража-парковки (т. 1, л.д. 105, 109).
Общество, ссылаясь на заключение ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ 2011 года полагает, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома достаточно земельного участка площадью 966 кв. м. Однако, как правомерно указал апелляционный суд, из схемы расположения земельных участков, представленной в том же заключении, следует, что в случае предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411055:20 жильцы многоквартирного дома будут лишены большей части придомовой территории. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может ограничиваться площадью застройки.
В период до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, соответствующая территория находится в законном владении собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые могут защищать свое владение вещными исками в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оспорить распорядительные действия публичного собственника и возникшие на основании таких действий права третьих лиц на земельные участки, сформированные за счет придомовой территории.
Отсутствие точных границ земельного участка площадью 5588 кв. м и его кадастрового учета, а также отсутствие государственной регистрации права общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:7 не лишают собственников помещений многоквартирного дома на использование придомовой территории площадью 5588 кв. м и устранение всяких нарушений их права, хотя бы и не сопряженных с лишением владения.
Суды обоснованной указали, что предоставление обществу земельного участка нарушило бы право законного владения придомовой территорией собственников помещений многоквартирного дома. Администрация правомерно отказалась от заключения с обществом договора аренды земельного участка, поскольку соблюдение процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не исключает возможного нарушения в результате такого предоставления прав и законных интересов третьих лиц.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы о невозможности принятия после предварительного согласования места размещения объекта решения об отказе в его размещении, отсутствии доказательств наложения земельного участка предоставляемого обществу и участка, который будет сформирован для эксплуатации многоквартирного дома, а также об отсутствии доказательств нарушения субъективных прав жильцов многоквартирного дома предоставлением участка обществу противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Назначение землеустроительной экспертизы не возможно на стадии кассационного производства, общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А32-1162/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)