Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 декабря 2011 года по делу N А27-11324/2011 (судья О.И. Перевалова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка,
третьи лица: Администрация Куйбышевского района города Новокузнецка, Управление МВД России по городу Новокузнецку,
о взыскании 37 720,46 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ города Новокузнецка) о взыскании 24 600,30 рублей неосновательного обогащения, а также 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 37 720,46 рублей неосновательного обогащения, а также просил взыскать с ответчика 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 772 рублей транспортных расходов (т. 1, л.д. 134).
Исковые требования обоснованы статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по пр. Дружбы, 5 в городе Новокузнецке, переданного в управление истцу, однако расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не несет, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 30.11.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Куйбышевского района г. Новокузнецка, Управление МВД России по г. Новокузнецку.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице КУМИ города Новокузнецка в пользу ООО "Управдом" взыскано 37 720,46 руб. неосновательного обогащения, а также 1 772 руб. транспортных расходов.
КУМИ города Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что находящиеся в муниципальной собственности помещения, расположенные в жилом доме, переданы в безвозмездное пользование Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка и Управлению МВД России по г. Новокузнецку на основании договоров N 71 от 26.09.2000, N 644 от 26.04.2011, по условиям которых ссудополучатели обязаны самостоятельно нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к помещению территории. В этой связи вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела, а также действующему законодательству. Судом неправильно применены положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учтено, что договор с ООО "Управдом" заключен без проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, как это установлено частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. До 01.04.2011 ООО "Управдом" не являлось управляющей организацией; отчет по затратам на содержание и ремонт общего имущества представлен только за период с 01.01.2011 по 30.03.2011, доказательств оказания услуг в период с 01.01.2011 по 30.03.2011 не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице КУМИ города Новокузнецка является собственником нежилых помещений площадью 56 кв. м и площадью 30 кв. м, расположенных в жилом доме по пр. Дружбы, 5 в городе Новокузнецке.
ООО "Управдом" на основании решения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2009 и договора от 01.01.2010 оказывает собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 5 услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1, л.д. 12 - 18).
Решением заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2009 установлена плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в размере 19,07 руб./кв. м в месяц.
Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за содержание общего имущества в период с 01.01.2010 по 30.11.2011, ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Управдом", руководствовался пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества и доказанности неосновательного его обогащения, являющегося задолженностью за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 30.11.2011.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Пунктом 36 Правил N 491 также предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, может определяться на основании решения общего собрания собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку общим собранием собственников помещений в жилом доме по пр. Дружбы, 5 в городе Новокузнецке утверждены тарифы на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно произведен истцом путем умножения размера платы (тарифа), установленного общим собранием собственников помещений, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что ответчик не оплачивал услуги по содержанию общего имущества, тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме 37 720,46 рублей, что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что принадлежащие ему помещения в жилом доме переданы Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка и Управлению МВД России по г. Новокузнецку в безвозмездное пользование, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанных требований заключен договор от 01.01.2010, согласно которому ООО "Управдом" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома (мест общего пользования), а собственники помещений в соответствии с пунктом 3.1.1 договора обязались вносить денежные средства для последующих расчетов за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Следовательно, КУМИ города Новокузнецка, действующий от имени собственника упомянутых нежилых помещений, в силу закона и договора с истцом обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия договоров безвозмездного пользования, устанавливающие обязанность ссудополучателей самостоятельно нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к помещению территории, несостоятельна, так как указанные договоры регулируют отношения собственника помещений с ссудополучателями, и не могут определять объем прав и обязанностей лиц, не являющихся стороной данного договора.
Кроме того, условия договоров с ссудополучателями не свидетельствуют о возложении на последних обязанностей собственника помещений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в период с 01.01.2011 по 30.03.2011, отклоняется, так как размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен решением общего собрания собственников помещений в жилом доме и применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в данном размере.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года по делу N А27-11324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2012 N 07АП-1534/12 ПО ДЕЛУ N А27-11324/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. N 07АП-1534/12
Дело N А27-11324/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 декабря 2011 года по делу N А27-11324/2011 (судья О.И. Перевалова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка,
третьи лица: Администрация Куйбышевского района города Новокузнецка, Управление МВД России по городу Новокузнецку,
о взыскании 37 720,46 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ города Новокузнецка) о взыскании 24 600,30 рублей неосновательного обогащения, а также 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 37 720,46 рублей неосновательного обогащения, а также просил взыскать с ответчика 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 772 рублей транспортных расходов (т. 1, л.д. 134).
Исковые требования обоснованы статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по пр. Дружбы, 5 в городе Новокузнецке, переданного в управление истцу, однако расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не несет, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 30.11.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Куйбышевского района г. Новокузнецка, Управление МВД России по г. Новокузнецку.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице КУМИ города Новокузнецка в пользу ООО "Управдом" взыскано 37 720,46 руб. неосновательного обогащения, а также 1 772 руб. транспортных расходов.
КУМИ города Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что находящиеся в муниципальной собственности помещения, расположенные в жилом доме, переданы в безвозмездное пользование Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка и Управлению МВД России по г. Новокузнецку на основании договоров N 71 от 26.09.2000, N 644 от 26.04.2011, по условиям которых ссудополучатели обязаны самостоятельно нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к помещению территории. В этой связи вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела, а также действующему законодательству. Судом неправильно применены положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учтено, что договор с ООО "Управдом" заключен без проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, как это установлено частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. До 01.04.2011 ООО "Управдом" не являлось управляющей организацией; отчет по затратам на содержание и ремонт общего имущества представлен только за период с 01.01.2011 по 30.03.2011, доказательств оказания услуг в период с 01.01.2011 по 30.03.2011 не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице КУМИ города Новокузнецка является собственником нежилых помещений площадью 56 кв. м и площадью 30 кв. м, расположенных в жилом доме по пр. Дружбы, 5 в городе Новокузнецке.
ООО "Управдом" на основании решения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2009 и договора от 01.01.2010 оказывает собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 5 услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1, л.д. 12 - 18).
Решением заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2009 установлена плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в размере 19,07 руб./кв. м в месяц.
Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за содержание общего имущества в период с 01.01.2010 по 30.11.2011, ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Управдом", руководствовался пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества и доказанности неосновательного его обогащения, являющегося задолженностью за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 30.11.2011.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Пунктом 36 Правил N 491 также предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, может определяться на основании решения общего собрания собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку общим собранием собственников помещений в жилом доме по пр. Дружбы, 5 в городе Новокузнецке утверждены тарифы на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно произведен истцом путем умножения размера платы (тарифа), установленного общим собранием собственников помещений, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что ответчик не оплачивал услуги по содержанию общего имущества, тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме 37 720,46 рублей, что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что принадлежащие ему помещения в жилом доме переданы Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка и Управлению МВД России по г. Новокузнецку в безвозмездное пользование, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанных требований заключен договор от 01.01.2010, согласно которому ООО "Управдом" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома (мест общего пользования), а собственники помещений в соответствии с пунктом 3.1.1 договора обязались вносить денежные средства для последующих расчетов за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Следовательно, КУМИ города Новокузнецка, действующий от имени собственника упомянутых нежилых помещений, в силу закона и договора с истцом обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия договоров безвозмездного пользования, устанавливающие обязанность ссудополучателей самостоятельно нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к помещению территории, несостоятельна, так как указанные договоры регулируют отношения собственника помещений с ссудополучателями, и не могут определять объем прав и обязанностей лиц, не являющихся стороной данного договора.
Кроме того, условия договоров с ссудополучателями не свидетельствуют о возложении на последних обязанностей собственника помещений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в период с 01.01.2011 по 30.03.2011, отклоняется, так как размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен решением общего собрания собственников помещений в жилом доме и применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в данном размере.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года по делу N А27-11324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)