Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы: Комоликова А.А., представителя по доверенности от 07.05.2010,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 30.06.2010
по делу N А73-740к/2010(А73-13598/2009)
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Сецко А.Ю.,
по делу о признании закрытого акционерного общества "Бонитет" несостоятельным (банкротом)
В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Бонитет" (далее - ЗАО "Бонитет", должник) инспекция Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ещенко Вячеслава Анатольевича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Вижик Т.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 рублей по договору от 12.01.2010 N 1, как нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.
Определением суда от 30.06.2010 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.06.2010, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить, поданную на действия арбитражного управляющего жалобу удовлетворить по причине ненадлежащего исполнения Ещенко В.А. возложенных на него обязанностей. Считает, что арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, нарушил права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, им были нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привлеченным специалистом выполнен незначительный объем работ, который следовало исполнить непосредственно Ещенко В.А.
Представитель ФНС России в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Конкурсный управляющий Ещенко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко В.А. (определение от 12.01.2010).
Уполномоченный орган считая, что арбитражный управляющий должника ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, осуществил неразумное расходование имущества должника, поскольку без необходимых оснований привлек специалиста, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 12.01.2010 конкурсным управляющим Ещенко В.А. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг с Вижик Т.С. (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по сопровождению процедуры банкротства предприятия ЗАО "Бонитет", с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 рублей.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В заключенном с Вижик Т.С. договоре возмездного оказания услуг определены конкретные обязанности, которые возлагаются на исполнителя (пункт 2). В акте выполненных работ (л.д. 56) указано, какие именно услуги оказаны Вижик Т.С.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми для должника услуги Вижик Т.С.
Из представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг и акта выполненных работ безусловно не следует то, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего, возложенные на последнего Законом о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, выполненные Вижик Т.С. работы не относятся.
Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.
При определении размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Ещенко В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из балансовой стоимости активов должника, и правомерно установил, что лимит оплаты услуг привлеченных специалистов арбитражным управляющим не превышен.
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле материалы опровергают довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оспариваемые действия арбитражного управляющего Ещенко В.А. не нарушают права и законные интересы Федеральной налоговой службы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в применении норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2010 по делу N А73-740к/2010(А73-13598/2009) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2010 N 06АП-3813/2010 ПО ДЕЛУ N А73-13598/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 06АП-3813/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы: Комоликова А.А., представителя по доверенности от 07.05.2010,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 30.06.2010
по делу N А73-740к/2010(А73-13598/2009)
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Сецко А.Ю.,
по делу о признании закрытого акционерного общества "Бонитет" несостоятельным (банкротом)
В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Бонитет" (далее - ЗАО "Бонитет", должник) инспекция Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ещенко Вячеслава Анатольевича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Вижик Т.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 рублей по договору от 12.01.2010 N 1, как нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.
Определением суда от 30.06.2010 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.06.2010, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить, поданную на действия арбитражного управляющего жалобу удовлетворить по причине ненадлежащего исполнения Ещенко В.А. возложенных на него обязанностей. Считает, что арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, нарушил права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, им были нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привлеченным специалистом выполнен незначительный объем работ, который следовало исполнить непосредственно Ещенко В.А.
Представитель ФНС России в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Конкурсный управляющий Ещенко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко В.А. (определение от 12.01.2010).
Уполномоченный орган считая, что арбитражный управляющий должника ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, осуществил неразумное расходование имущества должника, поскольку без необходимых оснований привлек специалиста, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 12.01.2010 конкурсным управляющим Ещенко В.А. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг с Вижик Т.С. (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по сопровождению процедуры банкротства предприятия ЗАО "Бонитет", с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 рублей.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В заключенном с Вижик Т.С. договоре возмездного оказания услуг определены конкретные обязанности, которые возлагаются на исполнителя (пункт 2). В акте выполненных работ (л.д. 56) указано, какие именно услуги оказаны Вижик Т.С.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми для должника услуги Вижик Т.С.
Из представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг и акта выполненных работ безусловно не следует то, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего, возложенные на последнего Законом о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, выполненные Вижик Т.С. работы не относятся.
Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.
При определении размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Ещенко В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из балансовой стоимости активов должника, и правомерно установил, что лимит оплаты услуг привлеченных специалистов арбитражным управляющим не превышен.
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле материалы опровергают довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оспариваемые действия арбитражного управляющего Ещенко В.А. не нарушают права и законные интересы Федеральной налоговой службы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в применении норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2010 по делу N А73-740к/2010(А73-13598/2009) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)