Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - Заброды Е.Н. (доверенность от 11.01.2010), и Сюсюкиной М.В. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие истца - жилищно-строительного кооператива "Дон", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-8698/2009, установил следующее.
ЖСК "Дон" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала (далее - общество) о признании недействительным заключенного сторонами договора оказания услуг от 01.05.2006 N 8006 и об обязании общества возвратить кооперативу исполненное по договору в сумме 134 795 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что передача полномочий на совершение действий по принятию платежей от потребителей коммунальных услуг исполнителем коммунальной услуги энергоснабжающей организации посредством заключения договора агентирования не противоречит законодательству, действовавшему на дату заключения договора оказания услуг от 01.05.2006 N 8006. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-6840/07 подтверждена действительность спорного договора, взысканы суммы задолженности, исчисленные с учетом действия договора от 01.05.2006 N 8006.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы кооператив указал, что не является исполнителем коммунальных услуг с соответствующим правовым статусом, предусмотренным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Правила N 307 не могут быть положены в обоснование правового статуса кооператива, поскольку приняты после заключения спорного договора. Приобретение электроэнергии кооперативом осуществлялось в рамках его уставной деятельности как некоммерческой организации, действующей в интересах своих членов, а, следовательно, не являющейся хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов кооператива. Реализация кооперативом электроэнергии своим членам по гражданско-правовому договору невозможна. Апелляционный суд ошибочно квалифицировал правоотношения, порождаемые спорным договором, как агентские, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как данные правоотношения являются переходом права кредитора к другому лицу и урегулированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда противоречит пунктам 2 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ общества безвозмездно производить мероприятия по организации кассы и приема платежей непосредственно от жильцов - членов кооператива противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители общества повторили доводы изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2006 общество (гарантирующий поставщик) и кооператив (потребитель) заключили с протоколом разногласий договор энергоснабжения N 151, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию, а потребитель - оплатить фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
1 мая 2006 года стороны заключили договор оказания услуг N 8006, в соответствии с которым общество (исполнитель) обязалось от имени и за счет кооператива (заказчик) осуществлять начисление и сбор денежных средств за потребленную электроэнергию. В приложении N 1 стороны определили перечень жилых домов, включенных на обслуживание по договору. Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался осуществлять начисление платежей абонентов за электроэнергию; принимать оплату от населения, проживающего в жилом фонде заказчика; выполнять перерасчет суммы платежей при изменении тарифов и т.д. В соответствии с пунктом 3.5 договора все поступившие денежные средства от населения за потребленную электроэнергию, идут в счет погашения задолженности заказчика перед обществом по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 151. Дебиторская задолженность оплачивается кооперативом согласно выставленному счету по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 151. Пунктом 3.6 договора установлено, что снятие общих показаний приборов учета электрической энергии (приложение N 2) производится в сроки, указанные в договоре энергоснабжения от 01.01.2006 N 151, на основании данных учета производится перерасчет потребленной электроэнергии.
Полагая, что услуги по начислению платы за потребленную электроэнергию многоквартирных домов кооператива входят в предмет договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 151 и не подлежат оплате по отдельному договору сверх стоимости потребленной электроэнергии, кооператив обратился в суд с требованием о признании спорного договора от 01.05.2006 N 8006 недействительной сделкой.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, помимо прочего электроснабжением. При этом согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Поскольку жилые дома находятся в управлении кооператива, отношения по снабжению электрической энергией между жильцами дома и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является кооператив.
Согласно пункту 2.1 Устава кооператива целями его деятельности являются совместная эксплуатация и управление жилыми домами, расположенными в г. Азове по адресам: ул. Кандаурова, 34, 36, 38, 40, пер. Осипенко, 45, пер. Безымянный, 4, ул. Комсомольская, 68, 68а, 70. Таким образом, содержание прав и обязанностей кооператива в отношении граждан, проживающих в домах, управление которыми он осуществляет, определяется правовым статусом исполнителя коммунальных услуг. Из разделов III, IV Правил N 307 следует, что функцию по сбору платежей за коммунальные услуги с потребителей осуществляет исполнитель коммунальных услуг, который в целях осуществления указанной функции наделяется соответствующими правами и обязанностями. Оплата потребителем коммунальной услуги, а, соответственно, действия исполнителя коммунальной услуги по получению такого платежа является юридическим действием, влияющим на правоотношение между указанными лицами.
Поскольку из действующего законодательства не вытекает, что совершение действий по принятию платежей от населения может быть совершено только лично исполнителем коммунальной услуги, полномочия на совершение указанных действий могут быть переданы последним другому лицу в допускаемых действующим законодательством правовых формах, в число которых входит договор агентирования. Возможность осуществления оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающему предприятию также допускалась Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, действовавшими на дату заключения спорного договора.
В силу сказанного передача полномочия на совершение действий по принятию платежей от потребителей коммунальных услуг исполнителем коммунальной услуги энергоснабжающей организации посредством заключения договора агентирования не противоречит действующему законодательству, а равно не противоречит законодательству, действовавшему на дату заключения договора от 01.05.2006 N 8006, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора заказчик производит компенсацию затрат, понесенных исполнителем при осуществлении обязательств по договору в размере 6 рублей 89 копеек (без НДС) за одну расчетную точку. Апелляционный суд правильно указал, что данное условие соответствует части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.
Апелляционный суд установил, что обществом представлены доказательства несения расходов в связи с исполнением договора от 01.05.2009 N 8006.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности окончательных выводов судебных инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А53-8698/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2010 ПО ДЕЛУ N А53-8698/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу N А53-8698/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - Заброды Е.Н. (доверенность от 11.01.2010), и Сюсюкиной М.В. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие истца - жилищно-строительного кооператива "Дон", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-8698/2009, установил следующее.
ЖСК "Дон" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала (далее - общество) о признании недействительным заключенного сторонами договора оказания услуг от 01.05.2006 N 8006 и об обязании общества возвратить кооперативу исполненное по договору в сумме 134 795 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что передача полномочий на совершение действий по принятию платежей от потребителей коммунальных услуг исполнителем коммунальной услуги энергоснабжающей организации посредством заключения договора агентирования не противоречит законодательству, действовавшему на дату заключения договора оказания услуг от 01.05.2006 N 8006. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-6840/07 подтверждена действительность спорного договора, взысканы суммы задолженности, исчисленные с учетом действия договора от 01.05.2006 N 8006.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы кооператив указал, что не является исполнителем коммунальных услуг с соответствующим правовым статусом, предусмотренным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Правила N 307 не могут быть положены в обоснование правового статуса кооператива, поскольку приняты после заключения спорного договора. Приобретение электроэнергии кооперативом осуществлялось в рамках его уставной деятельности как некоммерческой организации, действующей в интересах своих членов, а, следовательно, не являющейся хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов кооператива. Реализация кооперативом электроэнергии своим членам по гражданско-правовому договору невозможна. Апелляционный суд ошибочно квалифицировал правоотношения, порождаемые спорным договором, как агентские, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как данные правоотношения являются переходом права кредитора к другому лицу и урегулированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда противоречит пунктам 2 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ общества безвозмездно производить мероприятия по организации кассы и приема платежей непосредственно от жильцов - членов кооператива противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители общества повторили доводы изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2006 общество (гарантирующий поставщик) и кооператив (потребитель) заключили с протоколом разногласий договор энергоснабжения N 151, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию, а потребитель - оплатить фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
1 мая 2006 года стороны заключили договор оказания услуг N 8006, в соответствии с которым общество (исполнитель) обязалось от имени и за счет кооператива (заказчик) осуществлять начисление и сбор денежных средств за потребленную электроэнергию. В приложении N 1 стороны определили перечень жилых домов, включенных на обслуживание по договору. Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался осуществлять начисление платежей абонентов за электроэнергию; принимать оплату от населения, проживающего в жилом фонде заказчика; выполнять перерасчет суммы платежей при изменении тарифов и т.д. В соответствии с пунктом 3.5 договора все поступившие денежные средства от населения за потребленную электроэнергию, идут в счет погашения задолженности заказчика перед обществом по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 151. Дебиторская задолженность оплачивается кооперативом согласно выставленному счету по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 151. Пунктом 3.6 договора установлено, что снятие общих показаний приборов учета электрической энергии (приложение N 2) производится в сроки, указанные в договоре энергоснабжения от 01.01.2006 N 151, на основании данных учета производится перерасчет потребленной электроэнергии.
Полагая, что услуги по начислению платы за потребленную электроэнергию многоквартирных домов кооператива входят в предмет договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 151 и не подлежат оплате по отдельному договору сверх стоимости потребленной электроэнергии, кооператив обратился в суд с требованием о признании спорного договора от 01.05.2006 N 8006 недействительной сделкой.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, помимо прочего электроснабжением. При этом согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Поскольку жилые дома находятся в управлении кооператива, отношения по снабжению электрической энергией между жильцами дома и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является кооператив.
Согласно пункту 2.1 Устава кооператива целями его деятельности являются совместная эксплуатация и управление жилыми домами, расположенными в г. Азове по адресам: ул. Кандаурова, 34, 36, 38, 40, пер. Осипенко, 45, пер. Безымянный, 4, ул. Комсомольская, 68, 68а, 70. Таким образом, содержание прав и обязанностей кооператива в отношении граждан, проживающих в домах, управление которыми он осуществляет, определяется правовым статусом исполнителя коммунальных услуг. Из разделов III, IV Правил N 307 следует, что функцию по сбору платежей за коммунальные услуги с потребителей осуществляет исполнитель коммунальных услуг, который в целях осуществления указанной функции наделяется соответствующими правами и обязанностями. Оплата потребителем коммунальной услуги, а, соответственно, действия исполнителя коммунальной услуги по получению такого платежа является юридическим действием, влияющим на правоотношение между указанными лицами.
Поскольку из действующего законодательства не вытекает, что совершение действий по принятию платежей от населения может быть совершено только лично исполнителем коммунальной услуги, полномочия на совершение указанных действий могут быть переданы последним другому лицу в допускаемых действующим законодательством правовых формах, в число которых входит договор агентирования. Возможность осуществления оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающему предприятию также допускалась Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, действовавшими на дату заключения спорного договора.
В силу сказанного передача полномочия на совершение действий по принятию платежей от потребителей коммунальных услуг исполнителем коммунальной услуги энергоснабжающей организации посредством заключения договора агентирования не противоречит действующему законодательству, а равно не противоречит законодательству, действовавшему на дату заключения договора от 01.05.2006 N 8006, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора заказчик производит компенсацию затрат, понесенных исполнителем при осуществлении обязательств по договору в размере 6 рублей 89 копеек (без НДС) за одну расчетную точку. Апелляционный суд правильно указал, что данное условие соответствует части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.
Апелляционный суд установил, что обществом представлены доказательства несения расходов в связи с исполнением договора от 01.05.2009 N 8006.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности окончательных выводов судебных инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А53-8698/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)