Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троянова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-8217/2012,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.02.2012 N 515-04-90-12Мс по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 98А.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.2.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.9, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, а именно: наличие влажных следов пролития на потолке и стене кухни квартиры N 49 в месте расположения вентиляционного канала указанного жилого дома; нарушение герметичности примыканий кровельного покрытия из рулонного материала к вентиляционному каналу по стояку квартиры N 49; образование сквозного отверстия и нарушение герметичности межпанельных стыков железобетонных плит козырька над вентиляционным каналом по стояку квартиры N 49; нерабочее состояние освещения в тамбуре подъезда N 4 указанного жилого дома.
По результатам проверки 16.01.2012 оформлен акт N 515-90-12Мс и 17.01.2012 в отношении Общества составлен протокол N 515-04-90-12Мс по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Потерпевшим по делу признан Троянов Андрей Васильевич.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 16.02.2012 вынес постановление N 515-04-90-12Мс о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 19.04.2012 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признав допущенное правонарушение малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Троянов Андрей Васильевич (далее - Троянов А.В.) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что он незаконно не был привлечен к участию в деле, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено на основании его заявления, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2012, составленным в отношении Общества, Троянов А.В. признан потерпевшим.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 апелляционная жалоба Троянова А.В. возвращена заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2012 отменено определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 08.08.2012 апелляционная жалоба Троянова А.В. принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 19.04.2012 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 17.09.2012 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием Арбитражным судом Нижегородской области решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Троянова А.В. в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, Общество указало на незаконность постановления от 16.02.2012 N 515-04-90-12Мс, отсутствие договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 98А.
В отзыве на жалобу Общества Троянов А.В. отметил, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду и обратив внимание на наличие в деле протокола собственников жилых помещений от 14.09.2011, в связи с чем просил требования Общества оставить без удовлетворения. Одновременно Троянов А.В. полагает, что отсутствуют какие-либо основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемому случаю.
Инспекция в отзыве на жалобу Общества отметила, что последнее является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, состав которого доказан материалами дела. По мнению Инспекции, малозначительность не может быть применена в данном случае.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - Общество. В материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом от 27.10.2006 N 10/12 (л. д. 13 - 19), договор управления многоквартирным домом от 14.09.2011 N 10/12 с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л. д. 44 - 57).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3.2.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.9, 5.7.2 Правил N 170 подтвержден материалами дела (актом проверки от 16.01.2012 N 515-04-90-12Мс, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2012 N 515-04-90-12Мс).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии не представлено.
При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление административного органа от 16.02.2012 N 515-04-90-12Мс является законным.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Устранение правонарушения является обстоятельством смягчающим ответственность, но не свидетельствует о малозначительности деяния.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л. д. 66) и рассмотрении дела (л. д. 36), на совершение данных процессуальных действий не явился. Потерпевший по делу также был надлежаще извещен о рассмотрении Инспекцией дела об административном правонарушении (л. д. 38).
С учетом изложенного заявление Общества удовлетворению не подлежит.
Довод Троянова А.В. о неподведомственности дела арбитражному суду подлежит отклонению.
Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае Общество привлечено обжалуемым постановлением к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Для Общества деятельность по управлению имуществом многоквартирных домов является предпринимательской.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-8217/2012 отменить.
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.02.2012 N 515-04-90-12Мс открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Сормовского района" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А43-8217/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А43-8217/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троянова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-8217/2012,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.02.2012 N 515-04-90-12Мс по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 98А.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.2.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.9, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, а именно: наличие влажных следов пролития на потолке и стене кухни квартиры N 49 в месте расположения вентиляционного канала указанного жилого дома; нарушение герметичности примыканий кровельного покрытия из рулонного материала к вентиляционному каналу по стояку квартиры N 49; образование сквозного отверстия и нарушение герметичности межпанельных стыков железобетонных плит козырька над вентиляционным каналом по стояку квартиры N 49; нерабочее состояние освещения в тамбуре подъезда N 4 указанного жилого дома.
По результатам проверки 16.01.2012 оформлен акт N 515-90-12Мс и 17.01.2012 в отношении Общества составлен протокол N 515-04-90-12Мс по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Потерпевшим по делу признан Троянов Андрей Васильевич.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 16.02.2012 вынес постановление N 515-04-90-12Мс о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 19.04.2012 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признав допущенное правонарушение малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Троянов Андрей Васильевич (далее - Троянов А.В.) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что он незаконно не был привлечен к участию в деле, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено на основании его заявления, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2012, составленным в отношении Общества, Троянов А.В. признан потерпевшим.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 апелляционная жалоба Троянова А.В. возвращена заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2012 отменено определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 08.08.2012 апелляционная жалоба Троянова А.В. принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 19.04.2012 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 17.09.2012 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием Арбитражным судом Нижегородской области решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Троянова А.В. в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, Общество указало на незаконность постановления от 16.02.2012 N 515-04-90-12Мс, отсутствие договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 98А.
В отзыве на жалобу Общества Троянов А.В. отметил, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду и обратив внимание на наличие в деле протокола собственников жилых помещений от 14.09.2011, в связи с чем просил требования Общества оставить без удовлетворения. Одновременно Троянов А.В. полагает, что отсутствуют какие-либо основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемому случаю.
Инспекция в отзыве на жалобу Общества отметила, что последнее является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, состав которого доказан материалами дела. По мнению Инспекции, малозначительность не может быть применена в данном случае.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - Общество. В материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом от 27.10.2006 N 10/12 (л. д. 13 - 19), договор управления многоквартирным домом от 14.09.2011 N 10/12 с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л. д. 44 - 57).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3.2.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.9, 5.7.2 Правил N 170 подтвержден материалами дела (актом проверки от 16.01.2012 N 515-04-90-12Мс, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2012 N 515-04-90-12Мс).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии не представлено.
При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление административного органа от 16.02.2012 N 515-04-90-12Мс является законным.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Устранение правонарушения является обстоятельством смягчающим ответственность, но не свидетельствует о малозначительности деяния.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л. д. 66) и рассмотрении дела (л. д. 36), на совершение данных процессуальных действий не явился. Потерпевший по делу также был надлежаще извещен о рассмотрении Инспекцией дела об административном правонарушении (л. д. 38).
С учетом изложенного заявление Общества удовлетворению не подлежит.
Довод Троянова А.В. о неподведомственности дела арбитражному суду подлежит отклонению.
Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае Общество привлечено обжалуемым постановлением к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Для Общества деятельность по управлению имуществом многоквартирных домов является предпринимательской.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-8217/2012 отменить.
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.02.2012 N 515-04-90-12Мс открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Сормовского района" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)