Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено:
взыскать с Р. в пользу П. возмещение ущерба в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. (<...> рубль. <...> копеек), в остальной части отказать,
П. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о возмещении ущерба, ссылался на то, что он является собственником квартиры <...> по адресу: <...>, Р. является собственником квартиры <...>, расположенной по вышеназванному адресу, и просил суд о взыскании <...> рублей, возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Р.
29 апреля 2009 г. судом по делу было принято решение о частичном удовлетворении иска и взыскании в счет возмещения ущерба <...> руб.
24 декабря 2009 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменено из-за нарушения процессуального законодательства: дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб в размере <...> руб. по отчету, составленному ООО "Оценочная фирма АСН".
Р. возражала против иска, пояснила, что ремонт в квартире она делала в 2004 г., чугунные трубы сточной канализации менялись на металлопластик, шланги ставили нанимаемые ею рабочие, не виновна в заливе, причину залива она устраняла самостоятельно, подтвердила, что не пускала в квартиру комиссию ЖСК.
Представители 3-х лиц ЖСК "Дружба-16" и ООО "Политек-М" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам кассационной жалобы.
В заседание суда второй инстанции П., представители ЖСК "Дружба-16" и ООО "Политек-М" не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Р., ее представителя по доверенности О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возлагая на Р. ответственность по возмещению ущерба в размере <...> руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обосновано исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, допустившей разрыв металлопластиковой трубы горячего водоснабжения в санузле квартиры <...>.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2006 г. произошел залив квартиры 26 по адресу: <...>. Причиной залива явился разрыв металлопластиковой трубы горячего водоснабжения в санузле квартиры <...> (гибкой подводки внутри квартиры). Причина залива зафиксирована актом, составленным управляющей жилищной организацией ЖСК "Дружба-16" от 13 августа 2006 г., обнаружен разрыв металлопластиковой трубы горячего водоснабжения в санузле квартира <...>. В указанной квартире весной частным образом проводился ремонт с заменой "жесткого" трубопровода на металлопластик. Вина ЖСК "Дружба-16", ООО "Политек-М" не установлена.
Из ответа ЖСК "Дружба-16" на запрос суда следует, что во время аварии в квартире <...> горячая вода отключена сразу после приезда (по вызову ЖСК "Дружба-16") хозяйки кв. <...> при помощи вентиля на стояке горячего водоснабжения, находящегося внутри квартиры. Стояк и вентиль были в исправном состоянии, повреждение произошло на подводящих трубах, в зоне ответственности собственника квартиры. В течение нескольких месяцев 2005 г. в квартире <...> производился ремонт с перепланировкой, работы проводились частным образом, никаких разрешений правлению ЖСК предъявлено не было, несмотря на неоднократные запросы.
Как усматривается из содержания письма ООО "Политек-М", заявок от собственника квартиры в 2006 году до 12 августа 2006 г. на неисправность инженерного оборудования не поступало. Согласно записи журнала ОДС-3 в квартире <...> лопнула подводка в ванную комнату, установленная жителем квартиры <...> из металлопласта. Дежурным слесарем была перекрыта подача ГВС на квартиру <...>. Устранение аварии, а именно замена трубопровода ГВС на подводке производились жителем <...> квартиры самостоятельно.
Из акта ЖСК "Дружба-16" от 03 мая 2007 г. следует, что ответчик должна была допустить комиссию правления и работника эксплуатационной службы ООО "Политек-М" в квартиру для осмотра трубопровода горячей воды с целью уточнения места утечки, приведшей к заливу 4-х квартир в августе 2006 г., однако, Р. отказалась.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно, показаниями свидетелей - Г., К., Д., Б., К.Н., а также письменными доказательства, имеющимися в деле, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется и не приводятся они в кассационной жалобе.
Утверждение Р. о том, что залив причинен истцу не по ее вине, судом было тщательно проверено и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отвергнуто как не нашедшее своего подтверждения.
Рассматривая дело, суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих эти возражения при разбирательстве дела не установлено, ответчиком представлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На заседании судебной коллегии Р. и ее представителем также не были представлены доказательства в подтверждение доводов о невиновности в заливе квартиры истца.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, подлежащий взысканию с ответчика в размере <...> руб., суд правильно и обоснованно принял во внимание заключение экспертизы ЗАО "НАСЭ "Стройэкспертиза", которая была в установленном порядке назначена и проведена по определению суда.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33946
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-33946
Судья: Журавлева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено:
взыскать с Р. в пользу П. возмещение ущерба в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. (<...> рубль. <...> копеек), в остальной части отказать,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о возмещении ущерба, ссылался на то, что он является собственником квартиры <...> по адресу: <...>, Р. является собственником квартиры <...>, расположенной по вышеназванному адресу, и просил суд о взыскании <...> рублей, возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Р.
29 апреля 2009 г. судом по делу было принято решение о частичном удовлетворении иска и взыскании в счет возмещения ущерба <...> руб.
24 декабря 2009 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменено из-за нарушения процессуального законодательства: дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб в размере <...> руб. по отчету, составленному ООО "Оценочная фирма АСН".
Р. возражала против иска, пояснила, что ремонт в квартире она делала в 2004 г., чугунные трубы сточной канализации менялись на металлопластик, шланги ставили нанимаемые ею рабочие, не виновна в заливе, причину залива она устраняла самостоятельно, подтвердила, что не пускала в квартиру комиссию ЖСК.
Представители 3-х лиц ЖСК "Дружба-16" и ООО "Политек-М" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам кассационной жалобы.
В заседание суда второй инстанции П., представители ЖСК "Дружба-16" и ООО "Политек-М" не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Р., ее представителя по доверенности О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возлагая на Р. ответственность по возмещению ущерба в размере <...> руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обосновано исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, допустившей разрыв металлопластиковой трубы горячего водоснабжения в санузле квартиры <...>.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2006 г. произошел залив квартиры 26 по адресу: <...>. Причиной залива явился разрыв металлопластиковой трубы горячего водоснабжения в санузле квартиры <...> (гибкой подводки внутри квартиры). Причина залива зафиксирована актом, составленным управляющей жилищной организацией ЖСК "Дружба-16" от 13 августа 2006 г., обнаружен разрыв металлопластиковой трубы горячего водоснабжения в санузле квартира <...>. В указанной квартире весной частным образом проводился ремонт с заменой "жесткого" трубопровода на металлопластик. Вина ЖСК "Дружба-16", ООО "Политек-М" не установлена.
Из ответа ЖСК "Дружба-16" на запрос суда следует, что во время аварии в квартире <...> горячая вода отключена сразу после приезда (по вызову ЖСК "Дружба-16") хозяйки кв. <...> при помощи вентиля на стояке горячего водоснабжения, находящегося внутри квартиры. Стояк и вентиль были в исправном состоянии, повреждение произошло на подводящих трубах, в зоне ответственности собственника квартиры. В течение нескольких месяцев 2005 г. в квартире <...> производился ремонт с перепланировкой, работы проводились частным образом, никаких разрешений правлению ЖСК предъявлено не было, несмотря на неоднократные запросы.
Как усматривается из содержания письма ООО "Политек-М", заявок от собственника квартиры в 2006 году до 12 августа 2006 г. на неисправность инженерного оборудования не поступало. Согласно записи журнала ОДС-3 в квартире <...> лопнула подводка в ванную комнату, установленная жителем квартиры <...> из металлопласта. Дежурным слесарем была перекрыта подача ГВС на квартиру <...>. Устранение аварии, а именно замена трубопровода ГВС на подводке производились жителем <...> квартиры самостоятельно.
Из акта ЖСК "Дружба-16" от 03 мая 2007 г. следует, что ответчик должна была допустить комиссию правления и работника эксплуатационной службы ООО "Политек-М" в квартиру для осмотра трубопровода горячей воды с целью уточнения места утечки, приведшей к заливу 4-х квартир в августе 2006 г., однако, Р. отказалась.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно, показаниями свидетелей - Г., К., Д., Б., К.Н., а также письменными доказательства, имеющимися в деле, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется и не приводятся они в кассационной жалобе.
Утверждение Р. о том, что залив причинен истцу не по ее вине, судом было тщательно проверено и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отвергнуто как не нашедшее своего подтверждения.
Рассматривая дело, суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих эти возражения при разбирательстве дела не установлено, ответчиком представлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На заседании судебной коллегии Р. и ее представителем также не были представлены доказательства в подтверждение доводов о невиновности в заливе квартиры истца.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, подлежащий взысканию с ответчика в размере <...> руб., суд правильно и обоснованно принял во внимание заключение экспертизы ЗАО "НАСЭ "Стройэкспертиза", которая была в установленном порядке назначена и проведена по определению суда.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)