Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе М.Е., М.Д., М.К., М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г., которым постановлено: Иск М.Е., М.Д., М.К., М.А. к Товариществу собственников жилья "Большая Садовая, 10", Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, С. об обязании произвести замену междуэтажного перекрытия пола и ремонт квартиры и обязании ответчика С. не чинить препятствия для проведения капитального ремонта с заменой междуэтажного перекрытия пола квартиры - оставить без удовлетворения.
установила:
М.Е., М.Д., М.К., М.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Большая Садовая, 10", Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, С. об обязании произвести ремонт жилого помещения.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1984 году в квартире произошло обрушение междуэтажных перекрытий, в связи с чем квартира была признана непригодной для проживания.
До настоящего времени ремонт в квартире N 35 не произведен, а также указывая на то, что в апреле 2007 года дом передан на баланс ТСЖ "Большая Садовая, 10", которому на счет переведены денежные средства в размере 10 000 000 руб., предназначенные для капитального ремонт дома, истцы просили суд обязать ответчиков в течение 2-х месяцев со дня вынесения решения суда произвести замену междуэтажного перекрытия пола и ремонт квартиры (т.д. 1, л.д. 6 - 8).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично - суд обязал ТСЖ "Большая Садовая, 10" произвести замену междуэтажного перекрытия пола и ремонта квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.д. 2, л.д. 26 - 29).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение (т.д. 2, л.д. 126 - 128).
В ходе нового рассмотрения дела истцами было представлено уточненное исковое заявление, согласно которого истцы указали, что собственником комнаты N 3 в квартире N 35 дом N 10 по <...> является С., который препятствует проведению ремонта, в связи с чем просили суд обязать С. не чинить препятствия проведению капитального ремонта с заменой междуэтажного перекрытия пола квартиры. Также, истцами в уточненном исковом заявлении было заявлено требование к ТСЖ "Большая Садовая, 10", Префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы о обязании произвести замену междуэтажного перекрытия пола и ремонт квартиры, в т.ч. в жилой изолированной комнате N 9 и в помещениях NN 1, 2, 4 - 8, 10 (т.д. 2, л.д. 135 - 138).
В судебное заседание истец М.А., также представляющий по доверенности интересы истцов М.Д., М.К., М.Е. и третьего лица М.А., явился, доводы иска, с учетом их уточнений, а также письменных объяснений по иску (т.д. 3. л.д. 29 - 35), поддержал в полном объеме, представил письменные доводы в обоснование иска.
Ответчик ТСЖ "Большая Садовая, 10" о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в адрес суда не направило, представив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, представленный ТСЖ "Большая Садовая, 10" ранее (т.д. 3, л.д. 18 - 20).
Ответчики Префектура ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, письменных возражений, а также ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей либо об отложении судебного разбирательства суду не представили.
Ответчик С. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений, а также ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства суду не представил. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика С. на уточненное исковое заявление, представленный им ранее (т.д. 3, л.д. 16 - 17).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам кассационной жалобы М.Е., М.Д., М.К., М.А.
Проверив материалы дела, выслушав М.А., являющегося также представителем М.Е., М.Д., М.К., М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из материалов дела, М.А. и Е.А. на основании обменного ордера от 05.08.1982 года N 115590 вселились в комнату в размере 22,93 кв. м., расположенную по адресу: <...> (т.д. 3, л.д. 10).
В 1984 году в квартире N 35 обрушились потолки, и Управление учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома признало квартиру непригодной для постоянного проживания с незамедлительным переселением проживающих на площадь переселенческого фонда.
После обрушения потолков в квартире семья М. фактически использовала для проживания квартиру и решением Исполкома от 18 апреля 1984 года N 19/4 семья М. принята на учет по улучшению жилищных условий по категории на общих основаниях (т.д. 3, л.д. 40).
Согласно справке ГУИС Пресненского района г. Москвы лицевой счет по адресу: <...> в бухгалтерии ГУИС Пресненского района не открывался (т.д. 3, л.д. 9).
Согласно выписке из домовой книги, выданной ГУ ИС района Пресненский по состоянию на 14.01.2011 года в комнате N 1 двухкомнатной коммунальной квартиры зарегистрированы М.Е., М.К. и М.Д. (т.д. 3, л.д. 38 об).
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 20.09.2007 года N 5017-р "О признании непригодной для проживания жилой площади по адресу: <...> указанная спорная квартира признана непригодной для проживания и неподлежащей восстановлению в жилищном фонде (т.д. 3, л.д. 88).
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 30.11.2007 года N 6423-рзп "О переселении М.Е. (3 человека) из жилого помещения, признанного непригодным для проживания", М.Е. в составе семьи из трех человек (она, сын - М.Д., мать М.К.), М.Е. на 3 человека в связи с переселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предоставлена отдельная трехкомнатная квартира жилой площадью 52,4 кв. м., общая площадь 81,1 кв. м. по адресу: <...>.
Доказательств того, что вышеуказанные распоряжения префекта ЦАО г. Москвы в установленном законом порядке отменены или признаны незаконными, суду и судебной коллегии не представлено.
Судом установлено, что никто из истцов в спорной квартире с 1984 года не проживает.
Истцами не оспаривался тот факт, что фактически с 1984 года они проживают в квартире <...>.
Таким образом, судом установлено, что комната до настоящего времени является муниципальной собственностью, признанной непригодной для проживания и выведенной в установленном законом порядке из жилищного фонда, т.е. данная квартира статус жилого помещения в настоящее время не имеет.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права комната принадлежит на праве собственности С. (т.д. 2, л.д. 44).
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Большая Садовая, 10" зарегистрировано 13.08.2003 года (т.д.1. л.д. 127 - 137).
Факт того, что истцы ни собственниками помещений в многоквартирном доме, ни, соответственно, членами ТСЖ "Большая Садовая, 10" не являются в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался.
Также, в ходе судебного разбирательства не оспаривался и тот факт, что ТСЖ "Большая Садовая, 10" не является собственником спорной квартиры, как в целом, так и в какой-либо ее части.
Как следует из письменных возражений ТСЖ "Большая Садовая, 10", какого-либо решения о ремонте общедолевого имущества в установленном законом порядке собственниками помещений в доме N 10 по <...> в г. Москве не принималось.
На расчетный счет ТСЖ "Большая Садовая 10" в соответствии с распоряжением префекта ЦАО от 23.03.2004 N 1892-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 05.11.1997 года N 2995-р "Об использовании средств, поступающих от оплаты прав инвестирования при обустройстве чердаков" и от 15.09.2006 N 4116-р "О перечислении средств ТСЖ "Большая Садовая, 10" платежным поручением от 18.09.2006 N 1710 были перечислены денежные средства в сумме 9 963 648 руб.
Судом установлено, что Префектурой ЦАО г. Москвы каких-либо денежных средств имеющих целевое назначение - ремонт межкомнатных перекрытий квартиры N 35 дома N 10 по <...> в г. Москве, ТСЖ "Большая Садовая, 10", которая в установленном законом порядке выведена из жилищного фонда, не перечислялось.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом того, что каких-либо правоотношении между истцами и ответчиками, в том числе вытекающих из договора найма жилого помещения, аренды жилого помещения или права собственности, в отношении спорного помещения, как в настоящее время, так и на момент предъявления настоящего иска, не имелось и не имеется, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков, т.е. ТСЖ "Большая Садовая, 10", Префектуру ЦАО г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, каких-либо обязательств по производству капитального ремонта в квартире, не принадлежащей истцам, признанной непригодной для проживания и выведенной из жилищного фонда, и в которой истцы не проживают.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании С. не чинить препятствия в ремонте спорного помещения, суд исходил из того, что доказательств, того, что ответчик С. своими действиями (бездействием) чинит кому-либо препятствия в осуществлении капитального ремонта в квартире, не представлено.
Суд дал оценку доводам истцов о том, что они фактически являются нанимателями комнаты N 1 в спорной квартире, придя к выводу о несостоятельности данных утверждений. В ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что договор найма в установленном законом порядке между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключался.
Суд также нашел несостоятельными и ссылки истца на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2003 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.А., М.Е., М.Д., М.К. о выселении и встречному иску М.А., М.Е., М.Д., М.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилую площадь, которым в удовлетворении основного иска и встречного иска отказано (т.д. 2, л.д. 11 - 22, т.д. 3, л.д. 345 - 346), поскольку предметом исковых требований в 2003 году являлись правоотношения, связанные с квартирой Ссылки истцов на отказ от заключения договора социального найма на квартиру (т.д. 3, л.д. 44), суд также признал несостоятельными и не влияющими на существо спора.
Оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд отказал в удовлетворении иска М.Е., М.Д., М.К., М.А. к Товариществу собственников жилья "Большая Садовая, 10", префектуре Центрального административного округа города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, С. об обязании произвести замену междуэтажного перекрытия пола и ремонт квартиры и обязании ответчика С. не чинить препятствия при проведении капитального ремонта с заменой междуэтажного перекрытия пола помещения в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что С. злоупотребляет своими правами с целью затянуть судебное разбирательство, продолжить разрушение спорного помещения носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.
Префектурой ЦАО г. Москвы денежных средств на счет ТСЖ "Большая Садовая 10" на ремонт квартиры N 35, поступившего из Префектуры ЦАО г. Москвы, на расчетный счет ТСЖ "Большая Садовая, 10" в соответствии с распоряжением префекта ЦАО от 23.03.2004 N 1892-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 05.11.1997 года N 2995-р "Об использовании средств, поступающих от оплаты прав инвестирования при обустройстве чердаков" и от 15.09.2006 N 4116-р "О перечислении средств ТСЖ "Большая Садовая, 10" платежным поручением от 18.09.2006 г. N 1710 были перечислены денежные средства в сумме 9 963 648 руб.
Доказательств использования ТСЖ "Большая Садовая, 10" перечисленных Префектурой ЦАО г. Москвы денежных средств не по целевому назначению истцами не представлено.
Судом правильно установлено, что Префектурой ЦАО г. Москвы каких-либо денежных средств имеющих целевое назначение - ремонт межкомнатных перекрытий квартиры N 35 дома N 10 по <...> в г. Москве, ТСЖ "Большая Садовая, 10", которая в установленном законом порядке выведена из жилищного фонда, не перечислялось.
Судом также установлено, что в соответствии с распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 20.09.2007 г. N 5017-р "О признании непригодной для проживания жилой площади по адресу: <...> спорная квартира признана непригодной для проживания и неподлежащей восстановлению в жилищном фонде.
Истцы в спорном помещении не проживают.
Фактически с 1984 года истцы проживают в квартире Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 30 ноября 2007 года N 64234-рзп "О переселении М.Е. (3 человека) из жилого помещения, признанного непригодным для проживания", М.Е. в составе семьи 3 человека (она, сын - Морозов Д.А., мать М.К.) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира жилой площадью 52,4 кв. м., общей площадью 81,1 кв. м. по адресу: <...>.
Договор социального найма с истцами на спорное жилое помещение не заключался.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязательств по производству капитального ремонта спорного помещения, признанного непригодным для проживания и выведенного из жилого фонда.
Распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 20.09.2007 г. N 5017-р "О признании непригодной для проживания жилой площади по адресу: <...>" в установленном порядке недействительным не признано, является действующим.
Поэтому утверждения истцов о том, что спорное помещение является жилым, не состоятельны.
Учитывая, что спорное помещение не является жилым, доводы жалобы о том, что истцы являются нанимателями данного помещения, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в жалобе на решение суда от 22 мая 2003 года также не являются правильными, так как распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 20.09.2007 г. N 5017-р "О признании непригодной для проживания жилой площади по адресу: <...>" было вынесено после данного решения.
Само по себе то обстоятельство, что в доме 10, расположенном в г. Москве по <...> произведен ремонт других помещений, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истцов о производстве капитального ремонта в помещении 35.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е., М.Д., М.К., М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25589
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-25589
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе М.Е., М.Д., М.К., М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г., которым постановлено: Иск М.Е., М.Д., М.К., М.А. к Товариществу собственников жилья "Большая Садовая, 10", Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, С. об обязании произвести замену междуэтажного перекрытия пола и ремонт квартиры и обязании ответчика С. не чинить препятствия для проведения капитального ремонта с заменой междуэтажного перекрытия пола квартиры - оставить без удовлетворения.
установила:
М.Е., М.Д., М.К., М.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Большая Садовая, 10", Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, С. об обязании произвести ремонт жилого помещения.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1984 году в квартире произошло обрушение междуэтажных перекрытий, в связи с чем квартира была признана непригодной для проживания.
До настоящего времени ремонт в квартире N 35 не произведен, а также указывая на то, что в апреле 2007 года дом передан на баланс ТСЖ "Большая Садовая, 10", которому на счет переведены денежные средства в размере 10 000 000 руб., предназначенные для капитального ремонт дома, истцы просили суд обязать ответчиков в течение 2-х месяцев со дня вынесения решения суда произвести замену междуэтажного перекрытия пола и ремонт квартиры (т.д. 1, л.д. 6 - 8).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично - суд обязал ТСЖ "Большая Садовая, 10" произвести замену междуэтажного перекрытия пола и ремонта квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.д. 2, л.д. 26 - 29).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение (т.д. 2, л.д. 126 - 128).
В ходе нового рассмотрения дела истцами было представлено уточненное исковое заявление, согласно которого истцы указали, что собственником комнаты N 3 в квартире N 35 дом N 10 по <...> является С., который препятствует проведению ремонта, в связи с чем просили суд обязать С. не чинить препятствия проведению капитального ремонта с заменой междуэтажного перекрытия пола квартиры. Также, истцами в уточненном исковом заявлении было заявлено требование к ТСЖ "Большая Садовая, 10", Префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы о обязании произвести замену междуэтажного перекрытия пола и ремонт квартиры, в т.ч. в жилой изолированной комнате N 9 и в помещениях NN 1, 2, 4 - 8, 10 (т.д. 2, л.д. 135 - 138).
В судебное заседание истец М.А., также представляющий по доверенности интересы истцов М.Д., М.К., М.Е. и третьего лица М.А., явился, доводы иска, с учетом их уточнений, а также письменных объяснений по иску (т.д. 3. л.д. 29 - 35), поддержал в полном объеме, представил письменные доводы в обоснование иска.
Ответчик ТСЖ "Большая Садовая, 10" о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в адрес суда не направило, представив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, представленный ТСЖ "Большая Садовая, 10" ранее (т.д. 3, л.д. 18 - 20).
Ответчики Префектура ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, письменных возражений, а также ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей либо об отложении судебного разбирательства суду не представили.
Ответчик С. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений, а также ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства суду не представил. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика С. на уточненное исковое заявление, представленный им ранее (т.д. 3, л.д. 16 - 17).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам кассационной жалобы М.Е., М.Д., М.К., М.А.
Проверив материалы дела, выслушав М.А., являющегося также представителем М.Е., М.Д., М.К., М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из материалов дела, М.А. и Е.А. на основании обменного ордера от 05.08.1982 года N 115590 вселились в комнату в размере 22,93 кв. м., расположенную по адресу: <...> (т.д. 3, л.д. 10).
В 1984 году в квартире N 35 обрушились потолки, и Управление учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома признало квартиру непригодной для постоянного проживания с незамедлительным переселением проживающих на площадь переселенческого фонда.
После обрушения потолков в квартире семья М. фактически использовала для проживания квартиру и решением Исполкома от 18 апреля 1984 года N 19/4 семья М. принята на учет по улучшению жилищных условий по категории на общих основаниях (т.д. 3, л.д. 40).
Согласно справке ГУИС Пресненского района г. Москвы лицевой счет по адресу: <...> в бухгалтерии ГУИС Пресненского района не открывался (т.д. 3, л.д. 9).
Согласно выписке из домовой книги, выданной ГУ ИС района Пресненский по состоянию на 14.01.2011 года в комнате N 1 двухкомнатной коммунальной квартиры зарегистрированы М.Е., М.К. и М.Д. (т.д. 3, л.д. 38 об).
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 20.09.2007 года N 5017-р "О признании непригодной для проживания жилой площади по адресу: <...> указанная спорная квартира признана непригодной для проживания и неподлежащей восстановлению в жилищном фонде (т.д. 3, л.д. 88).
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 30.11.2007 года N 6423-рзп "О переселении М.Е. (3 человека) из жилого помещения, признанного непригодным для проживания", М.Е. в составе семьи из трех человек (она, сын - М.Д., мать М.К.), М.Е. на 3 человека в связи с переселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предоставлена отдельная трехкомнатная квартира жилой площадью 52,4 кв. м., общая площадь 81,1 кв. м. по адресу: <...>.
Доказательств того, что вышеуказанные распоряжения префекта ЦАО г. Москвы в установленном законом порядке отменены или признаны незаконными, суду и судебной коллегии не представлено.
Судом установлено, что никто из истцов в спорной квартире с 1984 года не проживает.
Истцами не оспаривался тот факт, что фактически с 1984 года они проживают в квартире <...>.
Таким образом, судом установлено, что комната до настоящего времени является муниципальной собственностью, признанной непригодной для проживания и выведенной в установленном законом порядке из жилищного фонда, т.е. данная квартира статус жилого помещения в настоящее время не имеет.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права комната принадлежит на праве собственности С. (т.д. 2, л.д. 44).
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Большая Садовая, 10" зарегистрировано 13.08.2003 года (т.д.1. л.д. 127 - 137).
Факт того, что истцы ни собственниками помещений в многоквартирном доме, ни, соответственно, членами ТСЖ "Большая Садовая, 10" не являются в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался.
Также, в ходе судебного разбирательства не оспаривался и тот факт, что ТСЖ "Большая Садовая, 10" не является собственником спорной квартиры, как в целом, так и в какой-либо ее части.
Как следует из письменных возражений ТСЖ "Большая Садовая, 10", какого-либо решения о ремонте общедолевого имущества в установленном законом порядке собственниками помещений в доме N 10 по <...> в г. Москве не принималось.
На расчетный счет ТСЖ "Большая Садовая 10" в соответствии с распоряжением префекта ЦАО от 23.03.2004 N 1892-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 05.11.1997 года N 2995-р "Об использовании средств, поступающих от оплаты прав инвестирования при обустройстве чердаков" и от 15.09.2006 N 4116-р "О перечислении средств ТСЖ "Большая Садовая, 10" платежным поручением от 18.09.2006 N 1710 были перечислены денежные средства в сумме 9 963 648 руб.
Судом установлено, что Префектурой ЦАО г. Москвы каких-либо денежных средств имеющих целевое назначение - ремонт межкомнатных перекрытий квартиры N 35 дома N 10 по <...> в г. Москве, ТСЖ "Большая Садовая, 10", которая в установленном законом порядке выведена из жилищного фонда, не перечислялось.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом того, что каких-либо правоотношении между истцами и ответчиками, в том числе вытекающих из договора найма жилого помещения, аренды жилого помещения или права собственности, в отношении спорного помещения, как в настоящее время, так и на момент предъявления настоящего иска, не имелось и не имеется, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков, т.е. ТСЖ "Большая Садовая, 10", Префектуру ЦАО г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, каких-либо обязательств по производству капитального ремонта в квартире, не принадлежащей истцам, признанной непригодной для проживания и выведенной из жилищного фонда, и в которой истцы не проживают.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании С. не чинить препятствия в ремонте спорного помещения, суд исходил из того, что доказательств, того, что ответчик С. своими действиями (бездействием) чинит кому-либо препятствия в осуществлении капитального ремонта в квартире, не представлено.
Суд дал оценку доводам истцов о том, что они фактически являются нанимателями комнаты N 1 в спорной квартире, придя к выводу о несостоятельности данных утверждений. В ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что договор найма в установленном законом порядке между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключался.
Суд также нашел несостоятельными и ссылки истца на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2003 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.А., М.Е., М.Д., М.К. о выселении и встречному иску М.А., М.Е., М.Д., М.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилую площадь, которым в удовлетворении основного иска и встречного иска отказано (т.д. 2, л.д. 11 - 22, т.д. 3, л.д. 345 - 346), поскольку предметом исковых требований в 2003 году являлись правоотношения, связанные с квартирой Ссылки истцов на отказ от заключения договора социального найма на квартиру (т.д. 3, л.д. 44), суд также признал несостоятельными и не влияющими на существо спора.
Оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд отказал в удовлетворении иска М.Е., М.Д., М.К., М.А. к Товариществу собственников жилья "Большая Садовая, 10", префектуре Центрального административного округа города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, С. об обязании произвести замену междуэтажного перекрытия пола и ремонт квартиры и обязании ответчика С. не чинить препятствия при проведении капитального ремонта с заменой междуэтажного перекрытия пола помещения в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что С. злоупотребляет своими правами с целью затянуть судебное разбирательство, продолжить разрушение спорного помещения носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.
Префектурой ЦАО г. Москвы денежных средств на счет ТСЖ "Большая Садовая 10" на ремонт квартиры N 35, поступившего из Префектуры ЦАО г. Москвы, на расчетный счет ТСЖ "Большая Садовая, 10" в соответствии с распоряжением префекта ЦАО от 23.03.2004 N 1892-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 05.11.1997 года N 2995-р "Об использовании средств, поступающих от оплаты прав инвестирования при обустройстве чердаков" и от 15.09.2006 N 4116-р "О перечислении средств ТСЖ "Большая Садовая, 10" платежным поручением от 18.09.2006 г. N 1710 были перечислены денежные средства в сумме 9 963 648 руб.
Доказательств использования ТСЖ "Большая Садовая, 10" перечисленных Префектурой ЦАО г. Москвы денежных средств не по целевому назначению истцами не представлено.
Судом правильно установлено, что Префектурой ЦАО г. Москвы каких-либо денежных средств имеющих целевое назначение - ремонт межкомнатных перекрытий квартиры N 35 дома N 10 по <...> в г. Москве, ТСЖ "Большая Садовая, 10", которая в установленном законом порядке выведена из жилищного фонда, не перечислялось.
Судом также установлено, что в соответствии с распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 20.09.2007 г. N 5017-р "О признании непригодной для проживания жилой площади по адресу: <...> спорная квартира признана непригодной для проживания и неподлежащей восстановлению в жилищном фонде.
Истцы в спорном помещении не проживают.
Фактически с 1984 года истцы проживают в квартире Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 30 ноября 2007 года N 64234-рзп "О переселении М.Е. (3 человека) из жилого помещения, признанного непригодным для проживания", М.Е. в составе семьи 3 человека (она, сын - Морозов Д.А., мать М.К.) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира жилой площадью 52,4 кв. м., общей площадью 81,1 кв. м. по адресу: <...>.
Договор социального найма с истцами на спорное жилое помещение не заключался.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязательств по производству капитального ремонта спорного помещения, признанного непригодным для проживания и выведенного из жилого фонда.
Распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 20.09.2007 г. N 5017-р "О признании непригодной для проживания жилой площади по адресу: <...>" в установленном порядке недействительным не признано, является действующим.
Поэтому утверждения истцов о том, что спорное помещение является жилым, не состоятельны.
Учитывая, что спорное помещение не является жилым, доводы жалобы о том, что истцы являются нанимателями данного помещения, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в жалобе на решение суда от 22 мая 2003 года также не являются правильными, так как распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 20.09.2007 г. N 5017-р "О признании непригодной для проживания жилой площади по адресу: <...>" было вынесено после данного решения.
Само по себе то обстоятельство, что в доме 10, расположенном в г. Москве по <...> произведен ремонт других помещений, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истцов о производстве капитального ремонта в помещении 35.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е., М.Д., М.К., М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)