Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2003 N КГ-А40/9460-03

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 4 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9460-03

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Стрельникова А.И. и Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: ООО МИБ "Далена" (Р. - заместитель председателя правления, доверенность N 246-0 от 11.12.2002, приказ N 45 К от 22.02.1999); от ответчика: представитель не явился; от заявителя жалобы: ООО "СВ Нефтепродукт" (П. - советник генерального директора по правовым вопросам, доверенность б/н от 11.08.2003), рассмотрев 27 ноября 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СВ Нефтепродукт" - заявителя - на решение от 04 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13419/03-31-152, принятое судьей первой инстанции Тимошенко Н.С., по иску ООО "Московский инвестиционный банк "Далена" к ООО "Никольскнефтепродукт" о взыскании 7294445 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2003 года по делу N А40-13419/03-31-152 были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Московский инвестиционный банк "Далена" (далее по тексту - ООО МИБ "Далена" или истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Никольскнефтепродукт" (г. Никольск Вологодской области) (далее - ООО "Никольскнефтепродукт" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 7294445 рублей 71 копейки основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку возврата кредита, неустойку за просрочку в уплате процентов, основного долга в виде платы за ведение ссудного счета и неустойку за его неоплату.
При этом суд первой инстанции решил взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество, в том числе нефтепродукты в виде автомобильного бензина марки А-76 в объеме 358423 литра и дизельного топлива в объеме 418920 литров, находящихся по адресу: г. Архангельск, ж/д станция Жаровиха, ООО "СВ Нефтепродукт" и установил начальную цену продажи названных нефтепродуктов в размере 3800000 рублей (л. д. 68 - 69).
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 04.06.2003 не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 04.06.2003 в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде нефтепродуктов, не участвующее в настоящем деле Общество с ограниченной ответственностью "СВ Нефтепродукт" (г. Северодвинск Архангельской области) (далее по тексту - ООО "СВ Нефтепродукт" или заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде нефтепродуктов: автомобильного бензина марки А-76 в объеме 358423 литра и дизельного топлива в объеме 418920 литров, находящихся по адресу: г. Архангельск, ж/д станция Жаровиха, ООО "СВ Нефтепродукт", и установлении начальной цены продажи нефтепродуктов в размере 3800000 рублей отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в деле, ссылаясь на то, что суд указал его в резолютивной части решения.
В отзыве на кассационную жалобу заявителя истец просит кассационную инстанцию отказать в жалобе ООО "СВ Нефтепродукт", оспорив доводы его жалобы, как не соответствующие действующему законодательству и противоречащие материалам дела.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СВ Нефтепродукт" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания ООО "Никольскнефтепродукт" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационную жалобу заявителя не представило.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения в обжалуемой части, кассационная инстанция пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "СВ Нефтепродукт" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции в связи с нижеследующим.
В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, лишь в случае, если об их правах и обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, при этом в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кассационная инстанция приходит к выводу, что, указывая в резолютивной части обжалуемого решения наименование заявителя кассационной жалобы в качестве места нахождения имущества, заложенного ответчиком, суд первой инстанции не принял решения о каких-либо правах или обязанностях ООО "СВ Нефтепродукт", так как в данном случае было указано местонахождение нефтепродуктов, принадлежащих ответчику, и которые были заложены по договору залога товаров в обороте от 09 апреля 2002 года, заключенному между истцом и ответчиком.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лишь лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако ООО "СВ Нефтепродукт" к указанным лицам не относится, в связи с чем не вправе было обращаться с кассационной жалобой на решение от 04 июня 2003 года, а значит, производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба ООО "СВ Нефтепродукт" на решение арбитражного суда, при принятии которого он не участвовал в данном деле и которым не принято решения о его правах и обязанностях, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции.
Кассационная жалоба ООО "СВ Нефтепродукт" рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего определения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 ноября 2003 года, а данное определение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2003 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "СВ Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2003 года по делу N А40-13419/03-31-152 прекратить.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)