Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 20.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армамир" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11661/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Армамир", место нахождения: 1600024, Вологодская обл., г. Вологда, Канифольная ул., д. 1, 21, ОГРН 1103525003515 (далее - ООО "Армамир"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Беляева, 1", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Беляева, д. 1, ОГРН 1093525001240 (далее - Товарищество), и обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-СТРОЙ", место нахождения: 160032, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 35, 66, ОГРН 1073525009260 (далее - ООО "АЯКС-СТРОЙ"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительными результат открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1 по улице Беляева г. Вологды (далее - Конкурс), а также заключенный между Товариществом и ООО "АЯКС-СТРОЙ" договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1 по улице Беляева города Вологды от 06.10.2011 (далее - Договор).
Определением от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6а.
Решением от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Армамир" просит отменить решение от 17.02.2012 и постановление от 11.05.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку Договор, заключенный по результатам проведения Конкурса, исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, является необоснованным;
- - установленный судами первой и апелляционной инстанций факт неправомерного выставления истцу штрафных баллов влечет признание Конкурса недействительным в силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товариществом (организатором Конкурса) объявлен Конкурс, извещение о проведении которого опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.vologda-portal.ru администрации города Вологды и сайте www.reformaghk.ru государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
На участие в Конкурсе подали заявки ООО "Армамир", ООО "АЯКС-СТРОЙ" и общество с ограниченной ответственностью "Интеко".
Согласно решению конкурсной комиссии от 27.09.2011, оформленному протоколом рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, участниками Конкурса признаны ООО "Армамир" и ООО "АЯКС-СТРОЙ".
Конкурсная комиссия, рассмотрев заявки указанных лиц, 27.09.2011 приняла оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе решение, в соответствии с которым победителем Конкурса признано получившее наименьшее количество штрафных баллов по подкритерию "квалификация персонала" ООО "АЯКС-СТРОЙ", с которым Товарищество 06.10.2011 заключило Договор.
Согласно Договору ООО "АЯКС-СТРОЙ" (подрядчик) обязалось в срок до 17.11.2011 произвести капитальный ремонт многоквартирного дома N 1 по улице Беляева г. Вологды, а Товарищество - принять и оплатить их в сумме 3 209 422 руб.
ООО "Армамир", полагая, что в процессе проведения Конкурса допущены существенные нарушения, в результате которых произошло неверное определение победителя торгов, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции установил факт нарушения организатором Конкурса процедуры его проведения, однако иск ООО "Армамир" отклонил, посчитав, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не приведет к его восстановлению.
Суд апелляционной инстанции решение от 17.02.2012 оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты правильными.
Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Законом N 185-ФЗ, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 13.05.2008 N 967 (далее - Порядок), установлено, что привлечение подрядных организаций осуществляется путем проведения открытых конкурсов на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Пунктом 2.1 Порядка определено, что заказчиком конкурса является товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив либо выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация.
При этом в силу пункта 2.2 Порядка в целях организации и проведения конкурса заказчик во взаимодействии с органами местного самоуправления определяет предмет и срок проведения конкурса, создает конкурсную комиссию, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию по проведению конкурса.
Пунктом 15 раздела III "Информационная карта конкурсной документации" конкурсной документации Конкурса, утвержденной председателем Товарищества (далее - конкурсная документация), определено, что для оценки лучших условий исполнения договора устанавливается следующая система критериев и их значимость: срок выполнения работ (максимальное количество баллов - 10), квалификация участника (максимальное количество балов - 40). Оценка по критерию "квалификация участника" производится по четырем подкритериям: опыт работы (количество успешно завершенных объектов-аналогов за последний год); квалификация персонала (наличие в штате квалифицированного инженерного персонала и специализированных бригад); техническая оснащенность (наличие техники и оборудования); соблюдение техники безопасности (количество несчастных случаев при производстве работ за последние 2 года). Общее максимальное количество баллов по двум критериям - 50. Ранжирование заявок по критерию "срок выполнения работ" осуществляется следующим образом: номер 1 получает заявка с наилучшим показателем критерия, далее порядковые номера выставляются по мере снижения показателей; при равенстве показателей меньший номер получает заявка, поданная и зарегистрированная раньше. Выставление количества баллов заявкам по критерию "квалификация участника" производится в соответствии с таблицей, согласно которой в зависимости от показателей подкритериев каждой заявке начисляются штрафные баллы, которые вычитаются из максимального количества баллов, установленного для данного критерия (если количество штрафных баллов превышает 40, то участнику присваивается 0 баллов по критерию "квалификация участника").
Как следует из конкурсной документации, в ней четко не определен перечень работ, которые должны проводиться квалифицированным инженерным персоналом, то есть работниками, имеющими высшее специальное образование и опыт работы на руководящих должностях в строительстве или ремонте не менее 5 лет.
Указание в конкурсной документации произвольных условий в отношении состава работ при начислении штрафных баллов по подкритериям критерия "квалификации персонала" не позволяет четко установить, за отсутствие каких работ выставляются штрафные баллы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие четких критериев выставления штрафных баллов и их количества нарушает порядок определения победителя Конкурса.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при проведении Конкурса конкурсной комиссией были допущены также и процедурные нарушения, а именно: в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу создания конкурсной комиссии по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.06.2011 не указано, какой именно порядок работы конкурсной комиссии предлагался на голосование общего собрания собственников и был утвержден им, а также не указаны персональные данные представителя инспекции государственного строительного надзора; в работе конкурсной комиссии не участвовал представитель инспекции государственного строительного надзора.
Однако эти нарушения судом признаны несущественными, поскольку они не повлияли на результаты Конкурса.
Несмотря на изложенное, судом первой инстанции требования истца обоснованно оставлены судами без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Таким образом, защита нарушенных прав участника торгов должна быть направлена на их реальное восстановление.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В связи с изложенным лицо, обращающееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права и интереса.
ООО "Армамир" таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.
Из материалов дела следует, что Договор, заключенный по итогам оспариваемого Конкурса, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции исполнен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по Договору, а также проведение нового Конкурса невозможно, пришел к правильному выводу о том, что признание Конкурса и Договора недействительным по требованию ООО "Армамир", заявленному только 23.11.2011, не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно иск ООО "Армамир" отклонил.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А13-11661/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армамир" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N А13-11661/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N А13-11661/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 20.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армамир" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11661/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Армамир", место нахождения: 1600024, Вологодская обл., г. Вологда, Канифольная ул., д. 1, 21, ОГРН 1103525003515 (далее - ООО "Армамир"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Беляева, 1", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Беляева, д. 1, ОГРН 1093525001240 (далее - Товарищество), и обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-СТРОЙ", место нахождения: 160032, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 35, 66, ОГРН 1073525009260 (далее - ООО "АЯКС-СТРОЙ"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительными результат открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1 по улице Беляева г. Вологды (далее - Конкурс), а также заключенный между Товариществом и ООО "АЯКС-СТРОЙ" договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1 по улице Беляева города Вологды от 06.10.2011 (далее - Договор).
Определением от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6а.
Решением от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Армамир" просит отменить решение от 17.02.2012 и постановление от 11.05.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку Договор, заключенный по результатам проведения Конкурса, исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, является необоснованным;
- - установленный судами первой и апелляционной инстанций факт неправомерного выставления истцу штрафных баллов влечет признание Конкурса недействительным в силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товариществом (организатором Конкурса) объявлен Конкурс, извещение о проведении которого опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.vologda-portal.ru администрации города Вологды и сайте www.reformaghk.ru государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
На участие в Конкурсе подали заявки ООО "Армамир", ООО "АЯКС-СТРОЙ" и общество с ограниченной ответственностью "Интеко".
Согласно решению конкурсной комиссии от 27.09.2011, оформленному протоколом рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, участниками Конкурса признаны ООО "Армамир" и ООО "АЯКС-СТРОЙ".
Конкурсная комиссия, рассмотрев заявки указанных лиц, 27.09.2011 приняла оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе решение, в соответствии с которым победителем Конкурса признано получившее наименьшее количество штрафных баллов по подкритерию "квалификация персонала" ООО "АЯКС-СТРОЙ", с которым Товарищество 06.10.2011 заключило Договор.
Согласно Договору ООО "АЯКС-СТРОЙ" (подрядчик) обязалось в срок до 17.11.2011 произвести капитальный ремонт многоквартирного дома N 1 по улице Беляева г. Вологды, а Товарищество - принять и оплатить их в сумме 3 209 422 руб.
ООО "Армамир", полагая, что в процессе проведения Конкурса допущены существенные нарушения, в результате которых произошло неверное определение победителя торгов, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции установил факт нарушения организатором Конкурса процедуры его проведения, однако иск ООО "Армамир" отклонил, посчитав, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не приведет к его восстановлению.
Суд апелляционной инстанции решение от 17.02.2012 оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты правильными.
Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Законом N 185-ФЗ, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 13.05.2008 N 967 (далее - Порядок), установлено, что привлечение подрядных организаций осуществляется путем проведения открытых конкурсов на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Пунктом 2.1 Порядка определено, что заказчиком конкурса является товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив либо выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация.
При этом в силу пункта 2.2 Порядка в целях организации и проведения конкурса заказчик во взаимодействии с органами местного самоуправления определяет предмет и срок проведения конкурса, создает конкурсную комиссию, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию по проведению конкурса.
Пунктом 15 раздела III "Информационная карта конкурсной документации" конкурсной документации Конкурса, утвержденной председателем Товарищества (далее - конкурсная документация), определено, что для оценки лучших условий исполнения договора устанавливается следующая система критериев и их значимость: срок выполнения работ (максимальное количество баллов - 10), квалификация участника (максимальное количество балов - 40). Оценка по критерию "квалификация участника" производится по четырем подкритериям: опыт работы (количество успешно завершенных объектов-аналогов за последний год); квалификация персонала (наличие в штате квалифицированного инженерного персонала и специализированных бригад); техническая оснащенность (наличие техники и оборудования); соблюдение техники безопасности (количество несчастных случаев при производстве работ за последние 2 года). Общее максимальное количество баллов по двум критериям - 50. Ранжирование заявок по критерию "срок выполнения работ" осуществляется следующим образом: номер 1 получает заявка с наилучшим показателем критерия, далее порядковые номера выставляются по мере снижения показателей; при равенстве показателей меньший номер получает заявка, поданная и зарегистрированная раньше. Выставление количества баллов заявкам по критерию "квалификация участника" производится в соответствии с таблицей, согласно которой в зависимости от показателей подкритериев каждой заявке начисляются штрафные баллы, которые вычитаются из максимального количества баллов, установленного для данного критерия (если количество штрафных баллов превышает 40, то участнику присваивается 0 баллов по критерию "квалификация участника").
Как следует из конкурсной документации, в ней четко не определен перечень работ, которые должны проводиться квалифицированным инженерным персоналом, то есть работниками, имеющими высшее специальное образование и опыт работы на руководящих должностях в строительстве или ремонте не менее 5 лет.
Указание в конкурсной документации произвольных условий в отношении состава работ при начислении штрафных баллов по подкритериям критерия "квалификации персонала" не позволяет четко установить, за отсутствие каких работ выставляются штрафные баллы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие четких критериев выставления штрафных баллов и их количества нарушает порядок определения победителя Конкурса.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при проведении Конкурса конкурсной комиссией были допущены также и процедурные нарушения, а именно: в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу создания конкурсной комиссии по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.06.2011 не указано, какой именно порядок работы конкурсной комиссии предлагался на голосование общего собрания собственников и был утвержден им, а также не указаны персональные данные представителя инспекции государственного строительного надзора; в работе конкурсной комиссии не участвовал представитель инспекции государственного строительного надзора.
Однако эти нарушения судом признаны несущественными, поскольку они не повлияли на результаты Конкурса.
Несмотря на изложенное, судом первой инстанции требования истца обоснованно оставлены судами без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Таким образом, защита нарушенных прав участника торгов должна быть направлена на их реальное восстановление.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В связи с изложенным лицо, обращающееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права и интереса.
ООО "Армамир" таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.
Из материалов дела следует, что Договор, заключенный по итогам оспариваемого Конкурса, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции исполнен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по Договору, а также проведение нового Конкурса невозможно, пришел к правильному выводу о том, что признание Конкурса и Договора недействительным по требованию ООО "Армамир", заявленному только 23.11.2011, не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно иск ООО "Армамир" отклонил.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А13-11661/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армамир" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)