Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2004 года Дело N Ф04-8433/2004(6712-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" ЦМО "Энергосбыт" на решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7570/2004-5 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" ЦМО "Энергосбыт" к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области,
Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области (далее - ГЖИ) о признании недействительным постановления от 30.03.2004 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 8000 руб.
Заявление обосновано ссылкой на отсутствие события и состава административного правонарушения, за которое установлена ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 11.06.2004 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение по делу оставлено без изменения.
Суд признал, что заявитель является субъектом ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина доказана, а решение суда первой инстанции обоснованно.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение судом требований части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ГЖИ, действуя на основании Положения, утвержденного постановлением Администрации Кемеровской области N 23 от 21.04.98, по заявлениям граждан проверила состояние уровня теплоснабжения в жилом доме N 10 по улице Березовской поселка Инской и установила нарушение нормативного уровня теплоснабжения и горячей воды, о чем составлен 29.03.2004 акт б/н (л. д. 10) и протокол N 4/066 в присутствии потерпевших и свидетелей (л. д. 8), и представителя заместителя директора - начальника ЦМО филиала "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго" П.И.Подоприхина (л. д. 11), который протокол не подписал. С постановлением о привлечении к административной ответственности ознакомлен, копию получил (л. д. 7, оборот).
Дело об административном правонарушении возбуждено 29.03.2004, а 30.03.2004 вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув штрафу в размере 8000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства по делу судом установлены полно и всесторонне. Суд обоснованно отклонил довод о том, что заявитель не относится к субъектам ответственности по данной норме закона.
Заявителем не учитывается, что в силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.94 (с последующими изменениями).
Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Поэтому довод о том, что заявитель, являясь коммерческой организацией, не имеет отношения к теплоснабжению п. Инской и не оказывает услуги, является неосновательным.
По данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не персонифицирована и не связана с понятиями исполнитель и потребитель, как полагал в доводах жалобы заявитель. Она установлена для юридических лиц, нарушающих нормативы.
Ссылка заявителя на отсутствие полномочий ГЖИ по его проверке судебной коллегией также отклоняется, поскольку действия ГЖИ осуществлялись вне рамок мероприятий по контролю, а не, как считает заявитель, по Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и которые фактически являлись текущей проверкой заявления граждан.
Вместе с тем доказательств в нарушение части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем по своим доводам не представлено того, что нормативы обеспечения тепловой энергией и режим водоснабжения в период проверки были соблюдены.
Суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения доказаны материалами дела.
Суд признал в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения по основаниям статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормативный уровень и режим обеспечения не могут осуществлять потребители энергии, а только производители (продавцы) энергии, которые регулируют, контролируют принадлежащие приборы и сети, что установлено пунктами 1.1, 1.2, 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг. Пунктом 6 Правил установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организациям-потребителям (на которых ссылается заявитель), подключены абоненты (граждане), которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, энергоснабжающая организация обязана обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетические ресурсы в необходимых для них объемах.
Таким образом, ссылка на отсутствие договоров на оказание услуг гражданам является неосновательной.
Доводы о том, что ГЖИ нарушила порядок привлечения к административной ответственности, также отклоняются как необоснованные.
Из оспариваемого постановления и других доказательств следует, что заявитель привлечен к ответственности с соблюдением требований, установленных статьями 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону, нарушения норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Другие доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств по делу, отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7570/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 декабря 2004 года Дело N Ф04-8433/2004(6712-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" ЦМО "Энергосбыт" на решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7570/2004-5 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" ЦМО "Энергосбыт" к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области,
Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области (далее - ГЖИ) о признании недействительным постановления от 30.03.2004 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 8000 руб.
Заявление обосновано ссылкой на отсутствие события и состава административного правонарушения, за которое установлена ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 11.06.2004 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение по делу оставлено без изменения.
Суд признал, что заявитель является субъектом ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина доказана, а решение суда первой инстанции обоснованно.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение судом требований части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ГЖИ, действуя на основании Положения, утвержденного постановлением Администрации Кемеровской области N 23 от 21.04.98, по заявлениям граждан проверила состояние уровня теплоснабжения в жилом доме N 10 по улице Березовской поселка Инской и установила нарушение нормативного уровня теплоснабжения и горячей воды, о чем составлен 29.03.2004 акт б/н (л. д. 10) и протокол N 4/066 в присутствии потерпевших и свидетелей (л. д. 8), и представителя заместителя директора - начальника ЦМО филиала "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго" П.И.Подоприхина (л. д. 11), который протокол не подписал. С постановлением о привлечении к административной ответственности ознакомлен, копию получил (л. д. 7, оборот).
Дело об административном правонарушении возбуждено 29.03.2004, а 30.03.2004 вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув штрафу в размере 8000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства по делу судом установлены полно и всесторонне. Суд обоснованно отклонил довод о том, что заявитель не относится к субъектам ответственности по данной норме закона.
Заявителем не учитывается, что в силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.94 (с последующими изменениями).
Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Поэтому довод о том, что заявитель, являясь коммерческой организацией, не имеет отношения к теплоснабжению п. Инской и не оказывает услуги, является неосновательным.
По данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не персонифицирована и не связана с понятиями исполнитель и потребитель, как полагал в доводах жалобы заявитель. Она установлена для юридических лиц, нарушающих нормативы.
Ссылка заявителя на отсутствие полномочий ГЖИ по его проверке судебной коллегией также отклоняется, поскольку действия ГЖИ осуществлялись вне рамок мероприятий по контролю, а не, как считает заявитель, по Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и которые фактически являлись текущей проверкой заявления граждан.
Вместе с тем доказательств в нарушение части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем по своим доводам не представлено того, что нормативы обеспечения тепловой энергией и режим водоснабжения в период проверки были соблюдены.
Суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения доказаны материалами дела.
Суд признал в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения по основаниям статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормативный уровень и режим обеспечения не могут осуществлять потребители энергии, а только производители (продавцы) энергии, которые регулируют, контролируют принадлежащие приборы и сети, что установлено пунктами 1.1, 1.2, 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг. Пунктом 6 Правил установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организациям-потребителям (на которых ссылается заявитель), подключены абоненты (граждане), которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, энергоснабжающая организация обязана обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетические ресурсы в необходимых для них объемах.
Таким образом, ссылка на отсутствие договоров на оказание услуг гражданам является неосновательной.
Доводы о том, что ГЖИ нарушила порядок привлечения к административной ответственности, также отклоняются как необоснованные.
Из оспариваемого постановления и других доказательств следует, что заявитель привлечен к ответственности с соблюдением требований, установленных статьями 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону, нарушения норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Другие доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств по делу, отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7570/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2004 N Ф04-8433/2004(6712-А27-32)
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 декабря 2004 года Дело N Ф04-8433/2004(6712-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" ЦМО "Энергосбыт" на решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7570/2004-5 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" ЦМО "Энергосбыт" к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области (далее - ГЖИ) о признании недействительным постановления от 30.03.2004 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 8000 руб.
Заявление обосновано ссылкой на отсутствие события и состава административного правонарушения, за которое установлена ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 11.06.2004 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение по делу оставлено без изменения.
Суд признал, что заявитель является субъектом ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина доказана, а решение суда первой инстанции обоснованно.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение судом требований части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ГЖИ, действуя на основании Положения, утвержденного постановлением Администрации Кемеровской области N 23 от 21.04.98, по заявлениям граждан проверила состояние уровня теплоснабжения в жилом доме N 10 по улице Березовской поселка Инской и установила нарушение нормативного уровня теплоснабжения и горячей воды, о чем составлен 29.03.2004 акт б/н (л. д. 10) и протокол N 4/066 в присутствии потерпевших и свидетелей (л. д. 8), и представителя заместителя директора - начальника ЦМО филиала "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго" П.И.Подоприхина (л. д. 11), который протокол не подписал. С постановлением о привлечении к административной ответственности ознакомлен, копию получил (л. д. 7, оборот).
Дело об административном правонарушении возбуждено 29.03.2004, а 30.03.2004 вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув штрафу в размере 8000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства по делу судом установлены полно и всесторонне. Суд обоснованно отклонил довод о том, что заявитель не относится к субъектам ответственности по данной норме закона.
Заявителем не учитывается, что в силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.94 (с последующими изменениями).
Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Поэтому довод о том, что заявитель, являясь коммерческой организацией, не имеет отношения к теплоснабжению п. Инской и не оказывает услуги, является неосновательным.
По данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не персонифицирована и не связана с понятиями исполнитель и потребитель, как полагал в доводах жалобы заявитель. Она установлена для юридических лиц, нарушающих нормативы.
Ссылка заявителя на отсутствие полномочий ГЖИ по его проверке судебной коллегией также отклоняется, поскольку действия ГЖИ осуществлялись вне рамок мероприятий по контролю, а не, как считает заявитель, по Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и которые фактически являлись текущей проверкой заявления граждан.
Вместе с тем доказательств в нарушение части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем по своим доводам не представлено того, что нормативы обеспечения тепловой энергией и режим водоснабжения в период проверки были соблюдены.
Суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения доказаны материалами дела.
Суд признал в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения по основаниям статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормативный уровень и режим обеспечения не могут осуществлять потребители энергии, а только производители (продавцы) энергии, которые регулируют, контролируют принадлежащие приборы и сети, что установлено пунктами 1.1, 1.2, 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг. Пунктом 6 Правил установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организациям-потребителям (на которых ссылается заявитель), подключены абоненты (граждане), которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, энергоснабжающая организация обязана обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетические ресурсы в необходимых для них объемах.
Таким образом, ссылка на отсутствие договоров на оказание услуг гражданам является неосновательной.
Доводы о том, что ГЖИ нарушила порядок привлечения к административной ответственности, также отклоняются как необоснованные.
Из оспариваемого постановления и других доказательств следует, что заявитель привлечен к ответственности с соблюдением требований, установленных статьями 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону, нарушения норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Другие доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств по делу, отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7570/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 декабря 2004 года Дело N Ф04-8433/2004(6712-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" ЦМО "Энергосбыт" на решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7570/2004-5 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" ЦМО "Энергосбыт" к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области (далее - ГЖИ) о признании недействительным постановления от 30.03.2004 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 8000 руб.
Заявление обосновано ссылкой на отсутствие события и состава административного правонарушения, за которое установлена ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 11.06.2004 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение по делу оставлено без изменения.
Суд признал, что заявитель является субъектом ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина доказана, а решение суда первой инстанции обоснованно.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение судом требований части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ГЖИ, действуя на основании Положения, утвержденного постановлением Администрации Кемеровской области N 23 от 21.04.98, по заявлениям граждан проверила состояние уровня теплоснабжения в жилом доме N 10 по улице Березовской поселка Инской и установила нарушение нормативного уровня теплоснабжения и горячей воды, о чем составлен 29.03.2004 акт б/н (л. д. 10) и протокол N 4/066 в присутствии потерпевших и свидетелей (л. д. 8), и представителя заместителя директора - начальника ЦМО филиала "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго" П.И.Подоприхина (л. д. 11), который протокол не подписал. С постановлением о привлечении к административной ответственности ознакомлен, копию получил (л. д. 7, оборот).
Дело об административном правонарушении возбуждено 29.03.2004, а 30.03.2004 вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув штрафу в размере 8000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства по делу судом установлены полно и всесторонне. Суд обоснованно отклонил довод о том, что заявитель не относится к субъектам ответственности по данной норме закона.
Заявителем не учитывается, что в силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.94 (с последующими изменениями).
Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Поэтому довод о том, что заявитель, являясь коммерческой организацией, не имеет отношения к теплоснабжению п. Инской и не оказывает услуги, является неосновательным.
По данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не персонифицирована и не связана с понятиями исполнитель и потребитель, как полагал в доводах жалобы заявитель. Она установлена для юридических лиц, нарушающих нормативы.
Ссылка заявителя на отсутствие полномочий ГЖИ по его проверке судебной коллегией также отклоняется, поскольку действия ГЖИ осуществлялись вне рамок мероприятий по контролю, а не, как считает заявитель, по Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и которые фактически являлись текущей проверкой заявления граждан.
Вместе с тем доказательств в нарушение части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем по своим доводам не представлено того, что нормативы обеспечения тепловой энергией и режим водоснабжения в период проверки были соблюдены.
Суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения доказаны материалами дела.
Суд признал в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения по основаниям статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормативный уровень и режим обеспечения не могут осуществлять потребители энергии, а только производители (продавцы) энергии, которые регулируют, контролируют принадлежащие приборы и сети, что установлено пунктами 1.1, 1.2, 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг. Пунктом 6 Правил установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организациям-потребителям (на которых ссылается заявитель), подключены абоненты (граждане), которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, энергоснабжающая организация обязана обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетические ресурсы в необходимых для них объемах.
Таким образом, ссылка на отсутствие договоров на оказание услуг гражданам является неосновательной.
Доводы о том, что ГЖИ нарушила порядок привлечения к административной ответственности, также отклоняются как необоснованные.
Из оспариваемого постановления и других доказательств следует, что заявитель привлечен к ответственности с соблюдением требований, установленных статьями 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону, нарушения норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Другие доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств по делу, отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7570/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)