Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6866/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2012 по делу N А70-4295/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления N 268 по делу об административном правонарушении от 03.05.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - заявитель, ООО "УК по СЖФ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) N 268 по делу об административном правонарушении от 03.05.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2012 по делу N А70-4295/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК по СЖФ" осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг жителям многоквартирных домов по управлению общим имуществом кондоминиумов. В том числе на основании договора управления многоквартирным домом N 90 от 26.06.2006 Общество приняло на себя обязательства по обеспечению организации содержания и аварийного ремонта общего имущества жилого дома N 21, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова.
На основании обращения жителя многоквартирного дома N 21 по ул. Пермякова г. Тюмени от 28.02.2012 N 556-Ж/12 в связи с нарушением прав потребителей жилищных услуг, Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК по СЖФ".
В результате проведения проверки Инспекцией были выявлены нарушения Обществом требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников в многоквартирном доме, а именно: выявлено отсутствие источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 21.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N ТО-09-37 от 26.03.2012.
29.03.2012 главным специалистом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции по Тюменской области в отношении ООО "УК по СЖФ" составлен протокол N 75 об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу, Общество нарушило часть 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Государственной жилищной инспекции по Тюменской области N 268 от 03.05.2012 ООО "УК по СЖФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество, считая неправомерным привлечение к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заинтересованного лица.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку посчитал установленными событие и вину Общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом, судом были отклонены доводы ООО "УК по СЖФ" об отсутствии вины, обоснованные отказом собственников помещений по финансированию мероприятий, направленных на энергосбережение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом были сделаны неверные выводы относительно невыполнения управляющей организацией всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что ООО "УК по СЖФ" направило в адрес председателя совета дома N 21 по ул. Пермякова в г. Тюмени письмо о необходимости установки энергосберегающих светильников в местах общего пользования дома и 03.05.2012 получило письменный отказ в организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома. При этом, виды работ и услуг, являющиеся предметом договора управления (приложение N 2 к договору) и включенные в размер платы за содержание и аварийный ремонт общего имущества не содержат в себе мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников, поскольку были утверждены в момент заключения договора, то есть в 2006 году. Данные мероприятия введены в качестве обязательных требований Федеральным законом N 261 от 23.11.2009, в связи с чем заявитель не мог предвидеть данные мероприятия и заложить их в размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Также Общество в апелляционной жалобе указало на недостатки приказа о проведении внеплановой проверки (не определен предмет проверки) и на малозначительность вменяемого правонарушения.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклонив доводы заявителя, просила оставить без изменения постановленное судом первой инстанции решение. Считает, что источником финансирования мероприятий по энергоэффективности является плата за содержание и ремонт общего имущества, что нарушение порядка оформления приказа о проведении проверки не является основанием для отмены результатов проверки, а также, что допущенное правонарушение не является малозначительным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, предварительно заявивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 4 Перечня с целью снижения объемов потребления электроэнергии и повышения срока службы осветительных приборов и энергосберегающих ламп, лицам, ответственным за содержание многоквартирного дома необходимо установить в местах общего пользования источники освещения, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчики движения, присутствия) и антивандальной защитой до 01.01.2012 с периодическим осмотром и, в случае необходимости, ремонтом, заменой. Источником финансирования данного мероприятия является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 21 отсутствуют источники освещения, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчики движения, присутствия) и антивандальной защитой.
Таким образом, в бездействии общества, выразившемся в невыполнении нормативных мероприятий по энергосбережению, установлено событие правонарушения, квалифицируемое по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер с целью недопущения административного проступка. Надлежащего обоснования об отсутствии вины, а также доказательств ее отсутствия заявителем не представлено.
Доводы относительно отсутствия вины, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Общество указало, что направило в адрес председателя совета дома N 21 по ул. Пермякова в г. Тюмени письмо о необходимости установки энергосберегающих светильников в местах общего пользования дома и 03.05.2012 получило письменный отказ в организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома. При этом мероприятия по энергоэффективности в качестве обязательных требований введены в действие Федеральным законом N 261 от 23.11.2009, в связи с чем заявитель не мог предвидеть данные мероприятия и заложить их в размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Вместе с тем, заявителем не учитывается следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку днем официального опубликования является 27.11.2009, то с этого момента Общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности
Конкретный перечень работ, проводимых в рамках энергоэффективности многоквартирных жилых домов, был определен в Постановлении Правительства Тюменской области N 22 от 07.02.2011.
В соответствии с пунктом 4 Перечня оборудование источников освещения энергосберегающими приборами должна быть произведена до 01.01.2012.
Таким образом, Общество, как обслуживающая многоквартирный жилой дом организация, с февраля 2011 года была обязана знать о необходимости проведения мероприятий по энергосбережению и осуществить данные мероприятия до 01.01.2012.
В связи с этим, апелляционный суд полагает, что заявитель имел реальную возможность организовать и провести собрание жильцов многоквартирного дома с целью изменения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Однако, данные действия, выразившиеся в направлении письма председателю Совета дома N 21 по ул. Пермякова в г. Тюмени, им были предприняты только 02.05.2012 (л.д. 40), после проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) плата за содержание и ремонт жилищного помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отсутствие у управляющей компании средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Общество является коммерческой организацией и его основной целью является извлечение прибыли.
Приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, заявитель, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.
При этом, заключение договора на обслуживание многоквартирного дома задолго до вступления в силу нормативных правовых актов, устанавливающих обязанности осуществления действий по энергосбережению, не свидетельствует о том, что такие обязательства не подлежат исполнению.
Обязанности ООО "УК по СЖФ" по управлению многоквартирным домом не являются сугубо гражданско-правовыми и основанными исключительно на договоре управления кондоминиумом. Действующее законодательство, в том числе об энергоэффективности и энергосбережении, возлагает на управляющие компании дополнительные обязанности. При этом, данные обязанности являются нормативными, то есть обязательным для лиц, которым они адресованы, и не зависят от условий гражданского договора.
Следовательно, в соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности своевременного исполнения обществом принятых на себя обязательств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно принятых заявителем мер, являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции считает, что в бездействии ООО "УК по СЖФ", выразившемся в не обеспечении энергоэффективности жилого дома, имеется вина.
Таким образом, материалами дела установлен состав вменяемого правонарушения, что послужило правомерным основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ООО "УК по СЖФ" назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в минимальном размере.
В апелляционной жалобе заявитель высказал позицию, согласно которой спорное постановление является незаконным по причине отсутствия в приказе о назначении внеплановой выездной проверки указания на предмет проверки.
Суд апелляционной инстанции находит, что названный довод не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе о проведении проверки указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.
В приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 19.03.2012 N 02-02-0601/12 (л.д. 79) действительно не определен конкретный предмет проводимой проверки (предмет проверки сформулирован как "соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами").
Вместе с тем, отсутствие конкретного предмета проверки не свидетельствует о невозможности использования результатов проверки (документов, составленных по результатам проверки) при производстве по делу об административном правонарушении.
Во-первых, приказ о проведении проверки содержит цели и задачи проверки.
Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут являться доказательством нарушения обязательных требований только такие результаты проверки, которые отнесены статьей 20 указанного Закона к категории грубых.
В данном случае названное Обществом нарушение не является грубым, а, следовательно, не может быть принято в качестве основания для признания спорного постановления административного органа незаконным.
Далее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности. Напротив, в рассматриваемом случае были нарушены права жильцов на обоснованные и экономные расходы по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома (оплату электроэнергии), что повлекло либо могло повлечь оплату потребленного электричества в сумме большей, чем в случае, если бы Общество установило энергосберегающие устройства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2012 по делу N А70-4295/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А70-4295/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А70-4295/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6866/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2012 по делу N А70-4295/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления N 268 по делу об административном правонарушении от 03.05.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - заявитель, ООО "УК по СЖФ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) N 268 по делу об административном правонарушении от 03.05.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2012 по делу N А70-4295/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК по СЖФ" осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг жителям многоквартирных домов по управлению общим имуществом кондоминиумов. В том числе на основании договора управления многоквартирным домом N 90 от 26.06.2006 Общество приняло на себя обязательства по обеспечению организации содержания и аварийного ремонта общего имущества жилого дома N 21, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова.
На основании обращения жителя многоквартирного дома N 21 по ул. Пермякова г. Тюмени от 28.02.2012 N 556-Ж/12 в связи с нарушением прав потребителей жилищных услуг, Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК по СЖФ".
В результате проведения проверки Инспекцией были выявлены нарушения Обществом требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников в многоквартирном доме, а именно: выявлено отсутствие источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 21.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N ТО-09-37 от 26.03.2012.
29.03.2012 главным специалистом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции по Тюменской области в отношении ООО "УК по СЖФ" составлен протокол N 75 об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу, Общество нарушило часть 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Государственной жилищной инспекции по Тюменской области N 268 от 03.05.2012 ООО "УК по СЖФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество, считая неправомерным привлечение к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заинтересованного лица.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку посчитал установленными событие и вину Общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом, судом были отклонены доводы ООО "УК по СЖФ" об отсутствии вины, обоснованные отказом собственников помещений по финансированию мероприятий, направленных на энергосбережение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом были сделаны неверные выводы относительно невыполнения управляющей организацией всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что ООО "УК по СЖФ" направило в адрес председателя совета дома N 21 по ул. Пермякова в г. Тюмени письмо о необходимости установки энергосберегающих светильников в местах общего пользования дома и 03.05.2012 получило письменный отказ в организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома. При этом, виды работ и услуг, являющиеся предметом договора управления (приложение N 2 к договору) и включенные в размер платы за содержание и аварийный ремонт общего имущества не содержат в себе мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников, поскольку были утверждены в момент заключения договора, то есть в 2006 году. Данные мероприятия введены в качестве обязательных требований Федеральным законом N 261 от 23.11.2009, в связи с чем заявитель не мог предвидеть данные мероприятия и заложить их в размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Также Общество в апелляционной жалобе указало на недостатки приказа о проведении внеплановой проверки (не определен предмет проверки) и на малозначительность вменяемого правонарушения.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклонив доводы заявителя, просила оставить без изменения постановленное судом первой инстанции решение. Считает, что источником финансирования мероприятий по энергоэффективности является плата за содержание и ремонт общего имущества, что нарушение порядка оформления приказа о проведении проверки не является основанием для отмены результатов проверки, а также, что допущенное правонарушение не является малозначительным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, предварительно заявивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 4 Перечня с целью снижения объемов потребления электроэнергии и повышения срока службы осветительных приборов и энергосберегающих ламп, лицам, ответственным за содержание многоквартирного дома необходимо установить в местах общего пользования источники освещения, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчики движения, присутствия) и антивандальной защитой до 01.01.2012 с периодическим осмотром и, в случае необходимости, ремонтом, заменой. Источником финансирования данного мероприятия является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 21 отсутствуют источники освещения, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчики движения, присутствия) и антивандальной защитой.
Таким образом, в бездействии общества, выразившемся в невыполнении нормативных мероприятий по энергосбережению, установлено событие правонарушения, квалифицируемое по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер с целью недопущения административного проступка. Надлежащего обоснования об отсутствии вины, а также доказательств ее отсутствия заявителем не представлено.
Доводы относительно отсутствия вины, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Общество указало, что направило в адрес председателя совета дома N 21 по ул. Пермякова в г. Тюмени письмо о необходимости установки энергосберегающих светильников в местах общего пользования дома и 03.05.2012 получило письменный отказ в организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома. При этом мероприятия по энергоэффективности в качестве обязательных требований введены в действие Федеральным законом N 261 от 23.11.2009, в связи с чем заявитель не мог предвидеть данные мероприятия и заложить их в размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Вместе с тем, заявителем не учитывается следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку днем официального опубликования является 27.11.2009, то с этого момента Общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности
Конкретный перечень работ, проводимых в рамках энергоэффективности многоквартирных жилых домов, был определен в Постановлении Правительства Тюменской области N 22 от 07.02.2011.
В соответствии с пунктом 4 Перечня оборудование источников освещения энергосберегающими приборами должна быть произведена до 01.01.2012.
Таким образом, Общество, как обслуживающая многоквартирный жилой дом организация, с февраля 2011 года была обязана знать о необходимости проведения мероприятий по энергосбережению и осуществить данные мероприятия до 01.01.2012.
В связи с этим, апелляционный суд полагает, что заявитель имел реальную возможность организовать и провести собрание жильцов многоквартирного дома с целью изменения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Однако, данные действия, выразившиеся в направлении письма председателю Совета дома N 21 по ул. Пермякова в г. Тюмени, им были предприняты только 02.05.2012 (л.д. 40), после проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) плата за содержание и ремонт жилищного помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отсутствие у управляющей компании средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Общество является коммерческой организацией и его основной целью является извлечение прибыли.
Приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, заявитель, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.
При этом, заключение договора на обслуживание многоквартирного дома задолго до вступления в силу нормативных правовых актов, устанавливающих обязанности осуществления действий по энергосбережению, не свидетельствует о том, что такие обязательства не подлежат исполнению.
Обязанности ООО "УК по СЖФ" по управлению многоквартирным домом не являются сугубо гражданско-правовыми и основанными исключительно на договоре управления кондоминиумом. Действующее законодательство, в том числе об энергоэффективности и энергосбережении, возлагает на управляющие компании дополнительные обязанности. При этом, данные обязанности являются нормативными, то есть обязательным для лиц, которым они адресованы, и не зависят от условий гражданского договора.
Следовательно, в соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности своевременного исполнения обществом принятых на себя обязательств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно принятых заявителем мер, являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции считает, что в бездействии ООО "УК по СЖФ", выразившемся в не обеспечении энергоэффективности жилого дома, имеется вина.
Таким образом, материалами дела установлен состав вменяемого правонарушения, что послужило правомерным основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ООО "УК по СЖФ" назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в минимальном размере.
В апелляционной жалобе заявитель высказал позицию, согласно которой спорное постановление является незаконным по причине отсутствия в приказе о назначении внеплановой выездной проверки указания на предмет проверки.
Суд апелляционной инстанции находит, что названный довод не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе о проведении проверки указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.
В приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 19.03.2012 N 02-02-0601/12 (л.д. 79) действительно не определен конкретный предмет проводимой проверки (предмет проверки сформулирован как "соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами").
Вместе с тем, отсутствие конкретного предмета проверки не свидетельствует о невозможности использования результатов проверки (документов, составленных по результатам проверки) при производстве по делу об административном правонарушении.
Во-первых, приказ о проведении проверки содержит цели и задачи проверки.
Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут являться доказательством нарушения обязательных требований только такие результаты проверки, которые отнесены статьей 20 указанного Закона к категории грубых.
В данном случае названное Обществом нарушение не является грубым, а, следовательно, не может быть принято в качестве основания для признания спорного постановления административного органа незаконным.
Далее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности. Напротив, в рассматриваемом случае были нарушены права жильцов на обоснованные и экономные расходы по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома (оплату электроэнергии), что повлекло либо могло повлечь оплату потребленного электричества в сумме большей, чем в случае, если бы Общество установило энергосберегающие устройства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2012 по делу N А70-4295/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)