Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Коншин М.М., доверенность от 10.11.2012 г.
от ответчика - Можаев И.С., доверенность от 17.10.2012 г.
рассмотрев 28 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
на решение от 27 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 14 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Мартыновой Е.Е., Юрковой Н.В.
по иску ООО "Чистые пруды" (г. Краснодар ОГРН 1052307210460)
о взыскании долга и неустойки
к ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (Москва ОГРН 1027739680650)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - ООО "Чистые пруды", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (далее - ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", ответчик) о взыскании 1 026 798 руб. 36 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и 64 073 руб. 10 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года, настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Чистые пруды" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" 1 120 422 руб. 20 коп. долга, 140 779 руб. 12 коп. неустойки, 77 842 руб. транспортных расходов и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и понесения истцом указанных выше расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность имеющимися в деле доказательствами наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, а также на то, что счета на оплату оказанных услуг со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.
В этой связи ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Чистые пруды" в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 88/1, ООО "Чистые пруды" выбрано управляющей компанией. ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" является собственником части квартир, расположенных в указанном доме.
Между ООО "Чистые пруды" (управляющая компания) и собственниками помещений (собственник) в жилом доме 07.04.2010 заключен договор управления многоквартирным домом N 11617-ЧП, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в названном многоквартирном жилом доме, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений путем заключения от своего имени и в интересах собственника договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома производится собственником ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно предоставленным счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в банке. Управляющая компания обязана предоставить оригиналы счетов и других документов к оплате собственнику не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Порядок расчета стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания многоквартирного дома согласован сторонами в приложении N 1 к договору, а перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в приложении N 2 к договору.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, однако ответчик свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг в период с июня 2010 года по июль 2011 года в нарушение приведенной выше нормы права надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего долга и неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен и признан судом правильным, а также расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесение которых истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 27 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27921/12-55-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-27921/12-55-256
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А40-27921/12-55-256
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Коншин М.М., доверенность от 10.11.2012 г.
от ответчика - Можаев И.С., доверенность от 17.10.2012 г.
рассмотрев 28 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
на решение от 27 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 14 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Мартыновой Е.Е., Юрковой Н.В.
по иску ООО "Чистые пруды" (г. Краснодар ОГРН 1052307210460)
о взыскании долга и неустойки
к ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (Москва ОГРН 1027739680650)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - ООО "Чистые пруды", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (далее - ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", ответчик) о взыскании 1 026 798 руб. 36 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и 64 073 руб. 10 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года, настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Чистые пруды" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" 1 120 422 руб. 20 коп. долга, 140 779 руб. 12 коп. неустойки, 77 842 руб. транспортных расходов и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и понесения истцом указанных выше расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность имеющимися в деле доказательствами наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, а также на то, что счета на оплату оказанных услуг со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.
В этой связи ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Чистые пруды" в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 88/1, ООО "Чистые пруды" выбрано управляющей компанией. ООО "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" является собственником части квартир, расположенных в указанном доме.
Между ООО "Чистые пруды" (управляющая компания) и собственниками помещений (собственник) в жилом доме 07.04.2010 заключен договор управления многоквартирным домом N 11617-ЧП, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в названном многоквартирном жилом доме, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений путем заключения от своего имени и в интересах собственника договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома производится собственником ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно предоставленным счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в банке. Управляющая компания обязана предоставить оригиналы счетов и других документов к оплате собственнику не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Порядок расчета стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания многоквартирного дома согласован сторонами в приложении N 1 к договору, а перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в приложении N 2 к договору.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, однако ответчик свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг в период с июня 2010 года по июль 2011 года в нарушение приведенной выше нормы права надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего долга и неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен и признан судом правильным, а также расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесение которых истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 27 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27921/12-55-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)