Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубкова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
иск группы собственников жилых помещений к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России N 46, ГУ "ИС района Люблино" об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений оставить без рассмотрения,
установила:
В Люблинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление от инициативной группы собственников жилых помещений в лице представителя Ш. к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), ИФНС России N 46, ГУ "ИС района Люблино" (третье лицо - Управа района "Люблино") о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> о создании ТСЖ от 01-29 сентября 2009 года, записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Люблино-23".
В судебном заседании 02 августа 2010 года судом постановлено приведенное выше определение об оставлении иска без рассмотрения, об отмене которого просит Ш. по доводам своей частной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции кассатор Ш. явился, доводы частной жалобы поддержал. Представитель ответчика ГУ "ИС района Люблино" по доверенности К.И. против удовлетворения жалобы возражал. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд правильно руководствовался положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, не представлено.
Положения гражданского процессуального законодательства судом применены верно.
Так, в силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с положениями ст. ст. 36 и 37 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособность обладают граждане и организации.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.
Статей 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Таким образом, с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства могут обращаться, а следовательно и быть стороной по делу, физические и юридические лица, обладающие гражданской процессуальной право- и дееспособностью; физические лица вправе вести свои дела, в том числе подавать исковые заявления, лично или через представителей, при наличии доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников жилого помещения вправе обжаловать собственник помещения в многоквартирном доме, в случаях и порядке, предусмотренном указанной нормой.
Согласно исковому заявлению оно подано инициативной группой собственников жилых помещений в лице представителя Ш. и подписано Ш. К исковому заявлению приложена копия протокола собрания инициативной группы из 46 собственников жилых помещений по адресу: г. Москва, *** от 14 марта 2010 года, в которой указано, что принято решение об обращении в суд о признании незаконной и отмене регистрации ТСЖ "Люблино 23". При этом сведения о лицах, входящих в инициативную группу ни в исковом заявлении, ни в приложенном к нему протоколе, не указаны.
В судебном заседании Ш. приложены 46 копий решений членов инициативной группы (л.д. 92 - 138).
Давая оценку указанным документам, суд обоснованно исходил из того, что подача искового заявления инициативной группой граждан нормами ГПК РФ не предусмотрена, а представленные протокол и решения не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие полномочия представителя на обращение в суд от имени физических лиц - собственников жилых помещений.
При таких данных вывод суда о наличии оснований для применения положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, как подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является правильным и основанным на доказательствах, имеющихся в деле.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано Ш. как физическим лицом являются несостоятельными, поскольку в качестве истца в иске указана инициативная группа граждан, а Ш. указан в качестве их представителя.
Ссылка частной жалобы на положения ст. 38 и 40 ГПК РФ, предусматривающей возможность процессуального соучастия, в том числе и на стороне истца, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку непосредственно собственники жилых помещений с исковыми заявлениями в суд не обращались и в установленном законом порядке ведение дела в суде Ш. не поручали.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в иском, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу определения, поскольку не опровергают выводы, изложенные в определении, и не содержат ссылку на какие-либо обстоятельства, не исследованные судом при разрешении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-28158
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28158
Судья Зубкова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
иск группы собственников жилых помещений к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России N 46, ГУ "ИС района Люблино" об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений оставить без рассмотрения,
установила:
В Люблинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление от инициативной группы собственников жилых помещений в лице представителя Ш. к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), ИФНС России N 46, ГУ "ИС района Люблино" (третье лицо - Управа района "Люблино") о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> о создании ТСЖ от 01-29 сентября 2009 года, записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Люблино-23".
В судебном заседании 02 августа 2010 года судом постановлено приведенное выше определение об оставлении иска без рассмотрения, об отмене которого просит Ш. по доводам своей частной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции кассатор Ш. явился, доводы частной жалобы поддержал. Представитель ответчика ГУ "ИС района Люблино" по доверенности К.И. против удовлетворения жалобы возражал. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд правильно руководствовался положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, не представлено.
Положения гражданского процессуального законодательства судом применены верно.
Так, в силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с положениями ст. ст. 36 и 37 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособность обладают граждане и организации.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.
Статей 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Таким образом, с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства могут обращаться, а следовательно и быть стороной по делу, физические и юридические лица, обладающие гражданской процессуальной право- и дееспособностью; физические лица вправе вести свои дела, в том числе подавать исковые заявления, лично или через представителей, при наличии доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников жилого помещения вправе обжаловать собственник помещения в многоквартирном доме, в случаях и порядке, предусмотренном указанной нормой.
Согласно исковому заявлению оно подано инициативной группой собственников жилых помещений в лице представителя Ш. и подписано Ш. К исковому заявлению приложена копия протокола собрания инициативной группы из 46 собственников жилых помещений по адресу: г. Москва, *** от 14 марта 2010 года, в которой указано, что принято решение об обращении в суд о признании незаконной и отмене регистрации ТСЖ "Люблино 23". При этом сведения о лицах, входящих в инициативную группу ни в исковом заявлении, ни в приложенном к нему протоколе, не указаны.
В судебном заседании Ш. приложены 46 копий решений членов инициативной группы (л.д. 92 - 138).
Давая оценку указанным документам, суд обоснованно исходил из того, что подача искового заявления инициативной группой граждан нормами ГПК РФ не предусмотрена, а представленные протокол и решения не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие полномочия представителя на обращение в суд от имени физических лиц - собственников жилых помещений.
При таких данных вывод суда о наличии оснований для применения положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, как подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является правильным и основанным на доказательствах, имеющихся в деле.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано Ш. как физическим лицом являются несостоятельными, поскольку в качестве истца в иске указана инициативная группа граждан, а Ш. указан в качестве их представителя.
Ссылка частной жалобы на положения ст. 38 и 40 ГПК РФ, предусматривающей возможность процессуального соучастия, в том числе и на стороне истца, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку непосредственно собственники жилых помещений с исковыми заявлениями в суд не обращались и в установленном законом порядке ведение дела в суде Ш. не поручали.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в иском, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу определения, поскольку не опровергают выводы, изложенные в определении, и не содержат ссылку на какие-либо обстоятельства, не исследованные судом при разрешении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)