Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года кассационную жалобу товарищества собственников жилья <В...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по делу N 2-2428/10 по иску ТСЖ <В...> к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца К.А. и Л., поддержавших жалобу, А., действующей в качестве представителя С. и третьего лица ООО <А...>, полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия
Решением Смольнинского районного суда от 14.07.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ТСЖ <В...> о взыскании с С., являющейся собственником нежилого помещения N <...> по адресу: <...> (л.д. 9), задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 106.876 рублей 44 копеек за период с января 2007 г. по октябрь 2009 г. Этим же решением постановлено взыскать с ТСЖ <В...> в пользу С. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установил их на основе надлежащей оценки доказательств.
Судом учтены указания, содержавшиеся в определении суда кассационной инстанции от 17.05.2010 г., которым ранее вынесенное Смольнинским районным судом решение от 15.03.2010 г. по настоящему делу было отменено в части удовлетворения указанных выше требований ТСЖ <В...> (л.д. 155 - 161, 180 - 184).
Разрешая спор, суд установил, что 10.04.2007 г. за С. на основании договора долевого участия в строительстве от 07.02.2005 г. и акта приема-передачи от 01.09.2006 г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N <...> общей площадью 85,9 кв. м по адресу: <...> (л.д. 118).
С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчица как собственник нежилого помещения в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, включая плату за поставляемые коммунальные услуги, за техническое обслуживание нежилого помещения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В ином случае у нее образовалось бы неосновательное обогащение за счет ТСЖ <В...>, обеспечивающего эксплуатацию и управление многоквартирным домом по названному адресу.
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с С. задолженности по оплате коммунальных услуг, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.
Так из материалов дела усматривается, что застройщиком указанного жилого дома являлось общество с ограниченной ответственностью <...>), с которым ТСЖ <В...> 18.04.2006 г. заключило договор N 1 на эксплуатационное обслуживание, содержание и текущий ремонт общих придомовых инженерных систем жилого дома со встроенными помещениями и санитарное содержание помещений общего назначения и придомовой территории (л.д. 293 - 308).
01.07.2006 г. между С. и ООО <А...> был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 13Н/2006, по условиям которого ответчица обязалась передать принадлежащее ей помещение N <...> общей площадью 85,9 кв. м во временное владение и пользование арендатору не позднее трех рабочих дней со дня подписания данного договора, а последний - своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере 20.000 руб. и заключить с ТСЖ <В...> договор на предоставление коммунальных услуг (л.д. 115 - 117).
01.06.2007 г. между С. и ООО <А...> был заключен договор аренды нежилого помещения N 13Н/2007 на таких же условиях (л.д. 112 - 114).
Как следует из отзыва ООО <А...> на кассационную жалобу, аналогичные договоры аренды сроком на 11 месяцев заключались с ответчицей и впоследствии (л.д. 280 - 281).
26.07.2006 г. и 15.07.2008 г. ТСЖ <В...> заключило с ООО <А...> договоры N 07-26 и N 07-5 соответственно на предоставление последнему коммунальных услуг по нежилому помещению <...>. Оплата за услуги должна была производиться на основании выставленных товариществом квитанций путем взаимозачета обязательств сторон по этим договорам и по договору N 1 от 18.04.2006 г. либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества (л.д. 72, 73).
Согласно актам взаимных расчетов между ТСЖ <В...> и ООО <А...> по названным договорам на предоставление коммунальных услуг по состоянию на 30.06.2008 г., на 30.06.2009 г. и на 27.07.2009 г. задолженности по оплате отсутствуют (л.д. 74 - 76).
Довод ответчицы о том, что после расторжения договора N 1 от 18.04.2006 г. ООО <А...> осуществляло оплату коммунальных услуг по договору N 07-5 от 15.07.2008 г., перечисляя денежные средства на расчетный счет ТСЖ <В...>, подтверждается платежными поручениями от 03.09.2009 г., от 30.09.2009 г., от 30.10.2009 г., от 02.12.2009 г., от 23.12.2009 г. и от 12.02.2010 г. (л.д. 122 - 127).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что фактически пользование нежилым помещением <...> в спорный период на основании договоров аренды, подписанных с ответчицей, осуществляло ООО <А...>, которое первоначально несло расходы по оплате коммунальных услуг по этому помещению в полном объеме путем зачета обязательств ТСЖ <В...> по оплате услуг, оказываемых ООО <А...> по договору N 1 от 18.04.2006 г., а впоследствии - путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
При таком положении оснований для повторного взыскания платы за коммунальные услуги по нежилому помещению N <...> с ответчицы у суда не имелось, поскольку в этом случае неосновательное обогащение возникло бы уже у ТСЖ <В...>, которое дважды бы получило плату за предоставленные коммунальные услуги.
Приводившиеся при рассмотрении дела доводы ТСЖ <В...> о том, что договоры аренды не могут считаться заключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации, суд правильно отверг, поскольку вне зависимости от обоснованности данного довода истца это обстоятельство не опровергает факт получения товариществом в указанной выше форме оплаты коммунальных услуг от ООО <А...>.
Не могли быть приняты во внимание и доводы истца о том, что договоры и акты от имени ТСЖ <В...> подписывали неуполномоченные лица.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора N 07-26 от 26.07.2006 г. председателем ТСЖ <В...> являлся З., подписавший этот договор (л.д. 73). Данное обстоятельство истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у З. полномочий на подписание указанного договора, суду не представил.
Утверждение о составлении этого договора "задним числом", в обоснование которого истец представил свой экземпляр договора N 07-26 от 26.07.2006 г., где в качестве председателя правления, действующего от имени ТСЖ <В...>, указан К.С. (л.д. 30), не может быть принято во внимание, поскольку заинтересованность в результатах рассмотрения дела в равной степени имеется у обеих сторон, а истец ходатайств о проведении дополнительной проверки договора, в частности, путем назначения экспертизы на предмет определения фактического времени его изготовления, не заявлял. Соответственно, достаточных оснований для признания экземпляра договора, представленного истицей, недостоверным доказательством, у суда не имелось.
Судебная коллегия также учитывает, что оба экземпляра договора, представленных сторонами, были подписаны З., являвшимся председателем ТСЖ <В...> на 26.07.06 г. Достоверность подписей З. ни одна из сторон не оспаривала.
При таком положении наличие у истца своего экземпляра договора от 26.07.2006 г. не позволяет опровергнуть существование между ТСЖ <В...> и ООО <А...> отношений по предоставлению и оплате коммунальных услуг.
Доводы истца об отсутствии у К.С., подписавшего договор N 07-5 от 15.07.2008 г. (л.д. 72), соответствующих полномочий, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно выписке из протокола N 4-2008 от 26.06.2008 г. собрания членов правления ТСЖ <В...> председателем правления сроком на 2 года был избран М. (л.д. 136).
Однако, как пояснил представитель истца при рассмотрении дела, через неделю после указанного собрания председателем ТСЖ был избран К.С. (л.д. 195).
Данное обстоятельство подтверждается копией акта приема-передачи дел ТСЖ <В...> от 09.07.2008 г., согласно которому переизбранный председатель З. передал действующему председателю К. имущество и документацию товарищества (л.д. 225), и письмом УФНС России по Санкт-Петербургу от 26.02.2010 г., из которого следует, что в качестве руководителя товарищества значился К.С. (л.д. 138).
Решением Московского районного суда от 20.05.2009 г. по делу N 2-794/09 были удовлетворены требования М. и ряда других истцов о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <В...>, оформленного протоколом N 2 заочного голосования от 04.07.2008 и протоколом N 3 заочного голосования от 08.07.2008 г. (л.д. 233 - 234), на котором, по объяснениям истца, не оспаривавшимся ответчицей, председателем был избран К.С.
Названное решение было оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 13.07.2009 г. (л.д. 235 - 236) и вступило в законную силу.
Таким образом, на момент подписания договора N 07-5 от 15.07.2008 г. К.С. в отношениях с третьими лицами выступал в качестве полномочного представителя ТСЖ <В...>.
Требований о признании данного договора недействительным истец не заявлял. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что данная сделка впоследствии была одобрена ТСЖ <В...>, поскольку оно принимало от ООО <А...> оплату по коммунальным услугам по договору N 07-5 от 15.07.2008 г., что помимо актов сверки взаиморасчетов от 30.06.2009 г. и от 27.07.2009 г. также подтверждается платежными поручениями (вплоть до 12.02.2010 г. - л.д. 122 - 127), в которых было прямо указано соответствующее назначение платежа (л.д. 122 - 127).
В связи с этим ссылка истца на то, что эти платежи как невыясненные были возвращены ООО <А...> платежным поручением от 28.06.2010 г. (л.д. 237), не может быть признана состоятельной.
При этом возврат указанных платежей в период повторного рассмотрения настоящего дела свидетельствует о том, что данные действия были осуществлены истцом лишь с целью опровержения наличия договорных отношений между ТСЖ <В...> и ООО <А...> по предоставлению и оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что договор N 07-5 от 15.07.2008 г., подписанный К.С., создал права и обязанности для ТСЖ <В...>.
Таким образом, возврат истцом ООО <А...> оплаты за коммунальные услуги за часть спорного периода не создает оснований для взыскания этих сумм с ответчицы.
По изложенным выше причинам не могут быть приняты во внимание и доводы истца о подписании актов взаиморасчетов неуполномоченными лицами: акта от 30.06.2008 г. - З., от 30.06.2009 г. - К.С. и от 27.07.2009 г. - главным бухгалтером ТСЖ О. При этом ссылку истца на отсутствие у последней права на подписание такого акта исходя из положений ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной, поскольку данная норма определяет право председателя правления ТСЖ действовать без доверенности от имени товарищества, в частности, подписывать платежные документы и совершать сделки, и не определяет объем полномочий главного бухгалтера товарищества по подписанию иных финансовых документов.
Учитывая, что договоры N 07-26 от 26.07.2006 г. и N 07-5 от 15.07.08 г. предусматривали возможность взаимозачета однородных требований ТСЖ <В...> и ООО <А...> по оплате услуг, оказываемых сторонами в рамках этих договоров и договора N 1 от 18.04.06 г., а в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом таких требований достаточно заявления одной стороны, оснований не принимать в качестве допустимых доказательств акты взаиморасчетов между этими юридическими лицами, которые согласуются с иными исследованными доказательствами, у суда не имелось.
В свою очередь, имеющаяся в акте о взаимных расчетах между ТСЖ <В...> и ООО <А...> от 30.06.2008 г. ссылка на договор N 07-26 от 26.07.2008 г., а не от 26.07.2006 г. (л.д. 74) с учетом содержания акта позволяет сделать вывод о допущенной при его составлении описке в части указания даты договора и не свидетельствует о недостоверности этого акта.
Расхождения между суммами, указанными в акте о взаимных расчетах от 30.06.2009 г. и в актах-счетах на оплату коммунальных услуг за август - декабрь 2008 г. (л.д. 75, 91 - 95), судебная коллегия не усматривает. При этом акты-счета указывают на суммы, начисленные к оплате, а расчеты за предоставленные коммунальные услуги, как указано выше, производились путем взаимозачета обязательств между ТСЖ <В...> и ООО <А...>.
В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Факт обращения ООО <А...> в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ <В...> задолженности по заключенному между ними договору аренды от 01.06.2006 г. в отношении нежилого помещения <...> (л.д. 226, 227 - 228) не опровергает изложенные выше выводы и не свидетельствует о наличии противоречий в позиции ответчицы и ООО <А...>, поскольку по условиям указанного договора товарищество арендовало у общества только часть нежилого помещения общей площадью 29,4 кв. м.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ <В...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 33-11896/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 33-11896/2010
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года кассационную жалобу товарищества собственников жилья <В...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по делу N 2-2428/10 по иску ТСЖ <В...> к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца К.А. и Л., поддержавших жалобу, А., действующей в качестве представителя С. и третьего лица ООО <А...>, полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда от 14.07.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ТСЖ <В...> о взыскании с С., являющейся собственником нежилого помещения N <...> по адресу: <...> (л.д. 9), задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 106.876 рублей 44 копеек за период с января 2007 г. по октябрь 2009 г. Этим же решением постановлено взыскать с ТСЖ <В...> в пользу С. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установил их на основе надлежащей оценки доказательств.
Судом учтены указания, содержавшиеся в определении суда кассационной инстанции от 17.05.2010 г., которым ранее вынесенное Смольнинским районным судом решение от 15.03.2010 г. по настоящему делу было отменено в части удовлетворения указанных выше требований ТСЖ <В...> (л.д. 155 - 161, 180 - 184).
Разрешая спор, суд установил, что 10.04.2007 г. за С. на основании договора долевого участия в строительстве от 07.02.2005 г. и акта приема-передачи от 01.09.2006 г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N <...> общей площадью 85,9 кв. м по адресу: <...> (л.д. 118).
С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчица как собственник нежилого помещения в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, включая плату за поставляемые коммунальные услуги, за техническое обслуживание нежилого помещения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В ином случае у нее образовалось бы неосновательное обогащение за счет ТСЖ <В...>, обеспечивающего эксплуатацию и управление многоквартирным домом по названному адресу.
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с С. задолженности по оплате коммунальных услуг, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.
Так из материалов дела усматривается, что застройщиком указанного жилого дома являлось общество с ограниченной ответственностью <...>), с которым ТСЖ <В...> 18.04.2006 г. заключило договор N 1 на эксплуатационное обслуживание, содержание и текущий ремонт общих придомовых инженерных систем жилого дома со встроенными помещениями и санитарное содержание помещений общего назначения и придомовой территории (л.д. 293 - 308).
01.07.2006 г. между С. и ООО <А...> был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 13Н/2006, по условиям которого ответчица обязалась передать принадлежащее ей помещение N <...> общей площадью 85,9 кв. м во временное владение и пользование арендатору не позднее трех рабочих дней со дня подписания данного договора, а последний - своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере 20.000 руб. и заключить с ТСЖ <В...> договор на предоставление коммунальных услуг (л.д. 115 - 117).
01.06.2007 г. между С. и ООО <А...> был заключен договор аренды нежилого помещения N 13Н/2007 на таких же условиях (л.д. 112 - 114).
Как следует из отзыва ООО <А...> на кассационную жалобу, аналогичные договоры аренды сроком на 11 месяцев заключались с ответчицей и впоследствии (л.д. 280 - 281).
26.07.2006 г. и 15.07.2008 г. ТСЖ <В...> заключило с ООО <А...> договоры N 07-26 и N 07-5 соответственно на предоставление последнему коммунальных услуг по нежилому помещению <...>. Оплата за услуги должна была производиться на основании выставленных товариществом квитанций путем взаимозачета обязательств сторон по этим договорам и по договору N 1 от 18.04.2006 г. либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества (л.д. 72, 73).
Согласно актам взаимных расчетов между ТСЖ <В...> и ООО <А...> по названным договорам на предоставление коммунальных услуг по состоянию на 30.06.2008 г., на 30.06.2009 г. и на 27.07.2009 г. задолженности по оплате отсутствуют (л.д. 74 - 76).
Довод ответчицы о том, что после расторжения договора N 1 от 18.04.2006 г. ООО <А...> осуществляло оплату коммунальных услуг по договору N 07-5 от 15.07.2008 г., перечисляя денежные средства на расчетный счет ТСЖ <В...>, подтверждается платежными поручениями от 03.09.2009 г., от 30.09.2009 г., от 30.10.2009 г., от 02.12.2009 г., от 23.12.2009 г. и от 12.02.2010 г. (л.д. 122 - 127).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что фактически пользование нежилым помещением <...> в спорный период на основании договоров аренды, подписанных с ответчицей, осуществляло ООО <А...>, которое первоначально несло расходы по оплате коммунальных услуг по этому помещению в полном объеме путем зачета обязательств ТСЖ <В...> по оплате услуг, оказываемых ООО <А...> по договору N 1 от 18.04.2006 г., а впоследствии - путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
При таком положении оснований для повторного взыскания платы за коммунальные услуги по нежилому помещению N <...> с ответчицы у суда не имелось, поскольку в этом случае неосновательное обогащение возникло бы уже у ТСЖ <В...>, которое дважды бы получило плату за предоставленные коммунальные услуги.
Приводившиеся при рассмотрении дела доводы ТСЖ <В...> о том, что договоры аренды не могут считаться заключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации, суд правильно отверг, поскольку вне зависимости от обоснованности данного довода истца это обстоятельство не опровергает факт получения товариществом в указанной выше форме оплаты коммунальных услуг от ООО <А...>.
Не могли быть приняты во внимание и доводы истца о том, что договоры и акты от имени ТСЖ <В...> подписывали неуполномоченные лица.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора N 07-26 от 26.07.2006 г. председателем ТСЖ <В...> являлся З., подписавший этот договор (л.д. 73). Данное обстоятельство истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у З. полномочий на подписание указанного договора, суду не представил.
Утверждение о составлении этого договора "задним числом", в обоснование которого истец представил свой экземпляр договора N 07-26 от 26.07.2006 г., где в качестве председателя правления, действующего от имени ТСЖ <В...>, указан К.С. (л.д. 30), не может быть принято во внимание, поскольку заинтересованность в результатах рассмотрения дела в равной степени имеется у обеих сторон, а истец ходатайств о проведении дополнительной проверки договора, в частности, путем назначения экспертизы на предмет определения фактического времени его изготовления, не заявлял. Соответственно, достаточных оснований для признания экземпляра договора, представленного истицей, недостоверным доказательством, у суда не имелось.
Судебная коллегия также учитывает, что оба экземпляра договора, представленных сторонами, были подписаны З., являвшимся председателем ТСЖ <В...> на 26.07.06 г. Достоверность подписей З. ни одна из сторон не оспаривала.
При таком положении наличие у истца своего экземпляра договора от 26.07.2006 г. не позволяет опровергнуть существование между ТСЖ <В...> и ООО <А...> отношений по предоставлению и оплате коммунальных услуг.
Доводы истца об отсутствии у К.С., подписавшего договор N 07-5 от 15.07.2008 г. (л.д. 72), соответствующих полномочий, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно выписке из протокола N 4-2008 от 26.06.2008 г. собрания членов правления ТСЖ <В...> председателем правления сроком на 2 года был избран М. (л.д. 136).
Однако, как пояснил представитель истца при рассмотрении дела, через неделю после указанного собрания председателем ТСЖ был избран К.С. (л.д. 195).
Данное обстоятельство подтверждается копией акта приема-передачи дел ТСЖ <В...> от 09.07.2008 г., согласно которому переизбранный председатель З. передал действующему председателю К. имущество и документацию товарищества (л.д. 225), и письмом УФНС России по Санкт-Петербургу от 26.02.2010 г., из которого следует, что в качестве руководителя товарищества значился К.С. (л.д. 138).
Решением Московского районного суда от 20.05.2009 г. по делу N 2-794/09 были удовлетворены требования М. и ряда других истцов о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <В...>, оформленного протоколом N 2 заочного голосования от 04.07.2008 и протоколом N 3 заочного голосования от 08.07.2008 г. (л.д. 233 - 234), на котором, по объяснениям истца, не оспаривавшимся ответчицей, председателем был избран К.С.
Названное решение было оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 13.07.2009 г. (л.д. 235 - 236) и вступило в законную силу.
Таким образом, на момент подписания договора N 07-5 от 15.07.2008 г. К.С. в отношениях с третьими лицами выступал в качестве полномочного представителя ТСЖ <В...>.
Требований о признании данного договора недействительным истец не заявлял. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что данная сделка впоследствии была одобрена ТСЖ <В...>, поскольку оно принимало от ООО <А...> оплату по коммунальным услугам по договору N 07-5 от 15.07.2008 г., что помимо актов сверки взаиморасчетов от 30.06.2009 г. и от 27.07.2009 г. также подтверждается платежными поручениями (вплоть до 12.02.2010 г. - л.д. 122 - 127), в которых было прямо указано соответствующее назначение платежа (л.д. 122 - 127).
В связи с этим ссылка истца на то, что эти платежи как невыясненные были возвращены ООО <А...> платежным поручением от 28.06.2010 г. (л.д. 237), не может быть признана состоятельной.
При этом возврат указанных платежей в период повторного рассмотрения настоящего дела свидетельствует о том, что данные действия были осуществлены истцом лишь с целью опровержения наличия договорных отношений между ТСЖ <В...> и ООО <А...> по предоставлению и оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что договор N 07-5 от 15.07.2008 г., подписанный К.С., создал права и обязанности для ТСЖ <В...>.
Таким образом, возврат истцом ООО <А...> оплаты за коммунальные услуги за часть спорного периода не создает оснований для взыскания этих сумм с ответчицы.
По изложенным выше причинам не могут быть приняты во внимание и доводы истца о подписании актов взаиморасчетов неуполномоченными лицами: акта от 30.06.2008 г. - З., от 30.06.2009 г. - К.С. и от 27.07.2009 г. - главным бухгалтером ТСЖ О. При этом ссылку истца на отсутствие у последней права на подписание такого акта исходя из положений ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной, поскольку данная норма определяет право председателя правления ТСЖ действовать без доверенности от имени товарищества, в частности, подписывать платежные документы и совершать сделки, и не определяет объем полномочий главного бухгалтера товарищества по подписанию иных финансовых документов.
Учитывая, что договоры N 07-26 от 26.07.2006 г. и N 07-5 от 15.07.08 г. предусматривали возможность взаимозачета однородных требований ТСЖ <В...> и ООО <А...> по оплате услуг, оказываемых сторонами в рамках этих договоров и договора N 1 от 18.04.06 г., а в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом таких требований достаточно заявления одной стороны, оснований не принимать в качестве допустимых доказательств акты взаиморасчетов между этими юридическими лицами, которые согласуются с иными исследованными доказательствами, у суда не имелось.
В свою очередь, имеющаяся в акте о взаимных расчетах между ТСЖ <В...> и ООО <А...> от 30.06.2008 г. ссылка на договор N 07-26 от 26.07.2008 г., а не от 26.07.2006 г. (л.д. 74) с учетом содержания акта позволяет сделать вывод о допущенной при его составлении описке в части указания даты договора и не свидетельствует о недостоверности этого акта.
Расхождения между суммами, указанными в акте о взаимных расчетах от 30.06.2009 г. и в актах-счетах на оплату коммунальных услуг за август - декабрь 2008 г. (л.д. 75, 91 - 95), судебная коллегия не усматривает. При этом акты-счета указывают на суммы, начисленные к оплате, а расчеты за предоставленные коммунальные услуги, как указано выше, производились путем взаимозачета обязательств между ТСЖ <В...> и ООО <А...>.
В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Факт обращения ООО <А...> в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ <В...> задолженности по заключенному между ними договору аренды от 01.06.2006 г. в отношении нежилого помещения <...> (л.д. 226, 227 - 228) не опровергает изложенные выше выводы и не свидетельствует о наличии противоречий в позиции ответчицы и ООО <А...>, поскольку по условиям указанного договора товарищество арендовало у общества только часть нежилого помещения общей площадью 29,4 кв. м.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ <В...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)