Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2001 года Дело N А52/2730/2000/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "Великие Луки - мебель" - Смирнова В.В. (доверенность от 19.03.2001 N 84/19), от ОАО КБ "ВАКОбанк" - председателя правления Архипенко И.Н. (контракт от 14.04.2000), Митрощенкова В.Г. (доверенность от 27.04.99 N 9), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "ВАКОбанк" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2000 по делу N А52/2730/2000/1 (судья Рутковская Л.Г.),
Закрытое акционерное общество "Великие Луки - мебель" (далее - ЗАО "Великие Луки - мебель") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ВАКОбанк" (далее - ОАО КБ "ВАКОбанк") с иском о признании не подлежащими исполнению платежных требований от 19.12.95 N 664, от 30.09.97 N 640 и от 18.07.97 N 148.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать не подлежащими исполнению указанные платежные требования на сумму 1208383 руб. 30 коп. как документы, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Решением от 20.12.2000 исковые требования удовлетворены.
Суд вынес частные определения от 20.12.2000 в адрес ОАО КБ "ВАКОбанк" и Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Псковской области, а также в отношении главного судебного пристава Псковской области, старшего судебного пристава службы судебных приставов N 2 города Великие Луки, судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 2 города Великие Луки Власенковой А.Б.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО КБ "ВАКОбанк" просит отменить решение от 20.12.2000 и прекратить производство по делу. При этом в качестве оснований податель жалобы указал следующее:
- суд не применил подлежащую применению статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегия по гражданским делам Псковского областного суда уже рассмотрела по существу спор, возникший между ЗАО "Великие Луки - мебель" и ОАО КБ "ВАКОбанк". Повторного доказывания в арбитражном суде ранее доказанных фактов не требовалось, поскольку предмет спора, стороны и основания спора полностью совпадают.
В судебном заседании ОАО КБ "ВАКОбанк" поддержало доводы кассационной жалобы. ЗАО "Великие Луки - мебель" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, представитель истца подтвердил, что ЗАО "Великие Луки - мебель", истец по настоящему делу, создано в результате выделения из закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Мебельный комбинат" (образованного путем переименования закрытого акционерного общества "Великие Луки - мебель") и на основании разделительного баланса является правопреемником прав и обязанностей ЗАО "Великие Луки - мебель" в части заявленных исковых требований.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО "Великие Луки - мебель" с настоящим иском в суд послужило возбуждение 03.10.2000 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов N 2 Управления юстиции Псковской области в связи с поступлением от ОАО КБ "ВАКОбанк" платежных требований N 664, 640, 148 на общую сумму 1208383 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 13).
Довод ответчика о том, что платежные требования являются исполнительными документами на основании статьи 338 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее - ГПК РСФСР), поскольку выставлены истцу до вступления в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", что также подтверждается, по мнению ОАО КБ "ВАКОбанк", определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23.03.2000, обоснованно опровергнут судом первой инстанции в связи со следующим.
Статьи 338 и 339 ГПК РСФСР действительно называют не оплаченные в срок платежные требования, акцептованные плательщиком, в качестве исполнительных документов, однако данные нормы права необходимо применять во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что платежные требования ОАО КБ "ВАКОбанк" от 30.09.97 N 640, от 18.07.97 N 148 и от 19.12.95 N 664 поступили судебному приставу-исполнителю 02.10.2000, а исполнительное производство возбуждено 03.10.2000, то есть в период действия Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно статье 1 названного закона сферой его действия является определение условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" является специальным нормативным правовым актом в сфере исполнительного производства и после вступления его в силу положения ГПК РСФСР подлежат применению в части, не противоречащей названному закону.
Перечень исполнительных документов содержится в пункте 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором платежные требования в качестве исполнительных документов не названы. Несмотря на то, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня исполнительных документов, к таким документам на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 закона постановления иных органов могут быть отнесены только в случаях, предусмотренных федеральным законом; к платежным требованиям банка, являющегося коммерческой организацией, это не относится. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорные платежные требования, выставленные ОАО КБ "ВАКОбанк", не являются исполнительными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23.03.2000, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции была жалоба ОАО КБ "ВАКОбанк" на действия судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления от 01.02.2000 о возвращении платежных требований истца N 664, 640 и 148 к ЗАО "Великие Луки - мебель" (т. 1, л.д. 23 - 25). Поскольку иск ЗАО "Великие Луки - мебель" содержит требование о признании не подлежащими исполнению платежных требований ОАО КБ "ВАКОбанк" на основании части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не касается обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 03.10.2000, то довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако толкование судом общей юрисдикции отдельных положений ГПК РСФСР и Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 1, л.д. 24) не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, поскольку не касается констатации судом тех или иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, решение от 20.12.2000 является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РСФСР "О государственной пошлине" с кассационной жалобы на решение суда о признании не подлежащими исполнению платежных требований взимается государственная пошлина в пятикратном размере минимального размера оплаты труда. Поскольку ОАО КБ "ВАКОбанк" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это требуется по закону (8428 руб. 60 коп.), ответчику надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 7928 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2000 по делу N А52/2730/2000/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "ВАКОбанк" - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ВАКОбанк" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7928 руб. 60 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2001 N А52/2730/2000/1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2001 года Дело N А52/2730/2000/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "Великие Луки - мебель" - Смирнова В.В. (доверенность от 19.03.2001 N 84/19), от ОАО КБ "ВАКОбанк" - председателя правления Архипенко И.Н. (контракт от 14.04.2000), Митрощенкова В.Г. (доверенность от 27.04.99 N 9), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "ВАКОбанк" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2000 по делу N А52/2730/2000/1 (судья Рутковская Л.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Великие Луки - мебель" (далее - ЗАО "Великие Луки - мебель") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ВАКОбанк" (далее - ОАО КБ "ВАКОбанк") с иском о признании не подлежащими исполнению платежных требований от 19.12.95 N 664, от 30.09.97 N 640 и от 18.07.97 N 148.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать не подлежащими исполнению указанные платежные требования на сумму 1208383 руб. 30 коп. как документы, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Решением от 20.12.2000 исковые требования удовлетворены.
Суд вынес частные определения от 20.12.2000 в адрес ОАО КБ "ВАКОбанк" и Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Псковской области, а также в отношении главного судебного пристава Псковской области, старшего судебного пристава службы судебных приставов N 2 города Великие Луки, судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 2 города Великие Луки Власенковой А.Б.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО КБ "ВАКОбанк" просит отменить решение от 20.12.2000 и прекратить производство по делу. При этом в качестве оснований податель жалобы указал следующее:
- суд не применил подлежащую применению статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегия по гражданским делам Псковского областного суда уже рассмотрела по существу спор, возникший между ЗАО "Великие Луки - мебель" и ОАО КБ "ВАКОбанк". Повторного доказывания в арбитражном суде ранее доказанных фактов не требовалось, поскольку предмет спора, стороны и основания спора полностью совпадают.
В судебном заседании ОАО КБ "ВАКОбанк" поддержало доводы кассационной жалобы. ЗАО "Великие Луки - мебель" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, представитель истца подтвердил, что ЗАО "Великие Луки - мебель", истец по настоящему делу, создано в результате выделения из закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Мебельный комбинат" (образованного путем переименования закрытого акционерного общества "Великие Луки - мебель") и на основании разделительного баланса является правопреемником прав и обязанностей ЗАО "Великие Луки - мебель" в части заявленных исковых требований.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО "Великие Луки - мебель" с настоящим иском в суд послужило возбуждение 03.10.2000 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов N 2 Управления юстиции Псковской области в связи с поступлением от ОАО КБ "ВАКОбанк" платежных требований N 664, 640, 148 на общую сумму 1208383 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 13).
Довод ответчика о том, что платежные требования являются исполнительными документами на основании статьи 338 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее - ГПК РСФСР), поскольку выставлены истцу до вступления в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", что также подтверждается, по мнению ОАО КБ "ВАКОбанк", определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23.03.2000, обоснованно опровергнут судом первой инстанции в связи со следующим.
Статьи 338 и 339 ГПК РСФСР действительно называют не оплаченные в срок платежные требования, акцептованные плательщиком, в качестве исполнительных документов, однако данные нормы права необходимо применять во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что платежные требования ОАО КБ "ВАКОбанк" от 30.09.97 N 640, от 18.07.97 N 148 и от 19.12.95 N 664 поступили судебному приставу-исполнителю 02.10.2000, а исполнительное производство возбуждено 03.10.2000, то есть в период действия Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно статье 1 названного закона сферой его действия является определение условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" является специальным нормативным правовым актом в сфере исполнительного производства и после вступления его в силу положения ГПК РСФСР подлежат применению в части, не противоречащей названному закону.
Перечень исполнительных документов содержится в пункте 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором платежные требования в качестве исполнительных документов не названы. Несмотря на то, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня исполнительных документов, к таким документам на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 закона постановления иных органов могут быть отнесены только в случаях, предусмотренных федеральным законом; к платежным требованиям банка, являющегося коммерческой организацией, это не относится. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорные платежные требования, выставленные ОАО КБ "ВАКОбанк", не являются исполнительными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23.03.2000, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции была жалоба ОАО КБ "ВАКОбанк" на действия судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления от 01.02.2000 о возвращении платежных требований истца N 664, 640 и 148 к ЗАО "Великие Луки - мебель" (т. 1, л.д. 23 - 25). Поскольку иск ЗАО "Великие Луки - мебель" содержит требование о признании не подлежащими исполнению платежных требований ОАО КБ "ВАКОбанк" на основании части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не касается обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 03.10.2000, то довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако толкование судом общей юрисдикции отдельных положений ГПК РСФСР и Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 1, л.д. 24) не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, поскольку не касается констатации судом тех или иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, решение от 20.12.2000 является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РСФСР "О государственной пошлине" с кассационной жалобы на решение суда о признании не подлежащими исполнению платежных требований взимается государственная пошлина в пятикратном размере минимального размера оплаты труда. Поскольку ОАО КБ "ВАКОбанк" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это требуется по закону (8428 руб. 60 коп.), ответчику надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 7928 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2000 по делу N А52/2730/2000/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "ВАКОбанк" - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ВАКОбанк" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7928 руб. 60 коп.
Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
САПОТКИНА Т.И.
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)