Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего
судьи Пышкиной Н.Ю., судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А., с участием:
от ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представитель Терентьев В.А. по доверенности N 103 от 20.01.2011 г.,
от ООО "Ритэйл-Алко" - представитель Беленькая Р.Р. по доверенности от 12.05.2008 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Алко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-13733/2010 (судья Дегтярев Д.А.) по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Алко" (ИНН 6315574401), г. Самара, о взыскании 14840 руб. 84 коп., третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара; Администрация Советского района городского округа Самара; Осанов Владимир Яковлевич; Осанова Надежда Борисовна; Осанова Наталья Александровна; Осанов Артем Александрович; Симонов Сергей Валентинович; Соколов Семен Александрович; Часовской Алексей Петрович,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Алко" 14 840 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в том числе: с 01.11.07 г. по 31.12.07 г. - 889 руб. 76 коп., с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. - 6342 руб. 00 коп., с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. - 7609 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Ритэйл-Алко", не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Ритэйл-Алко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 г. по делу N А55-13733/2010, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Советского района городского округа Самара между Управляющей компанией (истцом) и администрацией Советского района городского округа Самара 18.10.07 г. заключен договор управления многоквартирными домами. В качестве неотъемлемых частей договора между сторонами подписаны приложения в отношении состава общего имущества, перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Целью данного договора в соответствии с п. 2.1. договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2006 года между гражданами Осановым В.Я.; Осановой Н.Б., Осановой Н.А., Осановым А.А., Симоновым С.В., Соколовым С.А., Часовским А.П. и ООО "Ритеэйл-Алко" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого "арендодатели" сдают, а "арендатор" принимает в аренду часть нежилого помещения: торговый зал часть комнаты на первом этаже N 12 (43,6 кв. м), общей площадью 43,6 кв. м, складское помещение подвал комната 10 кв. м, общая площадь сдаваемого помещения - 53,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, 1.
Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в одном из жилых домов, переданных на обслуживание истцу по договору от 18.10.07 г.
В целях исполнения требований жилищного законодательства и содержания общего имущества между ЗАО "ПТС-Сервис" и ООО "Импульс-Поволжье" заключен договор от N 83 от 03.12.2007, N 111 от 30.12.2008 на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов помещений, договор от 21.11.2007 N 4/341/07, 4/340/07 с ООО "Средневолжская газовая компания" на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, договор от 01.02.2008 N 75 и от 01.01.2009 N 75 с обществом с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на оказание услуг по проведению дератизационных и дезинсекционных мероприятий.
Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2009 N АКТ-2391, от 31.07.2009 N АКТ-1967 управляющей организацией осуществляется ремонт электрооборудования дома, ремонт здания, а также производилась замена трубопроводов.
Поскольку арендатор нежилых помещений не исполнил обязанности по возмещению расходов, связанных с содержанием, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебном акте выводы применительно к спорному случаю об обязанности арендатора нежилых помещений помимо содержания используемого помещения (объекта аренды) возмещать управляющей организации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и санитарному содержанию придомовой территории, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расчет произведен истцом, исходя из тарифов, установленных Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 г. N 1395.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее, в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Не оплачивая названные расходы управляющей организации, общество неосновательно обогащается за ее счет (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ и статьями 36, 158 Жилищного кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства, подтверждающие расходы управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирным домом и с учетом расчетной стоимости, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Вместе с тем, содержание арендуемого имущества не освобождает от обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Представленные ООО "Ритейл-Алко" договоры и платежные поручения по возмещению затрат арендаторов на содержание арендованного имущества, также не может подтверждать возмещение затрат относительно общедомового имущества (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).
Наличие обязательств по содержанию арендованного имущества и осуществления арендатором ремонта переданного в аренду объекта не могут исключать обязанности нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения соответствующей платы (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
На основании статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2010 по делу N А72-6292/2008).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арендаторы (наниматели) помещений наряду с собственниками несут обязанность по несению бремени содержания общего имущества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по несению части бремени общих расходов. Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 по делу N А55-11329/2009.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им уплачены.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-13733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-13733/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А55-13733/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего
судьи Пышкиной Н.Ю., судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А., с участием:
от ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представитель Терентьев В.А. по доверенности N 103 от 20.01.2011 г.,
от ООО "Ритэйл-Алко" - представитель Беленькая Р.Р. по доверенности от 12.05.2008 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Алко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-13733/2010 (судья Дегтярев Д.А.) по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Алко" (ИНН 6315574401), г. Самара, о взыскании 14840 руб. 84 коп., третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара; Администрация Советского района городского округа Самара; Осанов Владимир Яковлевич; Осанова Надежда Борисовна; Осанова Наталья Александровна; Осанов Артем Александрович; Симонов Сергей Валентинович; Соколов Семен Александрович; Часовской Алексей Петрович,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Алко" 14 840 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в том числе: с 01.11.07 г. по 31.12.07 г. - 889 руб. 76 коп., с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. - 6342 руб. 00 коп., с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. - 7609 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Ритэйл-Алко", не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Ритэйл-Алко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 г. по делу N А55-13733/2010, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Советского района городского округа Самара между Управляющей компанией (истцом) и администрацией Советского района городского округа Самара 18.10.07 г. заключен договор управления многоквартирными домами. В качестве неотъемлемых частей договора между сторонами подписаны приложения в отношении состава общего имущества, перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Целью данного договора в соответствии с п. 2.1. договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2006 года между гражданами Осановым В.Я.; Осановой Н.Б., Осановой Н.А., Осановым А.А., Симоновым С.В., Соколовым С.А., Часовским А.П. и ООО "Ритеэйл-Алко" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого "арендодатели" сдают, а "арендатор" принимает в аренду часть нежилого помещения: торговый зал часть комнаты на первом этаже N 12 (43,6 кв. м), общей площадью 43,6 кв. м, складское помещение подвал комната 10 кв. м, общая площадь сдаваемого помещения - 53,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, 1.
Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в одном из жилых домов, переданных на обслуживание истцу по договору от 18.10.07 г.
В целях исполнения требований жилищного законодательства и содержания общего имущества между ЗАО "ПТС-Сервис" и ООО "Импульс-Поволжье" заключен договор от N 83 от 03.12.2007, N 111 от 30.12.2008 на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов помещений, договор от 21.11.2007 N 4/341/07, 4/340/07 с ООО "Средневолжская газовая компания" на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, договор от 01.02.2008 N 75 и от 01.01.2009 N 75 с обществом с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на оказание услуг по проведению дератизационных и дезинсекционных мероприятий.
Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2009 N АКТ-2391, от 31.07.2009 N АКТ-1967 управляющей организацией осуществляется ремонт электрооборудования дома, ремонт здания, а также производилась замена трубопроводов.
Поскольку арендатор нежилых помещений не исполнил обязанности по возмещению расходов, связанных с содержанием, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебном акте выводы применительно к спорному случаю об обязанности арендатора нежилых помещений помимо содержания используемого помещения (объекта аренды) возмещать управляющей организации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и санитарному содержанию придомовой территории, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расчет произведен истцом, исходя из тарифов, установленных Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 г. N 1395.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее, в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Не оплачивая названные расходы управляющей организации, общество неосновательно обогащается за ее счет (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ и статьями 36, 158 Жилищного кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства, подтверждающие расходы управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирным домом и с учетом расчетной стоимости, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Вместе с тем, содержание арендуемого имущества не освобождает от обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Представленные ООО "Ритейл-Алко" договоры и платежные поручения по возмещению затрат арендаторов на содержание арендованного имущества, также не может подтверждать возмещение затрат относительно общедомового имущества (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).
Наличие обязательств по содержанию арендованного имущества и осуществления арендатором ремонта переданного в аренду объекта не могут исключать обязанности нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения соответствующей платы (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
На основании статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2010 по делу N А72-6292/2008).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арендаторы (наниматели) помещений наряду с собственниками несут обязанность по несению бремени содержания общего имущества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по несению части бремени общих расходов. Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 по делу N А55-11329/2009.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им уплачены.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-13733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)