Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.
судей Д.К., Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания: А.
при участии в заседании:
от истца: Д.П., протокол N 1 от 29.01.06 г., С., представитель по доверенности от 11.11.07 г.,
от ответчика: уполномоченный представитель не явился, надлежаще извещен,
3-и лица: МУП "ЖКХ г. Щербинки" - К.Д., представитель по доверенности от 09.01.08 г., ООО "ПЖИ-Сервис" - уполномоченный представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Спортивная 13" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-20302/07, принятое судьей К.Р., по заявлению Товарищества собственников жилья "Спортивная 13", при участии в деле Администрации г. Щербинка, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Щербинка" и Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Сервис", о признании постановления недействительным,
Товарищество собственников жилья "Спортивная 13" (ТСЖ "Спортивная 13") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным п. 3 постановления Главы г. Щербинки от 19.07.07 г. N 514 и обязать Главу г. Щербинки внести изменения в указанное постановление.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Глава г. Щербинки, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки", ООО "ПЖИ-Сервис".
Определением суда от 5 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-20302/07 заявление ТСЖ "Спортивная 13" оставлено без рассмотрения в силу п. 7 ст. 148 АПК РФ.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявление и дополнение к нему от имени ТСЖ "Спортивная 13" подписаны заместителем председателя указанного товарищества - С., действующей на основании выданной доверенности от 30.10.06 г., не предусматривающей полномочия на подписание искового заявления, как того требуют нормы ч. 2 ст. 62 АПК РФ.
ТСЖ "Спортивная 13", не согласившись с определением суда об оставлении заявления без рассмотрения, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить на том основании, что полномочие С. на подписание заявлений подтверждено доверенностью, а также самим заявителем в лице председателя правления ТСЖ "Спортивная 13" Д.П., подписавшим уточненное заявление и принимавшим участие во всех судебных заседаниях вместе с указанным представителем.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 и частью 4 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
При этом в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Согласно ст. 15.2 устава ТСЖ "Спортивная 13" председатель правления является руководителем товарищества и действует от имени товарищества без доверенности.
Как следует из материалов дела, 25.10.07 г. ТСЖ "Спортивная 13" подало в суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта. Данное заявление подписано заместителем председателя правления ТСЖ "Спортивная 13" С., действующей на основании доверенности, выданной председателем правления Д.П. (л.д. 2 - 3).
В имеющейся в материалах дела доверенности от 30.10.06 г. не предусмотрено право указанного представителя на подписание искового заявления (л.д. 17).
Между тем, определением от 26.10.07 г. указанное заявление было принято Арбитражным судом Московской области к производству (л.д. 1). В ходе рассмотрения заявления ТСЖ "Спортивная 13" суд первой инстанции трижды откладывал судебное разбирательство (л.д. 23, 58, 66). При этом из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 20.12.07 г., 23.01.08 г. и 05.02.08 г., усматривается, что в данных заседаниях присутствовал председатель правления товарищества Д.П., подписавший доверенность на имя С. (л.д. 57, 65).
Таким образом, у суда первой инстанции имелась возможность выяснить вопрос о полномочиях представителя ТСЖ "Спортивная 13" С. на подписание заявления непосредственно у руководителя этого товарищества.
В судебном заседании апелляционного суда руководитель ТСЖ "Спортивная 13" пояснил, что, выдавая С. доверенность от 30.10.06 г., в которой определено право представителя вести дела в судебных органах и подавать заявления, ходатайства, письма и иные документы, он полагал, что таким образом уполномочил С. подписывать исковые заявления.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела по существу со стороны ТСЖ "Спортивная 13" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, подписанное председателем правления Д.П. (л.д. 69). Уточненные требования заявителя были приняты судом к рассмотрению.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку такие действия нарушают права заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не может признать обоснованным оспариваемое определение суда об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем данный судебный акт в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-К2-20302/07 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20302/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-20302/07
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.
судей Д.К., Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания: А.
при участии в заседании:
от истца: Д.П., протокол N 1 от 29.01.06 г., С., представитель по доверенности от 11.11.07 г.,
от ответчика: уполномоченный представитель не явился, надлежаще извещен,
3-и лица: МУП "ЖКХ г. Щербинки" - К.Д., представитель по доверенности от 09.01.08 г., ООО "ПЖИ-Сервис" - уполномоченный представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Спортивная 13" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-20302/07, принятое судьей К.Р., по заявлению Товарищества собственников жилья "Спортивная 13", при участии в деле Администрации г. Щербинка, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Щербинка" и Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Сервис", о признании постановления недействительным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Спортивная 13" (ТСЖ "Спортивная 13") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным п. 3 постановления Главы г. Щербинки от 19.07.07 г. N 514 и обязать Главу г. Щербинки внести изменения в указанное постановление.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Глава г. Щербинки, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки", ООО "ПЖИ-Сервис".
Определением суда от 5 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-20302/07 заявление ТСЖ "Спортивная 13" оставлено без рассмотрения в силу п. 7 ст. 148 АПК РФ.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявление и дополнение к нему от имени ТСЖ "Спортивная 13" подписаны заместителем председателя указанного товарищества - С., действующей на основании выданной доверенности от 30.10.06 г., не предусматривающей полномочия на подписание искового заявления, как того требуют нормы ч. 2 ст. 62 АПК РФ.
ТСЖ "Спортивная 13", не согласившись с определением суда об оставлении заявления без рассмотрения, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить на том основании, что полномочие С. на подписание заявлений подтверждено доверенностью, а также самим заявителем в лице председателя правления ТСЖ "Спортивная 13" Д.П., подписавшим уточненное заявление и принимавшим участие во всех судебных заседаниях вместе с указанным представителем.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 и частью 4 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
При этом в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Согласно ст. 15.2 устава ТСЖ "Спортивная 13" председатель правления является руководителем товарищества и действует от имени товарищества без доверенности.
Как следует из материалов дела, 25.10.07 г. ТСЖ "Спортивная 13" подало в суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта. Данное заявление подписано заместителем председателя правления ТСЖ "Спортивная 13" С., действующей на основании доверенности, выданной председателем правления Д.П. (л.д. 2 - 3).
В имеющейся в материалах дела доверенности от 30.10.06 г. не предусмотрено право указанного представителя на подписание искового заявления (л.д. 17).
Между тем, определением от 26.10.07 г. указанное заявление было принято Арбитражным судом Московской области к производству (л.д. 1). В ходе рассмотрения заявления ТСЖ "Спортивная 13" суд первой инстанции трижды откладывал судебное разбирательство (л.д. 23, 58, 66). При этом из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 20.12.07 г., 23.01.08 г. и 05.02.08 г., усматривается, что в данных заседаниях присутствовал председатель правления товарищества Д.П., подписавший доверенность на имя С. (л.д. 57, 65).
Таким образом, у суда первой инстанции имелась возможность выяснить вопрос о полномочиях представителя ТСЖ "Спортивная 13" С. на подписание заявления непосредственно у руководителя этого товарищества.
В судебном заседании апелляционного суда руководитель ТСЖ "Спортивная 13" пояснил, что, выдавая С. доверенность от 30.10.06 г., в которой определено право представителя вести дела в судебных органах и подавать заявления, ходатайства, письма и иные документы, он полагал, что таким образом уполномочил С. подписывать исковые заявления.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела по существу со стороны ТСЖ "Спортивная 13" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, подписанное председателем правления Д.П. (л.д. 69). Уточненные требования заявителя были приняты судом к рассмотрению.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку такие действия нарушают права заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не может признать обоснованным оспариваемое определение суда об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем данный судебный акт в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-К2-20302/07 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)