Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании
от истца: Ярославцев Я.В., дов. от 05.11.2009
от ответчика: Чуплыгина Е.Ю., дов. от 14.01.2010,
рассмотрев 14.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Ленинский 52"
на постановление от 09.11.2009 N 09АП-16695/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Левченко Н.И., Солоповой А.А., Поповым В.В.
по иску ТСЖ "Ленинский 52"
о взыскании убытков
к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Гагаринского района"
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинский 52" (далее по тексту - ТСЖ "Ленинский 52" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Гагаринского района" (далее - ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" или ответчик) о взыскании 509 177 руб. 15 коп. убытков, из которых: 369 177 руб. 15 коп. стоимость ремонта сборных камер мусоропровода, 140 000 руб. - расходы по проведению внесудебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 369 177 руб. 15 коп. в счет возмещения убытков.
При этом суд исходил из того, что ГУП "ДЕЗ Гагаринского района", являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, в ходе его эксплуатации и управления грубо нарушал требования по содержанию имущества собственников помещений, вследствие чего истцу были причинены убытки в указанному выше размере, что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением и актами обследования мусорокамер.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования и доводы апелляционной жалобы ГУП "ДЕЗ Гагаринского района", с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции постановлением от 09 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
Указанный судебный акт мотивирован тем, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и обследовании мусорных камер, в котором не принимала участие Мосжилинспекция, при том, что акты обследования мусорных камер составлены в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами факта причинения истцу убытков и их размера.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТСЖ "Ленинский 52" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.
Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД", которое принимало участие в обследовании, возглавляются одним лицом, указывая на то, что акты обследования мусорных камер подписывались разными физическими лицами, а исполнительные органы названных юридических лиц выбраны с соблюдением требований действующего гражданского законодательства.
Кроме того, истец в своей жалобе оспаривает вывод суда о том, что представленное ТСЖ "Ленинский 52" экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, обращая внимание кассационной инстанции на то, что истец не является специалистом в области строительно-технических исследований и не обладает совокупностью требуемых познаний, что для ТСЖ "Ленинский 52" данное экспертное заключение является единственным средством доказывания, без которого невозможно принять правильное решение.
ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Ленинский 52" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ "Ленинский 52" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, ТСЖ "Ленинский 52", которое зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы в качестве управляющей организации и осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, с 01.10.2007, который ранее управлялся ГУП "ДЕЗ Гагаринского района".
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Ленинский 52" сослалось на то, что вследствие ненадлежащего управления ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" указанным выше домом истцу были причинены убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в истребуемом размере и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" и возникновением убытков у ТСЖ "Ленинский 52".
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, апелляционным судом установлено, что истцом в качестве доказательств причинения ответчиком убытков и их размера представлены заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", составленное по результатам экспертизы, проведенной без участия ответчика, а также акты комиссии по обследования мусорных камер от 27.12.2007, подписанные председателем ТСЖ "Ленинский 52" Долинским В.С. и представителями ООО "РЭУ МКД", осуществляющего на основании договора от 15.12.2007 работы по эксплуатации и ремонту общего имущества дома, генеральным директором которого является также Долинский. В.С. При этом указанное выше обследование мусорных камер было проведено в отсутствие ответчика, не уведомленного о данном обследовании.
Из представленного истцом заключения следует, что техническое состояние сборных камер мусоропроводов жилого здания в количестве 8-ми штук не отвечает нормативно-техническим требованиям с 03.11.2003 по причине отсутствия организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.
Вместе с тем, ответчиком, в свою очередь, представлено суду заключение НПФ "Жилище 21" от 16.02.2008 о техническом состоянии жилого строения, в котором указано, что отсутствует облицовочная плитка стен мусорокамеры подъезда 15, коррозия мусороприемного оборудования, отсутствие шиберных заслонок. При этом техническое состояние мусоропроводов и мусорокамер и здания в целом признано как удовлетворительное.
Кроме того, судом установлено, что во исполнение пункта 5.9.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому планово-предупредительный текущий ремонт мусоропроводов следует осуществлять один раз в пять лет, в период управления жилым домом ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" подрядной организацией - ООО "Аида и Ко" в доме в сентябре - октябре 2005 года были выполнены ремонтные работы по восстановлению облицовки кафельной плиткой мусорокамер подъездов 1 - 16 дома, наладке освещения в мусорокамерах, окраске их стен и потолков, устранены неисправности шиберных заслонок и выполнены другие работы.
Кроме того, вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года по делу N А40-12436/08-32-84 установлено, что в четвертом квартале 2007 года ТСЖ "Ленинский 52" получило субсидии из бюджета города Москвы на техническое обслуживание дома.
В силу вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что указанный выше дом построен в 1957 году, при том, что в связи с отсутствием в материалах дела актов передачи жилого дома невозможно установить, в каком техническом состоянии находился дом при его передаче управляющей организации, кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления в достаточно полной мере, объективно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта причинения ТСЖ "Ленинский 52" убытков вследствие противоправного поведения ГУП "ДЕЗ Гагаринского района".
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил представленные в материалы дела акты обследования мусорных камер и заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" подлежит отклонению, поскольку, по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал данные доказательства наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи и пришел к правомерному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. При этом суда апелляционной инстанции правомерно принял представленное истцом экспертное заключение как письменное доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено по результатам проведения экспертизы во внесудебном порядке.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ТСЖ "Ленинский 52" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 по делу N А40-31469/09-131-364 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Ленинский 52" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2010 N КГ-А40/15044-09 ПО ДЕЛУ N А40-31469/09-131-364 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ВНЕСЕНО В ЕДИНЫЙ РЕЕСТР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ ГОРОДА МОСКВЫ В КАЧЕСТВЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ОСУЩЕСТВЛЯЕТ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛЫМ ДОМОМ. В ОБОСНОВАНИЕ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ТСЖ СОСЛАЛОСЬ НА ТО, ЧТО ВСЛЕДСТВИЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО УПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННЫМ ВЫШЕ ДОМОМ ЕМУ БЫЛИ ПРИЧИНЕНЫ УБЫТКИ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N КГ-А40/15044-09
Дело N А40-31469/09-131-364
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании
от истца: Ярославцев Я.В., дов. от 05.11.2009
от ответчика: Чуплыгина Е.Ю., дов. от 14.01.2010,
рассмотрев 14.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Ленинский 52"
на постановление от 09.11.2009 N 09АП-16695/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Левченко Н.И., Солоповой А.А., Поповым В.В.
по иску ТСЖ "Ленинский 52"
о взыскании убытков
к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Гагаринского района"
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинский 52" (далее по тексту - ТСЖ "Ленинский 52" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Гагаринского района" (далее - ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" или ответчик) о взыскании 509 177 руб. 15 коп. убытков, из которых: 369 177 руб. 15 коп. стоимость ремонта сборных камер мусоропровода, 140 000 руб. - расходы по проведению внесудебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 369 177 руб. 15 коп. в счет возмещения убытков.
При этом суд исходил из того, что ГУП "ДЕЗ Гагаринского района", являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, в ходе его эксплуатации и управления грубо нарушал требования по содержанию имущества собственников помещений, вследствие чего истцу были причинены убытки в указанному выше размере, что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением и актами обследования мусорокамер.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования и доводы апелляционной жалобы ГУП "ДЕЗ Гагаринского района", с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции постановлением от 09 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
Указанный судебный акт мотивирован тем, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и обследовании мусорных камер, в котором не принимала участие Мосжилинспекция, при том, что акты обследования мусорных камер составлены в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами факта причинения истцу убытков и их размера.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТСЖ "Ленинский 52" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.
Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД", которое принимало участие в обследовании, возглавляются одним лицом, указывая на то, что акты обследования мусорных камер подписывались разными физическими лицами, а исполнительные органы названных юридических лиц выбраны с соблюдением требований действующего гражданского законодательства.
Кроме того, истец в своей жалобе оспаривает вывод суда о том, что представленное ТСЖ "Ленинский 52" экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, обращая внимание кассационной инстанции на то, что истец не является специалистом в области строительно-технических исследований и не обладает совокупностью требуемых познаний, что для ТСЖ "Ленинский 52" данное экспертное заключение является единственным средством доказывания, без которого невозможно принять правильное решение.
ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Ленинский 52" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ "Ленинский 52" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, ТСЖ "Ленинский 52", которое зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы в качестве управляющей организации и осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, с 01.10.2007, который ранее управлялся ГУП "ДЕЗ Гагаринского района".
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Ленинский 52" сослалось на то, что вследствие ненадлежащего управления ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" указанным выше домом истцу были причинены убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в истребуемом размере и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" и возникновением убытков у ТСЖ "Ленинский 52".
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, апелляционным судом установлено, что истцом в качестве доказательств причинения ответчиком убытков и их размера представлены заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", составленное по результатам экспертизы, проведенной без участия ответчика, а также акты комиссии по обследования мусорных камер от 27.12.2007, подписанные председателем ТСЖ "Ленинский 52" Долинским В.С. и представителями ООО "РЭУ МКД", осуществляющего на основании договора от 15.12.2007 работы по эксплуатации и ремонту общего имущества дома, генеральным директором которого является также Долинский. В.С. При этом указанное выше обследование мусорных камер было проведено в отсутствие ответчика, не уведомленного о данном обследовании.
Из представленного истцом заключения следует, что техническое состояние сборных камер мусоропроводов жилого здания в количестве 8-ми штук не отвечает нормативно-техническим требованиям с 03.11.2003 по причине отсутствия организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.
Вместе с тем, ответчиком, в свою очередь, представлено суду заключение НПФ "Жилище 21" от 16.02.2008 о техническом состоянии жилого строения, в котором указано, что отсутствует облицовочная плитка стен мусорокамеры подъезда 15, коррозия мусороприемного оборудования, отсутствие шиберных заслонок. При этом техническое состояние мусоропроводов и мусорокамер и здания в целом признано как удовлетворительное.
Кроме того, судом установлено, что во исполнение пункта 5.9.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому планово-предупредительный текущий ремонт мусоропроводов следует осуществлять один раз в пять лет, в период управления жилым домом ГУП "ДЕЗ Гагаринского района" подрядной организацией - ООО "Аида и Ко" в доме в сентябре - октябре 2005 года были выполнены ремонтные работы по восстановлению облицовки кафельной плиткой мусорокамер подъездов 1 - 16 дома, наладке освещения в мусорокамерах, окраске их стен и потолков, устранены неисправности шиберных заслонок и выполнены другие работы.
Кроме того, вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года по делу N А40-12436/08-32-84 установлено, что в четвертом квартале 2007 года ТСЖ "Ленинский 52" получило субсидии из бюджета города Москвы на техническое обслуживание дома.
В силу вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что указанный выше дом построен в 1957 году, при том, что в связи с отсутствием в материалах дела актов передачи жилого дома невозможно установить, в каком техническом состоянии находился дом при его передаче управляющей организации, кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления в достаточно полной мере, объективно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта причинения ТСЖ "Ленинский 52" убытков вследствие противоправного поведения ГУП "ДЕЗ Гагаринского района".
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил представленные в материалы дела акты обследования мусорных камер и заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" подлежит отклонению, поскольку, по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал данные доказательства наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи и пришел к правомерному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. При этом суда апелляционной инстанции правомерно принял представленное истцом экспертное заключение как письменное доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено по результатам проведения экспертизы во внесудебном порядке.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ТСЖ "Ленинский 52" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 по делу N А40-31469/09-131-364 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Ленинский 52" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)