Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев" (ИНН: 5018114520, ОГРН: 1065018039240): Базлов А.А. по доверенности от 20.05.2010;
- от товарищества собственников жилья "Пушкинская 15" (ИНН: 5018104257, ОГРН: 1055003059143): Плаксин Д.В. по доверенности от 01.06.2011; Обухова Г.В. по выписке из ЕГРЮЛ N 156 от 27.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинская 15" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-22849/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев" к товариществу собственников жилья "Пушкинская 15" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев" (далее - ООО "УК "Техкомсервис-Королев") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Пушкинская 15" (далее - ТСЖ "Пушкинская 15") о взыскании основного долга в сумме 353 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 380 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 по делу N А41-22849/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Пушкинская 15" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 10.12.2008 между сторонами был заключен договор подряда N П15-ВН, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту кровли по адресу: МО, г. Королев, ул. Пушкинская, дом. 15.
Виды и стоимость работ стороны согласовали в локальной смете.
Стоимость работ составляет 353 004 руб., оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2008 (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ.
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что выполнение работ истцом на сумму 353 004 руб. и принятие их ответчиком подтверждено актом о приемке выполненных работ от 20.09.2008.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что договор N П15-ВН на выполнение ремонтных работ является недействительным, поскольку подписан с нарушением закона, лицом явно заинтересованным в получении выгоды. Кроме того указывает, что между истцом и ответчиком действовал договор N ПУ/01-08 Управления многоквартирным домом от 01.10.2007, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по ремонту крыши. Ответчик ежемесячно отчислял денежные средства на ремонт крыши, а истец, в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, должен был их исполнять надлежащим образом. Ответчик указывает, что полностью исполнил свои обязательства по отчислению денежных средств на ремонт крыши.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Выполнение обязанностей по договору со стороны истца на сумму 353 004 руб. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.09.2008, подписи сторон скреплены печатями организаций.
Акт подписан сторонами без замечаний.
Акт соответствует смете и договору.
Довод ответчика о том, что договор был подписан не уполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку на подписание договоров Николаеву И.Г. была выдана нотариальная доверенность от имени председателя правления Кирикова С.В.
Акт выполненных работ был подписан самим председателем правления Кириковым С.В.
Договор подряда N П15-ВН на выполнение ремонтных работ от 10.12.2008 не оспорен в судебном порядке по приведенным заявителем основаниям (как оспоримая сделка).
Договор N ПУ/01-08 Управления многоквартирным домом от 01.10.2007, в соответствии с которым, по мнению ответчика, истец обязался оказывать услуги по ремонту крыши суду первой инстанции ответчиком не представлялся и в материалах дела отсутствует.
Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору N П15-ВН от 10.12.2008 на сумму 353 004 руб. в материалах дела не имеется.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ истцом произведен правильно.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-22849/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N А41-22849/11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N А41-22849/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев" (ИНН: 5018114520, ОГРН: 1065018039240): Базлов А.А. по доверенности от 20.05.2010;
- от товарищества собственников жилья "Пушкинская 15" (ИНН: 5018104257, ОГРН: 1055003059143): Плаксин Д.В. по доверенности от 01.06.2011; Обухова Г.В. по выписке из ЕГРЮЛ N 156 от 27.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинская 15" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-22849/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев" к товариществу собственников жилья "Пушкинская 15" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев" (далее - ООО "УК "Техкомсервис-Королев") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Пушкинская 15" (далее - ТСЖ "Пушкинская 15") о взыскании основного долга в сумме 353 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 380 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 по делу N А41-22849/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Пушкинская 15" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 10.12.2008 между сторонами был заключен договор подряда N П15-ВН, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту кровли по адресу: МО, г. Королев, ул. Пушкинская, дом. 15.
Виды и стоимость работ стороны согласовали в локальной смете.
Стоимость работ составляет 353 004 руб., оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2008 (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ.
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что выполнение работ истцом на сумму 353 004 руб. и принятие их ответчиком подтверждено актом о приемке выполненных работ от 20.09.2008.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что договор N П15-ВН на выполнение ремонтных работ является недействительным, поскольку подписан с нарушением закона, лицом явно заинтересованным в получении выгоды. Кроме того указывает, что между истцом и ответчиком действовал договор N ПУ/01-08 Управления многоквартирным домом от 01.10.2007, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по ремонту крыши. Ответчик ежемесячно отчислял денежные средства на ремонт крыши, а истец, в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, должен был их исполнять надлежащим образом. Ответчик указывает, что полностью исполнил свои обязательства по отчислению денежных средств на ремонт крыши.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Выполнение обязанностей по договору со стороны истца на сумму 353 004 руб. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.09.2008, подписи сторон скреплены печатями организаций.
Акт подписан сторонами без замечаний.
Акт соответствует смете и договору.
Довод ответчика о том, что договор был подписан не уполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку на подписание договоров Николаеву И.Г. была выдана нотариальная доверенность от имени председателя правления Кирикова С.В.
Акт выполненных работ был подписан самим председателем правления Кириковым С.В.
Договор подряда N П15-ВН на выполнение ремонтных работ от 10.12.2008 не оспорен в судебном порядке по приведенным заявителем основаниям (как оспоримая сделка).
Договор N ПУ/01-08 Управления многоквартирным домом от 01.10.2007, в соответствии с которым, по мнению ответчика, истец обязался оказывать услуги по ремонту крыши суду первой инстанции ответчиком не представлялся и в материалах дела отсутствует.
Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору N П15-ВН от 10.12.2008 на сумму 353 004 руб. в материалах дела не имеется.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ истцом произведен правильно.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-22849/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)