Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от ООО "Любавушка" Изусиной А.А. (доверенность от 28.02.2011), рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-15727/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка" (далее - ООО "Любавушка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - ООО "ЖКС N 1") о взыскании 270 950 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате обрушения снега, сосулек и наледей с крыши многоквартирного дома N 9 на Среднегаванском проспекте в Санкт-Петербурге. В указанном доме ООО "Любавушка" арендует часть нежилых помещений, используемых для торговли продуктами.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме по мотиву недоказанности истцом того, что вред его имуществу причинен именно действиями работников ООО "ЖКС N 1". Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Любавушка" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы ущерба.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Любавушка", суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшимися у истца убытками.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ООО "Любавушка" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ЖКС N 1" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Любавушка" является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 9 на Среднегаванском проспекте в Санкт-Петербурге. В данных помещениях находится принадлежащий истцу магазин "Полушка", над входом в который на фасадной части здания размещена рекламная конструкция, представляющая собой световую рекламу, состоящую из объемных букв "Универсам "Полушка" "Дешевле не бывает" и световых коробов "24 часа" (далее - рекламная конструкция).
ООО "Любавушка" указывает, что 31.12.2009, 16.01.2010 и 04.02.2010 произошли обрушение и сход обледеневшего снега с крыши вышеуказанного дома, в результате чего каждый раз и в различной степени была повреждена рекламная конструкция. Податель иска ссылается на то, что доказательствами, подтверждающим эти обстоятельства, являются акты осмотров рекламной конструкции от 31.12.2009, 16.01.2010 и 04.02.2010.
По мнению истца, общий размер ущерба составил 270 950 руб. По данным ООО "Любавушка", это подтверждается договором от 01.12.2009 на ремонт рекламной конструкции, заключенным со сторонней организацией - подрядчиком, согласно которому стоимость восстановительных работ поврежденной рекламной конструкции в итоговом варианте и составила названную сумму.
ООО "Любавушка", полагая, что ущерб возник в результате неправомерных действий ООО "ЖКС N 1", которое должным образом не обеспечило сохранность всех видов имущества при очистке поверхности крыши от сосулек и наледей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды предшествующих инстанций, отказывая во взыскании заявленной истцом суммы ущерба с ответчика, исходили из того, что требования в данном случае не могут быть удовлетворены в соответствии со статьей 65 АПК РФ и статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что вред его имуществу причинен именно в результате работ по освобождению крыши спорного дома от снега, которые выполнялись работниками ООО "ЖКС N 1" 31.12.2009, 16.01.2010 и 04.02.2010.
Кассационная инстанция считает, что эти выводы являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем этот вред. В то же время из контекста статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ следует, что на субъекте, имуществу которого причинен вред, лежит обязанность доказывания того, кто причинил этот вред.
Истец ссылается на то, что доказательствами того, что вред его имуществу причинен ответчиком по делу, являются акты осмотров объектов наружной рекламы от 31.12.2009, 16.01.2010 и 04.02.2010. Между тем суды правильно отразили, что эти акты составлены в одностороннем порядке и без участия ООО "ЖКС N 1". Доказательств того, что ответчик вызывался для составления названных актов, не имеется.
Равным образом в качестве доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований, не могут быть приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2010 и 15.02.2010 (листы дела 49, 50), поскольку в них отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить, когда производились работы по очистке крыши.
При таком положении следует признать, что, при рассмотрении настоящего арбитражного дела суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что доказательства, указывающие на то, что вред имуществу ООО "Любавушка" причинен именно ООО "ЖКС N 1", не были представлены.
Доводы, приведенные ООО "Любавушка" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-15727/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-15727/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А56-15727/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от ООО "Любавушка" Изусиной А.А. (доверенность от 28.02.2011), рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-15727/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка" (далее - ООО "Любавушка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - ООО "ЖКС N 1") о взыскании 270 950 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате обрушения снега, сосулек и наледей с крыши многоквартирного дома N 9 на Среднегаванском проспекте в Санкт-Петербурге. В указанном доме ООО "Любавушка" арендует часть нежилых помещений, используемых для торговли продуктами.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме по мотиву недоказанности истцом того, что вред его имуществу причинен именно действиями работников ООО "ЖКС N 1". Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Любавушка" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы ущерба.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Любавушка", суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшимися у истца убытками.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ООО "Любавушка" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ЖКС N 1" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Любавушка" является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 9 на Среднегаванском проспекте в Санкт-Петербурге. В данных помещениях находится принадлежащий истцу магазин "Полушка", над входом в который на фасадной части здания размещена рекламная конструкция, представляющая собой световую рекламу, состоящую из объемных букв "Универсам "Полушка" "Дешевле не бывает" и световых коробов "24 часа" (далее - рекламная конструкция).
ООО "Любавушка" указывает, что 31.12.2009, 16.01.2010 и 04.02.2010 произошли обрушение и сход обледеневшего снега с крыши вышеуказанного дома, в результате чего каждый раз и в различной степени была повреждена рекламная конструкция. Податель иска ссылается на то, что доказательствами, подтверждающим эти обстоятельства, являются акты осмотров рекламной конструкции от 31.12.2009, 16.01.2010 и 04.02.2010.
По мнению истца, общий размер ущерба составил 270 950 руб. По данным ООО "Любавушка", это подтверждается договором от 01.12.2009 на ремонт рекламной конструкции, заключенным со сторонней организацией - подрядчиком, согласно которому стоимость восстановительных работ поврежденной рекламной конструкции в итоговом варианте и составила названную сумму.
ООО "Любавушка", полагая, что ущерб возник в результате неправомерных действий ООО "ЖКС N 1", которое должным образом не обеспечило сохранность всех видов имущества при очистке поверхности крыши от сосулек и наледей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды предшествующих инстанций, отказывая во взыскании заявленной истцом суммы ущерба с ответчика, исходили из того, что требования в данном случае не могут быть удовлетворены в соответствии со статьей 65 АПК РФ и статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что вред его имуществу причинен именно в результате работ по освобождению крыши спорного дома от снега, которые выполнялись работниками ООО "ЖКС N 1" 31.12.2009, 16.01.2010 и 04.02.2010.
Кассационная инстанция считает, что эти выводы являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем этот вред. В то же время из контекста статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ следует, что на субъекте, имуществу которого причинен вред, лежит обязанность доказывания того, кто причинил этот вред.
Истец ссылается на то, что доказательствами того, что вред его имуществу причинен ответчиком по делу, являются акты осмотров объектов наружной рекламы от 31.12.2009, 16.01.2010 и 04.02.2010. Между тем суды правильно отразили, что эти акты составлены в одностороннем порядке и без участия ООО "ЖКС N 1". Доказательств того, что ответчик вызывался для составления названных актов, не имеется.
Равным образом в качестве доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований, не могут быть приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2010 и 15.02.2010 (листы дела 49, 50), поскольку в них отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить, когда производились работы по очистке крыши.
При таком положении следует признать, что, при рассмотрении настоящего арбитражного дела суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что доказательства, указывающие на то, что вред имуществу ООО "Любавушка" причинен именно ООО "ЖКС N 1", не были представлены.
Доводы, приведенные ООО "Любавушка" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-15727/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)