Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2012 по делу N А23-732/2012 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к муниципальному предприятию "Служба единого заказчика" (г. Балабаново Калужской области, ИНН 4003011110, ОГРН 1024000535602) о взыскании 6 097 249 руб., при участии от истца - Повалюхиной И.А. (доверенность от 20.02.2012), от ответчика - Болюкина А.С. (доверенность от 15.05.2012), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию "Служба единого заказчика" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 097 249 руб. за объем электрической энергии, фактически потребленной в период с августа 2009 года по август 2010 года включительно (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 3, л.д. 34 - 35).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2012 в иске отказано (т. 4, л.д. 6 - 13).
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 4, л.д. 20 - 25). Указывает, что приложение N 5 к договору, заключенному между сторонами, не позволяет учитывать весь объем поступающей ответчику электроэнергии. В обоснование своей позиции ссылается на п. 89 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Считает, что произведенный им расчет потребленной энергии, основанный на показаниях общедомовых приборов учета, установленных вне границ балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину нормативных потерь соответствует требованиям Правил N 530. Не согласен с выводом суда о том, что общедомовые приборы учета установлены без согласования с покупателем электрической энергии, поскольку, по его мнению, данное обстоятельство обусловлено бездействием ответчика. Считает, что со стороны истца выполнены требования п. 139 Правил N 530. Заявитель жалобы не согласен с непринятием судом области в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем фактически переданной электроэнергии, актов снятия показаний общедомовых приборов учета за период с 01.08.2009 по 31.08.2010, со ссылкой на их неподписание со стороны абонента. Считает, что расчет стоимости потребленной электроэнергии по нормативам потребления, произведенный ответчиком, неприменим к рассматриваемой ситуации, поскольку в управляемых предприятием домах установлены общедомовые приборы учета. Помимо этого истец ссылается на чрезмерность взысканных судом области судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.11.2004 N 8102 (т. 3, л.д. 81 - 86), пролонгированный в последующем с учетом условий п. 7.1 договора в отсутствие возражений сторон ежегодно на период 2006 - 2010, по условиям которого истец принял на себя обязательства закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, определенном в Приложении N 1 к договору, заключить договор с территориальной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электроэнергии, а покупатель обязался оплачивать электроэнергию на условиях договора.
Согласно п. 2.3.1 договора покупатель принял на себя обязательство самостоятельно определить с территориальной сетевой организацией границу балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электрических сетей, организовать коммерческий учет, установить порядок снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета, оперативно-диспетчерского взаимодействия.
В пункте 3.2 договора предусмотрено, что перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе балансовой принадлежности электрооборудования определяются в приложении N 5 к договору.
Порядок учета электроэнергии определен разделом 3 договора с оплатой объема по приборам учета согласно приложению 5.
Счета на оплату, выставленные истцом на основании расчетов, предусмотренных договором, оплачены ответчиком в полном объеме.
Впоследствии договор прекратил своей действие после 31.08.2010 в связи со сменой управляющей компании.
Ссылаясь на то, что объем электроэнергии на общедомовое потребление, определенный по договору энергоснабжения и оплаченный ответчиком за период с августа 2009 года по август 2010 года, составил 485 749 кВт/ч, а по показаниям установленных в июне - июле 2009 года общедомовых приборов учета данный объем оказался значительно выше, разница составила 2 456 151 кВт/ч, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости составившего разницу объема в сумме 6 097 249 руб.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела и фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу приведенных норм общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, что сторонами не оспаривается.
Собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией соглашения об иной границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные приборы учета не являются общедомовыми.
В спорный период (с момента установки приборов учета вне границ балансовой принадлежности) при определении объема потребленной электрической энергии следует исходить из нормативов потребления (п. 174 Правил N 530, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 22 Правил N 307).
Учитывая, что ответчиком счета, выставленные истцом, исходя из нормативного способа расчета, оплачены в полном объеме, что не оспаривается последним, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания задолженности, рассчитанной по показаниям приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.
В отношении общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, суд первой инстанции отметил, что невозможно достоверно установить объемы потребленной электрической энергии. Акты снятия показаний приборов учета составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны со стороны ответчика. Доказательств вызова представителя ответчика для составления соответствующих актов или направления их в его адрес для подписания истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно контррасчету ответчика по нормативу в отношении домов с приборами учета на границе балансовой принадлежности за период с августа 2009 года по август 2010 года у ответчика имеется переплата в сумме 13 813,84 руб. Контррасчет истцом не оспорен.
В связи с тем, что в материалах дела нет достаточных доказательств потребления ответчиком электроэнергии в заявленных истцом размерах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание документальную подтвержденность несения ответчиком указанных расходов, взыскал с истца 33 000 руб.
Истцом заявлено о чрезмерности понесенных расходов, вместе с тем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки разумности размера судебных издержек, понесенных ответчиком.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2012 по делу N А23-732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N А23-732/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N А23-732/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2012 по делу N А23-732/2012 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к муниципальному предприятию "Служба единого заказчика" (г. Балабаново Калужской области, ИНН 4003011110, ОГРН 1024000535602) о взыскании 6 097 249 руб., при участии от истца - Повалюхиной И.А. (доверенность от 20.02.2012), от ответчика - Болюкина А.С. (доверенность от 15.05.2012), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию "Служба единого заказчика" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 097 249 руб. за объем электрической энергии, фактически потребленной в период с августа 2009 года по август 2010 года включительно (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 3, л.д. 34 - 35).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2012 в иске отказано (т. 4, л.д. 6 - 13).
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 4, л.д. 20 - 25). Указывает, что приложение N 5 к договору, заключенному между сторонами, не позволяет учитывать весь объем поступающей ответчику электроэнергии. В обоснование своей позиции ссылается на п. 89 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Считает, что произведенный им расчет потребленной энергии, основанный на показаниях общедомовых приборов учета, установленных вне границ балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину нормативных потерь соответствует требованиям Правил N 530. Не согласен с выводом суда о том, что общедомовые приборы учета установлены без согласования с покупателем электрической энергии, поскольку, по его мнению, данное обстоятельство обусловлено бездействием ответчика. Считает, что со стороны истца выполнены требования п. 139 Правил N 530. Заявитель жалобы не согласен с непринятием судом области в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем фактически переданной электроэнергии, актов снятия показаний общедомовых приборов учета за период с 01.08.2009 по 31.08.2010, со ссылкой на их неподписание со стороны абонента. Считает, что расчет стоимости потребленной электроэнергии по нормативам потребления, произведенный ответчиком, неприменим к рассматриваемой ситуации, поскольку в управляемых предприятием домах установлены общедомовые приборы учета. Помимо этого истец ссылается на чрезмерность взысканных судом области судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.11.2004 N 8102 (т. 3, л.д. 81 - 86), пролонгированный в последующем с учетом условий п. 7.1 договора в отсутствие возражений сторон ежегодно на период 2006 - 2010, по условиям которого истец принял на себя обязательства закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, определенном в Приложении N 1 к договору, заключить договор с территориальной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электроэнергии, а покупатель обязался оплачивать электроэнергию на условиях договора.
Согласно п. 2.3.1 договора покупатель принял на себя обязательство самостоятельно определить с территориальной сетевой организацией границу балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электрических сетей, организовать коммерческий учет, установить порядок снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета, оперативно-диспетчерского взаимодействия.
В пункте 3.2 договора предусмотрено, что перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе балансовой принадлежности электрооборудования определяются в приложении N 5 к договору.
Порядок учета электроэнергии определен разделом 3 договора с оплатой объема по приборам учета согласно приложению 5.
Счета на оплату, выставленные истцом на основании расчетов, предусмотренных договором, оплачены ответчиком в полном объеме.
Впоследствии договор прекратил своей действие после 31.08.2010 в связи со сменой управляющей компании.
Ссылаясь на то, что объем электроэнергии на общедомовое потребление, определенный по договору энергоснабжения и оплаченный ответчиком за период с августа 2009 года по август 2010 года, составил 485 749 кВт/ч, а по показаниям установленных в июне - июле 2009 года общедомовых приборов учета данный объем оказался значительно выше, разница составила 2 456 151 кВт/ч, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости составившего разницу объема в сумме 6 097 249 руб.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела и фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу приведенных норм общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, что сторонами не оспаривается.
Собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией соглашения об иной границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные приборы учета не являются общедомовыми.
В спорный период (с момента установки приборов учета вне границ балансовой принадлежности) при определении объема потребленной электрической энергии следует исходить из нормативов потребления (п. 174 Правил N 530, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 22 Правил N 307).
Учитывая, что ответчиком счета, выставленные истцом, исходя из нормативного способа расчета, оплачены в полном объеме, что не оспаривается последним, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания задолженности, рассчитанной по показаниям приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.
В отношении общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, суд первой инстанции отметил, что невозможно достоверно установить объемы потребленной электрической энергии. Акты снятия показаний приборов учета составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны со стороны ответчика. Доказательств вызова представителя ответчика для составления соответствующих актов или направления их в его адрес для подписания истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно контррасчету ответчика по нормативу в отношении домов с приборами учета на границе балансовой принадлежности за период с августа 2009 года по август 2010 года у ответчика имеется переплата в сумме 13 813,84 руб. Контррасчет истцом не оспорен.
В связи с тем, что в материалах дела нет достаточных доказательств потребления ответчиком электроэнергии в заявленных истцом размерах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание документальную подтвержденность несения ответчиком указанных расходов, взыскал с истца 33 000 руб.
Истцом заявлено о чрезмерности понесенных расходов, вместе с тем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки разумности размера судебных издержек, понесенных ответчиком.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2012 по делу N А23-732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)