Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ИНН 6345003980, ОГРН 1026303244901), на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011, принятое по делу N А55-10336/2011 судьей Дегтяревым Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НАДЕЖДА" (ОГРН 1076382009021, ИНН 6345017503), Самарская область, г. Жигулевск,
к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ИНН 6345003980, ОГРН 1026303244901), Самарская область, г. Жигулевск,
о взыскании 1 080 113 руб. 92 коп.,
с участием:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Сухоруков А.В., доверенность от 15.07.2011 N 33-Д
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАДЕЖДА", г. Жигулевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Жигулевск о взыскании 1080113 руб. 92 коп., в том числе долг по договору от 09.12.2008 N 872 в сумме 823306 руб. 12 коп., составляющий разницу между тарифом, установленным договором, и суммами, фактически вносимыми собственниками помещений, кроме того, пени в сумме 256807 руб. 80 коп.
До принятия судебного акта по существу ООО Управляющая компания "НАДЕЖДА" заявило об отказе от взыскания пени в сумме 256807 руб. 80 коп., принятым судом первой инстанции, о чем указано в решении Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 (т. 2 л.д. 38). Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования ООО Управляющая компания "НАДЕЖДА" в части взыскания 823 306 руб. 12 коп. долга удовлетворены. С Администрации городского округа Жигулевск взыскан долг в сумме 823 306 руб. 12 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 44 - 45), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в связи с отпуском судьи Морозова В.А., в судебном составе, рассматривающем дело, произведена его замена на судью Селиверстову Н.А. Судебное разбирательство начато заново.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 22.04.2008 по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАДЕЖДА" признана победителем по лотам N 6, N 7, N 11, N 12.
По итогам конкурса, истец и ответчик 09.12.2008 заключили договор N 872 управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 10 - 15).
Согласно п. 3.1.7. договора, Управляющая компания обязана в соответствии с п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать о собственника в случае установления им платы нанимателю (арендатору) меньше, чем размер платы, установленный договором, доплаты им оставшейся части в согласованном порядке.
Пунктом 4 статьи указанной статьи Кодекса установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии с пунктом 4.1. договора собственник обязан оплачивать разницу между произведением тарифа, установленного в приложении N 2 к договору, на площадь помещений в конкретном доме, принадлежащих собственнику и суммой, вносимой пользователем этих помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда на 2008 год установлен постановлением Мэра городского округа Жигулевск Самарской области от 22.11.2007 N 2110.
Постановлением Мэра городского округа Жигулевск Самарской области от 17.07.2008 N 1162 утвержден "Порядок внесения управляющим организациям части платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Жигулевск", согласно которого внесению управляющим организациям подлежит часть платы, определяемая как разница между платой за содержание и ремонт жилого помещения, установленной в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, и платой, установленной органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам найма или договорам социального найма.
Размер платы за содержание и ремонт помещений установлен конкурсной документацией.
Разницу между произведением тарифа, установленного в приложении N 2 к договору, на площадь помещений в конкретном доме принадлежащих собственнику и суммой вносимой пользователями этих помещений по договору в месяц составляет 117 615 руб. 16 коп.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 составила 823 306 руб. 12 коп.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылка на пункт 4.2. договора управления многоквартирными домами необоснованна, поскольку в нем указан порядок определения цены договора на момент его подписания, а не методика расчета ежемесячных платежей за оказываемые истцом услуги.
Истец и суд первой инстанции ошибочно ссылаются на пункт 4.2. договора, фактически приводя содержание пункта 4.1. договора, что не привело к принятию по существу неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.
В апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 4.6. договора, ответчик утверждает, что истцом в адрес ответчика не направлялись соответствующие платежные документы, в связи с чем оплата услуг ответчиком не производилась.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Сам по себе факт не направления ответчику платежных документов не освобождает его от выполнения обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.
Довод ответчика о том, что он не может проверить расчет долга, в связи с тем, что истцом не направлен расчет предполагаемой суммы долга, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
В пунктах 3, 4 Порядка внесения управляющим организациям части платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Жигулевск, утвержденного Постановлением Мэра городского округа Жигулевск Самарской области от 17.07.2008 N 1162 указано, что управляющая организация ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным представляет в Администрацию городского округа Жигулевск расчет части платы, подлежащей внесению за счет средств местного бюджета. Расчет части платы передается в отдел тарифного регулирования Администрации городского округа Жигулевск, который осуществляет его проверку.
Для проверки расчета отдел тарифного регулирования вправе запрашивать у управляющей организации необходимые документы, в том числе расчета по каждому виду предоставляемых услуг.
Опровергая доводы апелляционной жалобы, истец представил письмо от 22.09.2010 N 4654-У и копию сводного расчета части платы за содержание и ремонт жилых помещений за 7 месяцев 2008 года, из содержания которого следует, что за оказанные истцом услуги в спорный период за счет средств местного бюджета подлежит оплате 823 306 руб. 12 коп.
Вопросов по ежемесячным расчетам части платы, подлежащей внесению за счет средств местного бюджета, представляемым истцом в спорный период, у ответчика не возникало. Доказательств несвоевременной сдачи истцом расчетов не представлено.
Опровергая доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчеты сумм разницы направлялись ответчику ежемесячно и в них уже учитывались снесенные и расселенные дома.
У суда нет оснований не доверять доводу истца, поскольку для проверки расчета отдел тарифного регулирования ответчика вправе запрашивать у управляющей организации все необходимые документы. Доказательств обращений ответчика к истцу по данному вопросу не представлено.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011, принятое по делу N А55-10336/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ИНН 6345003980, ОГРН 1026303244901), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N А55-10336/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N А55-10336/2011
резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ИНН 6345003980, ОГРН 1026303244901), на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011, принятое по делу N А55-10336/2011 судьей Дегтяревым Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НАДЕЖДА" (ОГРН 1076382009021, ИНН 6345017503), Самарская область, г. Жигулевск,
к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ИНН 6345003980, ОГРН 1026303244901), Самарская область, г. Жигулевск,
о взыскании 1 080 113 руб. 92 коп.,
с участием:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Сухоруков А.В., доверенность от 15.07.2011 N 33-Д
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАДЕЖДА", г. Жигулевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Жигулевск о взыскании 1080113 руб. 92 коп., в том числе долг по договору от 09.12.2008 N 872 в сумме 823306 руб. 12 коп., составляющий разницу между тарифом, установленным договором, и суммами, фактически вносимыми собственниками помещений, кроме того, пени в сумме 256807 руб. 80 коп.
До принятия судебного акта по существу ООО Управляющая компания "НАДЕЖДА" заявило об отказе от взыскания пени в сумме 256807 руб. 80 коп., принятым судом первой инстанции, о чем указано в решении Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 (т. 2 л.д. 38). Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования ООО Управляющая компания "НАДЕЖДА" в части взыскания 823 306 руб. 12 коп. долга удовлетворены. С Администрации городского округа Жигулевск взыскан долг в сумме 823 306 руб. 12 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 44 - 45), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в связи с отпуском судьи Морозова В.А., в судебном составе, рассматривающем дело, произведена его замена на судью Селиверстову Н.А. Судебное разбирательство начато заново.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 22.04.2008 по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАДЕЖДА" признана победителем по лотам N 6, N 7, N 11, N 12.
По итогам конкурса, истец и ответчик 09.12.2008 заключили договор N 872 управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 10 - 15).
Согласно п. 3.1.7. договора, Управляющая компания обязана в соответствии с п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать о собственника в случае установления им платы нанимателю (арендатору) меньше, чем размер платы, установленный договором, доплаты им оставшейся части в согласованном порядке.
Пунктом 4 статьи указанной статьи Кодекса установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии с пунктом 4.1. договора собственник обязан оплачивать разницу между произведением тарифа, установленного в приложении N 2 к договору, на площадь помещений в конкретном доме, принадлежащих собственнику и суммой, вносимой пользователем этих помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда на 2008 год установлен постановлением Мэра городского округа Жигулевск Самарской области от 22.11.2007 N 2110.
Постановлением Мэра городского округа Жигулевск Самарской области от 17.07.2008 N 1162 утвержден "Порядок внесения управляющим организациям части платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Жигулевск", согласно которого внесению управляющим организациям подлежит часть платы, определяемая как разница между платой за содержание и ремонт жилого помещения, установленной в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, и платой, установленной органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам найма или договорам социального найма.
Размер платы за содержание и ремонт помещений установлен конкурсной документацией.
Разницу между произведением тарифа, установленного в приложении N 2 к договору, на площадь помещений в конкретном доме принадлежащих собственнику и суммой вносимой пользователями этих помещений по договору в месяц составляет 117 615 руб. 16 коп.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 составила 823 306 руб. 12 коп.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылка на пункт 4.2. договора управления многоквартирными домами необоснованна, поскольку в нем указан порядок определения цены договора на момент его подписания, а не методика расчета ежемесячных платежей за оказываемые истцом услуги.
Истец и суд первой инстанции ошибочно ссылаются на пункт 4.2. договора, фактически приводя содержание пункта 4.1. договора, что не привело к принятию по существу неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.
В апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 4.6. договора, ответчик утверждает, что истцом в адрес ответчика не направлялись соответствующие платежные документы, в связи с чем оплата услуг ответчиком не производилась.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Сам по себе факт не направления ответчику платежных документов не освобождает его от выполнения обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.
Довод ответчика о том, что он не может проверить расчет долга, в связи с тем, что истцом не направлен расчет предполагаемой суммы долга, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
В пунктах 3, 4 Порядка внесения управляющим организациям части платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Жигулевск, утвержденного Постановлением Мэра городского округа Жигулевск Самарской области от 17.07.2008 N 1162 указано, что управляющая организация ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным представляет в Администрацию городского округа Жигулевск расчет части платы, подлежащей внесению за счет средств местного бюджета. Расчет части платы передается в отдел тарифного регулирования Администрации городского округа Жигулевск, который осуществляет его проверку.
Для проверки расчета отдел тарифного регулирования вправе запрашивать у управляющей организации необходимые документы, в том числе расчета по каждому виду предоставляемых услуг.
Опровергая доводы апелляционной жалобы, истец представил письмо от 22.09.2010 N 4654-У и копию сводного расчета части платы за содержание и ремонт жилых помещений за 7 месяцев 2008 года, из содержания которого следует, что за оказанные истцом услуги в спорный период за счет средств местного бюджета подлежит оплате 823 306 руб. 12 коп.
Вопросов по ежемесячным расчетам части платы, подлежащей внесению за счет средств местного бюджета, представляемым истцом в спорный период, у ответчика не возникало. Доказательств несвоевременной сдачи истцом расчетов не представлено.
Опровергая доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчеты сумм разницы направлялись ответчику ежемесячно и в них уже учитывались снесенные и расселенные дома.
У суда нет оснований не доверять доводу истца, поскольку для проверки расчета отдел тарифного регулирования ответчика вправе запрашивать у управляющей организации все необходимые документы. Доказательств обращений ответчика к истцу по данному вопросу не представлено.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011, принятое по делу N А55-10336/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ИНН 6345003980, ОГРН 1026303244901), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)