Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.
судей: Усенко Н.А.
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каруна"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2008 года по делу N А45-6206/2008-8/103 (судья Борисова И.А.)
по иску (заявлению) ООО "Каруна"
к ТСЖ "Уютное", Корытину В.А.
о защите деловой репутации,
ООО "Каруна" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ТСЖ "Уютное", Корытину В.А. о защите деловой репутации, взыскании в счет компенсации морального вреда с ТСЖ "Уютное" 100000 рублей; с Корытина В.А. 50000 рублей, возложении на ТСЖ "Уютное" обязанности по опровержению сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Каруна".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2008 года по делу N А45-6206/2008-8/103 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Каруна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2008 года по делу N А45-6206/2008-8/103 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд неправильно применил нормы права, приняв во внимание умысел на распространение ложных сведений; законодательство РФ не предоставляет возможности коммерческому обозначению обращаться за защитой своей деловой репутации, это может сделать только само юридическое лицо; в судебном заседании ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений; установленные в процессе возбуждения уголовного дела обстоятельства приняты судом как установленные факты.
ТСЖ "Уютное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2008 года по делу N А45-6206/2008-8/103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каруна" - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: в тексте объявления отсутствует ссылка на ООО "Каруна"; с текстом объявления поставщики и клиенты ресторана не были ознакомлены; постановлением УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска от 22.10.2007 года установлено отсутствие в действиях Корытина В.А. признаков состава преступления, предусмотренного часть 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ.
Корытин В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу в котором поддержал доводы отзыва ТСЖ "Уютное", дополнительно указав, что утверждение истца о том, что круг лиц ассоциирующих деятельность ресторана "Фиеста" с деятельностью ООО "Каруна" слишком широк, является ложным, так как до обращения ООО "Каруна" в суд о существовании ООО "Каруна" ни правлению, ни председателю ТСЖ "Уютное" ничего не было известно.
Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что правлением ТСЖ "Уютное", созванном по инициативе Корытина В.А. 05.07.2007 года, принято решение о вывешивании на доске объявлений ТСЖ (в лифтовых кабинах) дома N 252 по ул. Д.Ковальчук в г. Новосибирске текста заявления Корытина В.А. в адрес начальника УВД по Заельцовскому району, в верхнюю часть текста была внесена надпись: "Внимание! Уважаемые собственники Вы это должны знать. Администрация ресторана "Фиеста" и его собственник Казаков С.Ю. перешли на бандитские методы взаимоотношений с ТСЖ "Уютное". На доске объявления ТСЖ "Уютное" было помещено заявление Корытина В.А. к начальнику Районного управления внутренних дел по Заельцовскому району (далее по тексту - РУВД по Заельцовскому району) о принятии мер в отношении лица, представившегося начальником службы безопасности ресторана "Фиеста", который при разговоре по мобильному телефону угрожал ему убийством.
Постановлением Заельцовского РУВД г. Новосибирска от 12.12.2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении Корытина В.А. было отказано, установлено, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, умысла на совершение заведомо ложного доноса и клеветы нет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в распространенном объявлении отсутствует ссылка на ООО "Каруна", информация для жильцов о бандитских методах взаимоотношений администрации ресторана "Фиеста" с ТСЖ "Уютное" является субъективным мнением, а не оценкой профессиональных качеств юридического лица ООО "Каруна".
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследования имеющихся доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему делу не доказан факт распространения сведений в отношении истца, поскольку текст размещенного объявления не содержит ссылок на ООО "Каруна".
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм права при оценке судом первой инстанции сведений, а также о принятии во внимание умысла на распространение ложных сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что деятельность ресторана "Фиеста" ассоциируется с ООО "Каруна", а законодательство РФ не предоставляет возможности коммерческому обозначению обращаться за защитой своей деловой репутации, это может сделать только само юридическое лицо, является несостоятельным.
Учитывая, что факт распространения сведений в отношении ООО "Каруна" не доказан истцом, возложение на ответчика обязанности по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений являлось излишним. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Суд апелляционной инстанции оценивает критически довод апелляционной жалобы о том, что установленные в процессе возбуждения уголовного дела обстоятельства приняты судом как установленные факты.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки на постановление Заельцовского РУВД г. Новосибирска от 12.12.2007 года, протокол допроса потерпевшего Казакова С.Ю. от 09.09.2007 года, приведены в качестве дополнительных доказательств. Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и дал им надлежащее толкование. Данный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.
Оценивая содержание распространенной информации согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд не находит оснований полагать доказанным факт причинения ущерба деловой репутации истца распространенными сведениями.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд первой инстанции с учетом исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО "Каруна". В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ООО "Каруна" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2008 года по делу N А45-6206/2008-8/103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каруна" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Каруна" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 445 от 07.08.2008 года
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 N 07АП-5263/08 ПО ДЕЛУ N А45-6206/2008-8/103
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 07АП-5263/08
Дело N А45-6206/2008-8/103
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.
судей: Усенко Н.А.
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каруна"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2008 года по делу N А45-6206/2008-8/103 (судья Борисова И.А.)
по иску (заявлению) ООО "Каруна"
к ТСЖ "Уютное", Корытину В.А.
о защите деловой репутации,
установил:
ООО "Каруна" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ТСЖ "Уютное", Корытину В.А. о защите деловой репутации, взыскании в счет компенсации морального вреда с ТСЖ "Уютное" 100000 рублей; с Корытина В.А. 50000 рублей, возложении на ТСЖ "Уютное" обязанности по опровержению сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Каруна".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2008 года по делу N А45-6206/2008-8/103 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Каруна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2008 года по делу N А45-6206/2008-8/103 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд неправильно применил нормы права, приняв во внимание умысел на распространение ложных сведений; законодательство РФ не предоставляет возможности коммерческому обозначению обращаться за защитой своей деловой репутации, это может сделать только само юридическое лицо; в судебном заседании ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений; установленные в процессе возбуждения уголовного дела обстоятельства приняты судом как установленные факты.
ТСЖ "Уютное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2008 года по делу N А45-6206/2008-8/103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каруна" - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: в тексте объявления отсутствует ссылка на ООО "Каруна"; с текстом объявления поставщики и клиенты ресторана не были ознакомлены; постановлением УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска от 22.10.2007 года установлено отсутствие в действиях Корытина В.А. признаков состава преступления, предусмотренного часть 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ.
Корытин В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу в котором поддержал доводы отзыва ТСЖ "Уютное", дополнительно указав, что утверждение истца о том, что круг лиц ассоциирующих деятельность ресторана "Фиеста" с деятельностью ООО "Каруна" слишком широк, является ложным, так как до обращения ООО "Каруна" в суд о существовании ООО "Каруна" ни правлению, ни председателю ТСЖ "Уютное" ничего не было известно.
Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что правлением ТСЖ "Уютное", созванном по инициативе Корытина В.А. 05.07.2007 года, принято решение о вывешивании на доске объявлений ТСЖ (в лифтовых кабинах) дома N 252 по ул. Д.Ковальчук в г. Новосибирске текста заявления Корытина В.А. в адрес начальника УВД по Заельцовскому району, в верхнюю часть текста была внесена надпись: "Внимание! Уважаемые собственники Вы это должны знать. Администрация ресторана "Фиеста" и его собственник Казаков С.Ю. перешли на бандитские методы взаимоотношений с ТСЖ "Уютное". На доске объявления ТСЖ "Уютное" было помещено заявление Корытина В.А. к начальнику Районного управления внутренних дел по Заельцовскому району (далее по тексту - РУВД по Заельцовскому району) о принятии мер в отношении лица, представившегося начальником службы безопасности ресторана "Фиеста", который при разговоре по мобильному телефону угрожал ему убийством.
Постановлением Заельцовского РУВД г. Новосибирска от 12.12.2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении Корытина В.А. было отказано, установлено, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, умысла на совершение заведомо ложного доноса и клеветы нет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в распространенном объявлении отсутствует ссылка на ООО "Каруна", информация для жильцов о бандитских методах взаимоотношений администрации ресторана "Фиеста" с ТСЖ "Уютное" является субъективным мнением, а не оценкой профессиональных качеств юридического лица ООО "Каруна".
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследования имеющихся доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему делу не доказан факт распространения сведений в отношении истца, поскольку текст размещенного объявления не содержит ссылок на ООО "Каруна".
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм права при оценке судом первой инстанции сведений, а также о принятии во внимание умысла на распространение ложных сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что деятельность ресторана "Фиеста" ассоциируется с ООО "Каруна", а законодательство РФ не предоставляет возможности коммерческому обозначению обращаться за защитой своей деловой репутации, это может сделать только само юридическое лицо, является несостоятельным.
Учитывая, что факт распространения сведений в отношении ООО "Каруна" не доказан истцом, возложение на ответчика обязанности по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений являлось излишним. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Суд апелляционной инстанции оценивает критически довод апелляционной жалобы о том, что установленные в процессе возбуждения уголовного дела обстоятельства приняты судом как установленные факты.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки на постановление Заельцовского РУВД г. Новосибирска от 12.12.2007 года, протокол допроса потерпевшего Казакова С.Ю. от 09.09.2007 года, приведены в качестве дополнительных доказательств. Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и дал им надлежащее толкование. Данный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.
Оценивая содержание распространенной информации согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд не находит оснований полагать доказанным факт причинения ущерба деловой репутации истца распространенными сведениями.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд первой инстанции с учетом исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО "Каруна". В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ООО "Каруна" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2008 года по делу N А45-6206/2008-8/103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каруна" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Каруна" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 445 от 07.08.2008 года
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЕМАШОВА Л.Н.
Судьи
УСЕНКО Н.А.
ФРОЛОВА Н.Н.
ЕМАШОВА Л.Н.
Судьи
УСЕНКО Н.А.
ФРОЛОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)