Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- истец, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"; ответчик, ЗАО "Уралгазстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2009 года по делу N А60-17161/2009,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"
к Закрытому акционерному обществу "Уралгазстрой"
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, договору на пользование водопроводом и канализацией и договору на оказание услуг по размещению отходов и утилизации (захоронению их на свалке),
муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой", ответчик) 55 554 руб. 14 коп., составляющих задолженность по договорам N 865/301 от 01.10.2007 г., N 865/311 от 01.10.2007 г., N 865/310 от 01.07.2008 г., на основании статей 309, 310, 408, 539, 544, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области 19.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 117-121). С ЗАО "Уралгазстрой" в пользу МУП "ГУ ЖКХ" взыскано 55 554 руб. 14 коп. основного долга, 2 166 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, ЗАО "Уралгазстрой", с решением арбитражного суда от 19.08.2009 г. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по спорным договорам, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Указывает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах не подтверждены актами оказанных услуг. Актами сдачи-приемки подтверждены только услуги по договору N 865/310 от 01.07.2008 г. по размещению отходов и их утилизации на сумму 12 937, 14 руб. считает, что поскольку платежи им по спорным договорам не производились, следовательно, услуги ответчиком не принимались. Счет-фактура, по мнению ответчика, не может быть доказательством оказания услуги, так как является односторонним документом.
Кроме того, указывает, что требования истца, вытекающие из различных договоров, но не связанные между собой по основаниям возникновения, не могли быть соединены в одном исковом заявлении. Считает, что требования истца должны были быть разъединены судом на несколько самостоятельных требований по каждому договору.
Истец, МУП "ГУ ЖКХ", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (МУП "ГУ ЖКХ") в период с июля 2008 года по февраль 2009 года оказывал ответчику (ЗАО "Уралгазстрой") коммунальные услуги по тепловодоснабжению, а также услуги по размещению отходов и утилизации (захоронению их на свалке).
Доводы ответчика о том, что данные услуги ему истцом не оказывались, арбитражным апелляционным судом отклоняются.
Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела договорами N 865/301 от 01.01.2007 г. на предоставление коммунальных услуг, N 865/311 от 01.01.2007 г. на пользование водопроводом и канализацией, N 865/310 от 01.07.2008 г. на оказание услуг по размещению отходов и утилизации (захоронению их на свалке), на основании которых МУП "ГУ ЖКХ" оказывало ЗАО "Уралгазстрой" спорные услуги.
Доказательств расторжения указанных договоров, оказания ему спорных услуг иными лицами либо осуществление их самостоятельно, прекращения тепло или водоснабжения в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оказание истцом ответчику услуг по договору N 865/310 от 01.07.2008 г. на оказание услуг по размещению отходов и утилизации (захоронению их на свалке) в спорный период подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки отходов (л.д. 18-23).
Объем поставленных тепловой энергии и водоресурсов ответчиком не оспорен, доказательств иного количества не представлено.
Из материалов дела усматривается, что за оказанные в спорный период услуги по вышеуказанным договорам истцом выставлялась единая счет-фактура за каждый месяц (л.д. 57-67), в связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что требования истца должны были быть разъединены судом на несколько самостоятельных требований по каждому договору.
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.
Таким образом, истцом правомерно заявлен иск о взыскании задолженности по спорным договорам, поскольку доводы истца о неисполнении обязательств по договорам основаны на содержании представленных счетов-фактур за спорный период.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выставленные истцом в спорный период в адрес ответчика счета-фактуры, последним не оплачены, что послужило основанием для обращения МУП "ГУ ЖКХ" в суд с настоящим иском.
Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме, на основании ст. 307, 309, 539, 544, 781 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что счета-фактуры не являются документами, подтверждающими количество оказанных услуг, апелляционным судом отклоняется.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Доказательств иного объема полученных им услуг, чем указано в счетах-фактурах за спорный период, ответчиком не представлено.
Кроме того, по состоянию на 31 декабря 2008 года ЗАО "Уралгазстрой" признана задолженность перед МУП "ГУ ЖКХ" в сумме 45 481 руб. 50 коп., что подтверждается Актом сверки коммунальных платежей на 31.12.2008 г. (л.д. 32). Акт подписан ответчиком без возражений.
Доказательств оплаты образовавшейся в спорном периоде задолженности ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 г. апелляционным арбитражным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2009 года по делу N А60-17161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2009 N 17АП-9575/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17161/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 17АП-9575/2009-ГК
Дело N А60-17161/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- истец, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"; ответчик, ЗАО "Уралгазстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2009 года по делу N А60-17161/2009,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"
к Закрытому акционерному обществу "Уралгазстрой"
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, договору на пользование водопроводом и канализацией и договору на оказание услуг по размещению отходов и утилизации (захоронению их на свалке),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой", ответчик) 55 554 руб. 14 коп., составляющих задолженность по договорам N 865/301 от 01.10.2007 г., N 865/311 от 01.10.2007 г., N 865/310 от 01.07.2008 г., на основании статей 309, 310, 408, 539, 544, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области 19.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 117-121). С ЗАО "Уралгазстрой" в пользу МУП "ГУ ЖКХ" взыскано 55 554 руб. 14 коп. основного долга, 2 166 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, ЗАО "Уралгазстрой", с решением арбитражного суда от 19.08.2009 г. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по спорным договорам, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Указывает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах не подтверждены актами оказанных услуг. Актами сдачи-приемки подтверждены только услуги по договору N 865/310 от 01.07.2008 г. по размещению отходов и их утилизации на сумму 12 937, 14 руб. считает, что поскольку платежи им по спорным договорам не производились, следовательно, услуги ответчиком не принимались. Счет-фактура, по мнению ответчика, не может быть доказательством оказания услуги, так как является односторонним документом.
Кроме того, указывает, что требования истца, вытекающие из различных договоров, но не связанные между собой по основаниям возникновения, не могли быть соединены в одном исковом заявлении. Считает, что требования истца должны были быть разъединены судом на несколько самостоятельных требований по каждому договору.
Истец, МУП "ГУ ЖКХ", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (МУП "ГУ ЖКХ") в период с июля 2008 года по февраль 2009 года оказывал ответчику (ЗАО "Уралгазстрой") коммунальные услуги по тепловодоснабжению, а также услуги по размещению отходов и утилизации (захоронению их на свалке).
Доводы ответчика о том, что данные услуги ему истцом не оказывались, арбитражным апелляционным судом отклоняются.
Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела договорами N 865/301 от 01.01.2007 г. на предоставление коммунальных услуг, N 865/311 от 01.01.2007 г. на пользование водопроводом и канализацией, N 865/310 от 01.07.2008 г. на оказание услуг по размещению отходов и утилизации (захоронению их на свалке), на основании которых МУП "ГУ ЖКХ" оказывало ЗАО "Уралгазстрой" спорные услуги.
Доказательств расторжения указанных договоров, оказания ему спорных услуг иными лицами либо осуществление их самостоятельно, прекращения тепло или водоснабжения в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оказание истцом ответчику услуг по договору N 865/310 от 01.07.2008 г. на оказание услуг по размещению отходов и утилизации (захоронению их на свалке) в спорный период подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки отходов (л.д. 18-23).
Объем поставленных тепловой энергии и водоресурсов ответчиком не оспорен, доказательств иного количества не представлено.
Из материалов дела усматривается, что за оказанные в спорный период услуги по вышеуказанным договорам истцом выставлялась единая счет-фактура за каждый месяц (л.д. 57-67), в связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что требования истца должны были быть разъединены судом на несколько самостоятельных требований по каждому договору.
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.
Таким образом, истцом правомерно заявлен иск о взыскании задолженности по спорным договорам, поскольку доводы истца о неисполнении обязательств по договорам основаны на содержании представленных счетов-фактур за спорный период.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выставленные истцом в спорный период в адрес ответчика счета-фактуры, последним не оплачены, что послужило основанием для обращения МУП "ГУ ЖКХ" в суд с настоящим иском.
Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме, на основании ст. 307, 309, 539, 544, 781 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что счета-фактуры не являются документами, подтверждающими количество оказанных услуг, апелляционным судом отклоняется.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Доказательств иного объема полученных им услуг, чем указано в счетах-фактурах за спорный период, ответчиком не представлено.
Кроме того, по состоянию на 31 декабря 2008 года ЗАО "Уралгазстрой" признана задолженность перед МУП "ГУ ЖКХ" в сумме 45 481 руб. 50 коп., что подтверждается Актом сверки коммунальных платежей на 31.12.2008 г. (л.д. 32). Акт подписан ответчиком без возражений.
Доказательств оплаты образовавшейся в спорном периоде задолженности ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 г. апелляционным арбитражным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2009 года по делу N А60-17161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)