Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-18076/2010

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N А12-18076/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по делу N А12-18076/2010 (судья И.И. Аниськова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (г. Волгоград)
третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Волгоград)
муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград)
о понуждении к заключению договора энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (далее ООО "ЖЭК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее ООО "РЭС-Энергосбыт") о понуждении к заключению договора энергоснабжения электрической энергией мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭК Советского района", сроком действия с 01.03.2010 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭК Советского района" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК Советского района" осуществляет функции управляющей организации 47 многоквартирных жилых домов в Советском районе г. Волгограда.
Ссылаясь на уклонение ООО "РЭС-Энергосбыт" от заключения договора энергоснабжения мест общего пользования по многоквартирным домам, находящимся в управлении истца, ООО "ЖЭК Советского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что энергопринимающие устройства, находящиеся в управлении истца, не находятся в границе зоны деятельности ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
В соответствии с пунктом 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 услуги по передаче электрической энергии представляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 61 Правил установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. К гарантирующим поставщикам относятся хозяйствующие субъекты, перечисленные в пункте 4.1 Приказа ФСТ от 17.11.2006 N 286-Э/9.
Таким образом, наличие энергопринимающего устройства, технологического присоединения к электрическим сетям ответчика необходимо для потребителя электроэнергии.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 были согласованы Границы зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области (Приложение к постановлению). Пунктом 5 Приложения установлена зона деятельности ООО "РЭС-Энергосбыт" - это границы балансовой принадлежности сетей МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", электрических сетей потребителей присоединенных к сетям МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", и электрических сетей субабонентов МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети".
Впоследствии, постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 10.11.2010 N 25/1 пункт 5 приложения к постановлению УРТ администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2, исключен с 01.12.2010.
Таким образом, ООО "РЭС-Энергосбыт" не является гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки абонента, чьи энергопринимающие устройства 01.12.2010 не находятся в границе зоны деятельности ответчика.
При таких обстоятельствах у ООО "РЭС-Энергосбыт" отсутствовали основания для установления с истцом договорных отношений по продаже электрической энергии для потребителей, чьи энергопринимающие устройства не находятся в границах зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по делу N А12-18076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА

Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)