Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Соколов А.Н., по доверенности N 38 от 05.10.09 г.;
- от ответчика: Федутинова Т.А., по доверенности N 2-500 исх. От 16.03.10 г.;
- от Минфина МО: Антошина М.В., по доверенности N 06-00-05/12 от 05.03.10 г.;
- от Министерства ЖКХ Правительства МО, ГУП МО "УВС МО", ООО "Армада Строй Вояж": представители не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-5126/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ЗАО "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" к Администрации городского округа Электросталь Московской области, при участии третьих лиц - Министерства финансов МО, Министерства ЖКХ Правительства МО, ГУП МО "УВС МО", ООО "Армада Строй Вояж", о взыскании денежных средств,
закрытое акционерное общество "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" (ЗАО "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области (Администрация г/о Электросталь), при участии третьих лиц - Министерства финансов Московской области (Минфин МО), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Правительства Московской области (Министерство ЖКХ Правительства МО), государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (ГУП МО "УВС МО"), обществу с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" (ООО "Армада Строй Вояж"), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 316 290 руб. 28 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 28 081 руб. 45 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 31 марта 2010 года удовлетворил заявленные ЗАО "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация г/о Электросталь просит решение суда первой инстанции от 31.03.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Администрации г/о Электросталь не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
06 ноября 2007 года Администрация г/о Электросталь (заказчик) и ГУП МО "УВС МО" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 61, в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по капитальному ремонту кровель и изоляции систем отопления многоквартирных домов в рамках реализации на территории городского округа Электросталь Московской области Постановления Правительства Московской области от 28.05.07 г. N 387/17 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года", включающих в себя мероприятия по составлению и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации, подбору подрядчиков, проведению работ по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, выполнению функций технического надзора за выполнением мероприятий по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, предоставлению заказчику необходимой отчетной документации по выполненным мероприятиям, по оплате подрядчикам выполненных работ (т. 1, л.д. 13 - 18).
ГУП МО "УВС МО" выполнило предусмотренные вышеуказанным контрактом обязательства по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводов системы отопления в подъездах жилых домов ЖЭУ 12, 13, 14, 15, что подтверждается Актами рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры после проведения работ по капитальному ремонту от 10.12.07 г., актом выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.07 г., справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 28.12.07 г., а также счетами-фактурами, реестром допустимых платежей, актами на скрытые работы, паспортами и сертификатами, исполнительной документацией (т. 1, л.д. 30 - 31, 37 - 42, 44 - 54).
01 сентября 2009 года стороны подписали Акт сверки расчетов по муниципальному контракту, согласно которому задолженность Администрации городского округа Электросталь Московской области перед ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" составила 28 399 977 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 55).
26 октября 2009 года ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (кредитор) и ООО "Армада Строй Вояж" (новый кредитор) заключили Договор уступки права требования N 1, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования погашения задолженности Администрации г/о Электросталь, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 61 от 06.11.07 г. (т. 1, л.д. 65 - 66).
16 декабря 2009 года ООО "Армада Строй Вояж" (кредитор) и ЗАО "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" (новый кредитор) заключили Договор N 2У/А-09, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования погашения задолженности Администрации г/о Электросталь, полученному кредитором по договору Уступки права требования N 1 от 26.010.09 г., заключенному с ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области" в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту N 61 от 06.11.07 г. (т. 1, л.д. 58 - 59).
17 декабря 2009 года истец направил в адрес Администрации г/о Электросталь Уведомление N 339 о состоявшейся уступке прав (т. 1, л.д. 62) и просил погасить задолженность по муниципальному контракту N 61.
Администрация г/о Электросталь оставила данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" требования, исходил из того, что задолженность Администрации г/о Электросталь по муниципальному контракту N 61 подтверждена материалами дела, при этом по договору уступки от 16.12.09 г. к истцу перешло право требования оплаты указанной задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора должен был применить нормы ст. 311 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям.
В обоснование данного довода администрация указывает на то обстоятельство, что предметом контракта N 61 являлось выполнение заказчиком-застройщиком комплекса работ, которые ГУП МО "УВС МО" выполнены не были, при этом приемка отдельных видов работ не свидетельствует об обязанности заказчика их оплатить до сдачи результата работ по контракту в полном объеме.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что пунктом 40 статьи 1 Закона Московской области от 02.12.09 г. N 144/2009-ОЗ внесены изменения в Закон Московской области "О бюджете Московской области на 2009 год" в части предоставления муниципальным образованиям субсидий на выполнение работ по подготовке жилых домов к осенне-зимнему периоду.
С учетом того, что вышеуказанным Законом прекращено предоставление субсидий на выполненные ГУП МО "УВС МО" работы, заявитель считает подлежащей применению ст. 417 ГК РФ, согласно которой если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Заявитель полагает, что суд не принял во внимание пункты 3.2. и 3.4. контракта, согласно которым оплата выполненных мероприятий заказчиком осуществляется по мере бюджетного финансирования, а в случае его отсутствия - после поступления средств из бюджета, при этом считает, что в пункте 3.6. контракта, на который ссылается истец, не определен срок оплаты выполненных работ.
Администрация г/о Электросталь указывает, что поскольку право требования оплаты работ у ГУП МО "УВС МО" не возникло, все последующие договоры уступки прав по контракту N 61 в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2007 года Администрация г/о Электросталь (заказчик) и ГУП МО "УВС МО" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 61, в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по капитальному ремонту кровель и изоляции систем отопления многоквартирных домов в рамках реализации на территории городского округа Электросталь Московской области Постановления Правительства Московской области от 28.05.07 г. N 387/17 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года", включающих в себя мероприятия по составлению и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации, подбору подрядчиков, проведению работ по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, выполнению функций технического надзора за выполнением мероприятий по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, предоставлению заказчику необходимой отчетной документации по выполненным мероприятиям, по оплате подрядчикам выполненных работ (т. 1, л.д. 13 - 18).
Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.
Пунктом 3.6. муниципального контракта N 61 предусмотрено, что оплата выполненных мероприятий производится после предоставления заказчиком- застройщиком заказчику документов, оформленных в установленном порядке: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), паспорта и сертификата на примененные строительные материалы и изделия, пакета исполнительной документации по работам, выполненным за отчетный период, включая акты на скрытые работы, счета, счета-фактуры.
Материалы дела свидетельствуют, что ГУП МО "УВС МО" выполнило предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводов системы отопления в подъездах жилых домов ЖЭУ 12, 13, 14, 15, на общую сумму 3 361 821 руб. 71 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры после проведения работ по капитальному ремонту от 10.12.07 г., актом выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.07 г., справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 28.12.07 г., а также счетами-фактурами, реестром допустимых платежей, актами на скрытые работы, паспортами и сертификатами, исполнительной документацией (т. 1, л.д. 30 - 31, 37 - 42, 44 - 54).
Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика производить приемку и оплату выполненных работ на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Администрация г/о Электросталь в нарушение вышеуказанных норм права и условий муниципального контракта выполненные ГУП МО "УВС МО" работы не оплатила, в результате чего задолженность ответчика составила 3 361 821 руб. 71 коп.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 311 ГК РФ, а также на то, что предметом контракта N 61 являлось выполнение заказчиком-застройщиком комплекса работ, при этом приемка отдельных видов работ условиями контракта не предусмотрена, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В пункте 3.6. контракта N 61 указано, что оплата работ производится заказчиком после предоставления заказчиком-застройщиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, паспортов и сертификатов на примененные строительные материалы и изделия, пакета исполнительной документации.
В тексте контракта N 61 не указано, что приемка и оплата работ производится только после выполнения заказчиком-застройщиком всего комплекса работ, в связи с чем предъявление ГУП МО "УВС МО" к оплате подписанных сторонами спора актов выполненных работ, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств, правомерно.
Что касается ссылки заявителя на то, что суд не принял во внимание пункты 3.2. и 3.4. контракта, согласно которым оплата выполненных мероприятий осуществляется по мере бюджетного финансирования в 2007 - 2008 годах, а также ссылку администрации на пункт 40 статьи 1 Закона МО от 02.12.09 г. N 144/2009-ОЗ, то арбитражный апелляционный суд не может признать их правомерными.
В соответствии с п. 3.3. муниципального контракта N 61 оплата выполненных работ осуществляется в рамках Постановления Правительства Московской области от 28.05.07 г. N 387/17 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 г." за счет средств, привлекаемых из внебюджетных источников (заемных средств) с последующей компенсацией в виде субсидии из бюджета Московской области на соответствующие финансовые годы.
В случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по контракту в установленные сроки, заказчик освобождается от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, при этом исполнение обязательств производится после поступления средств из бюджета на лицевой счет заказчика (п. 3.4 контракта).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Заключая муниципальный контракт N 61 от 06.11.07 г. Администрация г/о Электросталь выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.
В пункте 4.1.1. договора указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы.
Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, возникающие между коммерческими организациями, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов.
Контракт N 61 освобождает заказчика от ответственности за неисполнение обязательства, но не освобождает от самого обязательства - оплатить выполненные работы.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ответственность за своевременную оплату выполненных ГУП МО "УВС МО" работ возложена на Администрацию г/о Электросталь.
Кроме того, Администрация г/о Электросталь не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался в соответствующие органы за финансированием работ по контракту N 61, а также принял все меры для погашения задолженности.
Контрактом N 61 предусмотрено, что оплата работ осуществляется по мере поступления финансирования в 2007 - 2008 гг., однако не момент рассмотрения дела оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
Пунктом 3 Постановления Правительства Московской области N 387/17 от 28.05.07 г. "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года", предусмотрено рекомендовать муниципальным образованиям Московской области при необходимости осуществлять финансирование расходов на проведение мероприятий, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, за счет средств, привлекаемых из внебюджетных источников.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждена задолженность Администрации г/о Электросталь по муниципальному контракту N 61 в заявленном размере, а также вина ответчика в нарушении исполнения обязательства.
Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 2 ст. 382 АПК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (кредитор) и ООО "Армада Строй Вояж" (новый кредитор) заключили Договор уступки права требования N 1, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования погашения задолженности Администрации г/о Электросталь, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам N 61 от 06.11.07 г. (т. 1, л.д. 65 - 66).
26 октября 2009 года стороны договора уступки подписали Акт зачета взаимных требований (т. 1, л.д. 67) и 01 декабря 2009 года в адрес Администрации г/о Электросталь было направлено Уведомление N 54 о состоявшейся уступке прав (т. 1, л.д. 68).
16 декабря 2009 года ООО "Армада Строй Вояж" (кредитор) и ЗАО "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" (новый кредитор) заключили Договор N 2У/А-09, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования погашения задолженности Администрации г/о Электросталь, полученному кредитором по договору Уступки права требования N 1 от 26.010.09 г., заключенному с ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области" в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту N 61 от 06.11.07 г. (т. 1, л.д. 58 - 59).
По акту приема-передачи от 16.12.09 г. новому кредитору переданы все документы по Муниципальному контракту и Уступке права требования от 26.10.09 г. (т. 1, л.д. 60).
16 ноября 2009 года стороны договора уступки от 16.12.09 г. подписали Акт зачета взаимных требований N 3 (т. 1, л.д. 61) и 17 декабря 2009 года истец направил ответчику Уведомление N 339 о состоявшейся уступке прав (т. 1, л.д. 62) и просил погасить имеющуюся по муниципальному контракту N 61 задолженность.
Администрация г/о Электросталь оставила данное требование без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у ЗАО "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" на основании вышеуказанных договоров об уступке права требования возникло право требовать у Администрации г/о Электросталь оплаты задолженности по контракту N 61, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрация г/о Электросталь не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-5126/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N А41-5126/10
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N А41-5126/10
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Соколов А.Н., по доверенности N 38 от 05.10.09 г.;
- от ответчика: Федутинова Т.А., по доверенности N 2-500 исх. От 16.03.10 г.;
- от Минфина МО: Антошина М.В., по доверенности N 06-00-05/12 от 05.03.10 г.;
- от Министерства ЖКХ Правительства МО, ГУП МО "УВС МО", ООО "Армада Строй Вояж": представители не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-5126/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ЗАО "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" к Администрации городского округа Электросталь Московской области, при участии третьих лиц - Министерства финансов МО, Министерства ЖКХ Правительства МО, ГУП МО "УВС МО", ООО "Армада Строй Вояж", о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" (ЗАО "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области (Администрация г/о Электросталь), при участии третьих лиц - Министерства финансов Московской области (Минфин МО), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Правительства Московской области (Министерство ЖКХ Правительства МО), государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (ГУП МО "УВС МО"), обществу с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" (ООО "Армада Строй Вояж"), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 316 290 руб. 28 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 28 081 руб. 45 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 31 марта 2010 года удовлетворил заявленные ЗАО "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация г/о Электросталь просит решение суда первой инстанции от 31.03.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Администрации г/о Электросталь не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
06 ноября 2007 года Администрация г/о Электросталь (заказчик) и ГУП МО "УВС МО" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 61, в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по капитальному ремонту кровель и изоляции систем отопления многоквартирных домов в рамках реализации на территории городского округа Электросталь Московской области Постановления Правительства Московской области от 28.05.07 г. N 387/17 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года", включающих в себя мероприятия по составлению и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации, подбору подрядчиков, проведению работ по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, выполнению функций технического надзора за выполнением мероприятий по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, предоставлению заказчику необходимой отчетной документации по выполненным мероприятиям, по оплате подрядчикам выполненных работ (т. 1, л.д. 13 - 18).
ГУП МО "УВС МО" выполнило предусмотренные вышеуказанным контрактом обязательства по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводов системы отопления в подъездах жилых домов ЖЭУ 12, 13, 14, 15, что подтверждается Актами рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры после проведения работ по капитальному ремонту от 10.12.07 г., актом выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.07 г., справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 28.12.07 г., а также счетами-фактурами, реестром допустимых платежей, актами на скрытые работы, паспортами и сертификатами, исполнительной документацией (т. 1, л.д. 30 - 31, 37 - 42, 44 - 54).
01 сентября 2009 года стороны подписали Акт сверки расчетов по муниципальному контракту, согласно которому задолженность Администрации городского округа Электросталь Московской области перед ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" составила 28 399 977 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 55).
26 октября 2009 года ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (кредитор) и ООО "Армада Строй Вояж" (новый кредитор) заключили Договор уступки права требования N 1, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования погашения задолженности Администрации г/о Электросталь, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 61 от 06.11.07 г. (т. 1, л.д. 65 - 66).
16 декабря 2009 года ООО "Армада Строй Вояж" (кредитор) и ЗАО "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" (новый кредитор) заключили Договор N 2У/А-09, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования погашения задолженности Администрации г/о Электросталь, полученному кредитором по договору Уступки права требования N 1 от 26.010.09 г., заключенному с ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области" в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту N 61 от 06.11.07 г. (т. 1, л.д. 58 - 59).
17 декабря 2009 года истец направил в адрес Администрации г/о Электросталь Уведомление N 339 о состоявшейся уступке прав (т. 1, л.д. 62) и просил погасить задолженность по муниципальному контракту N 61.
Администрация г/о Электросталь оставила данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" требования, исходил из того, что задолженность Администрации г/о Электросталь по муниципальному контракту N 61 подтверждена материалами дела, при этом по договору уступки от 16.12.09 г. к истцу перешло право требования оплаты указанной задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора должен был применить нормы ст. 311 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям.
В обоснование данного довода администрация указывает на то обстоятельство, что предметом контракта N 61 являлось выполнение заказчиком-застройщиком комплекса работ, которые ГУП МО "УВС МО" выполнены не были, при этом приемка отдельных видов работ не свидетельствует об обязанности заказчика их оплатить до сдачи результата работ по контракту в полном объеме.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что пунктом 40 статьи 1 Закона Московской области от 02.12.09 г. N 144/2009-ОЗ внесены изменения в Закон Московской области "О бюджете Московской области на 2009 год" в части предоставления муниципальным образованиям субсидий на выполнение работ по подготовке жилых домов к осенне-зимнему периоду.
С учетом того, что вышеуказанным Законом прекращено предоставление субсидий на выполненные ГУП МО "УВС МО" работы, заявитель считает подлежащей применению ст. 417 ГК РФ, согласно которой если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Заявитель полагает, что суд не принял во внимание пункты 3.2. и 3.4. контракта, согласно которым оплата выполненных мероприятий заказчиком осуществляется по мере бюджетного финансирования, а в случае его отсутствия - после поступления средств из бюджета, при этом считает, что в пункте 3.6. контракта, на который ссылается истец, не определен срок оплаты выполненных работ.
Администрация г/о Электросталь указывает, что поскольку право требования оплаты работ у ГУП МО "УВС МО" не возникло, все последующие договоры уступки прав по контракту N 61 в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2007 года Администрация г/о Электросталь (заказчик) и ГУП МО "УВС МО" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 61, в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по капитальному ремонту кровель и изоляции систем отопления многоквартирных домов в рамках реализации на территории городского округа Электросталь Московской области Постановления Правительства Московской области от 28.05.07 г. N 387/17 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года", включающих в себя мероприятия по составлению и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации, подбору подрядчиков, проведению работ по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, выполнению функций технического надзора за выполнением мероприятий по капитальному ремонту кровель, изоляции систем отопления многоквартирных домов, предоставлению заказчику необходимой отчетной документации по выполненным мероприятиям, по оплате подрядчикам выполненных работ (т. 1, л.д. 13 - 18).
Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.
Пунктом 3.6. муниципального контракта N 61 предусмотрено, что оплата выполненных мероприятий производится после предоставления заказчиком- застройщиком заказчику документов, оформленных в установленном порядке: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), паспорта и сертификата на примененные строительные материалы и изделия, пакета исполнительной документации по работам, выполненным за отчетный период, включая акты на скрытые работы, счета, счета-фактуры.
Материалы дела свидетельствуют, что ГУП МО "УВС МО" выполнило предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводов системы отопления в подъездах жилых домов ЖЭУ 12, 13, 14, 15, на общую сумму 3 361 821 руб. 71 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры после проведения работ по капитальному ремонту от 10.12.07 г., актом выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.07 г., справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 28.12.07 г., а также счетами-фактурами, реестром допустимых платежей, актами на скрытые работы, паспортами и сертификатами, исполнительной документацией (т. 1, л.д. 30 - 31, 37 - 42, 44 - 54).
Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика производить приемку и оплату выполненных работ на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Администрация г/о Электросталь в нарушение вышеуказанных норм права и условий муниципального контракта выполненные ГУП МО "УВС МО" работы не оплатила, в результате чего задолженность ответчика составила 3 361 821 руб. 71 коп.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 311 ГК РФ, а также на то, что предметом контракта N 61 являлось выполнение заказчиком-застройщиком комплекса работ, при этом приемка отдельных видов работ условиями контракта не предусмотрена, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В пункте 3.6. контракта N 61 указано, что оплата работ производится заказчиком после предоставления заказчиком-застройщиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, паспортов и сертификатов на примененные строительные материалы и изделия, пакета исполнительной документации.
В тексте контракта N 61 не указано, что приемка и оплата работ производится только после выполнения заказчиком-застройщиком всего комплекса работ, в связи с чем предъявление ГУП МО "УВС МО" к оплате подписанных сторонами спора актов выполненных работ, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств, правомерно.
Что касается ссылки заявителя на то, что суд не принял во внимание пункты 3.2. и 3.4. контракта, согласно которым оплата выполненных мероприятий осуществляется по мере бюджетного финансирования в 2007 - 2008 годах, а также ссылку администрации на пункт 40 статьи 1 Закона МО от 02.12.09 г. N 144/2009-ОЗ, то арбитражный апелляционный суд не может признать их правомерными.
В соответствии с п. 3.3. муниципального контракта N 61 оплата выполненных работ осуществляется в рамках Постановления Правительства Московской области от 28.05.07 г. N 387/17 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 г." за счет средств, привлекаемых из внебюджетных источников (заемных средств) с последующей компенсацией в виде субсидии из бюджета Московской области на соответствующие финансовые годы.
В случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по контракту в установленные сроки, заказчик освобождается от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, при этом исполнение обязательств производится после поступления средств из бюджета на лицевой счет заказчика (п. 3.4 контракта).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Заключая муниципальный контракт N 61 от 06.11.07 г. Администрация г/о Электросталь выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.
В пункте 4.1.1. договора указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы.
Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, возникающие между коммерческими организациями, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов.
Контракт N 61 освобождает заказчика от ответственности за неисполнение обязательства, но не освобождает от самого обязательства - оплатить выполненные работы.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ответственность за своевременную оплату выполненных ГУП МО "УВС МО" работ возложена на Администрацию г/о Электросталь.
Кроме того, Администрация г/о Электросталь не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался в соответствующие органы за финансированием работ по контракту N 61, а также принял все меры для погашения задолженности.
Контрактом N 61 предусмотрено, что оплата работ осуществляется по мере поступления финансирования в 2007 - 2008 гг., однако не момент рассмотрения дела оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
Пунктом 3 Постановления Правительства Московской области N 387/17 от 28.05.07 г. "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года", предусмотрено рекомендовать муниципальным образованиям Московской области при необходимости осуществлять финансирование расходов на проведение мероприятий, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, за счет средств, привлекаемых из внебюджетных источников.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждена задолженность Администрации г/о Электросталь по муниципальному контракту N 61 в заявленном размере, а также вина ответчика в нарушении исполнения обязательства.
Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 2 ст. 382 АПК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (кредитор) и ООО "Армада Строй Вояж" (новый кредитор) заключили Договор уступки права требования N 1, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования погашения задолженности Администрации г/о Электросталь, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам N 61 от 06.11.07 г. (т. 1, л.д. 65 - 66).
26 октября 2009 года стороны договора уступки подписали Акт зачета взаимных требований (т. 1, л.д. 67) и 01 декабря 2009 года в адрес Администрации г/о Электросталь было направлено Уведомление N 54 о состоявшейся уступке прав (т. 1, л.д. 68).
16 декабря 2009 года ООО "Армада Строй Вояж" (кредитор) и ЗАО "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" (новый кредитор) заключили Договор N 2У/А-09, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования погашения задолженности Администрации г/о Электросталь, полученному кредитором по договору Уступки права требования N 1 от 26.010.09 г., заключенному с ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области" в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту N 61 от 06.11.07 г. (т. 1, л.д. 58 - 59).
По акту приема-передачи от 16.12.09 г. новому кредитору переданы все документы по Муниципальному контракту и Уступке права требования от 26.10.09 г. (т. 1, л.д. 60).
16 ноября 2009 года стороны договора уступки от 16.12.09 г. подписали Акт зачета взаимных требований N 3 (т. 1, л.д. 61) и 17 декабря 2009 года истец направил ответчику Уведомление N 339 о состоявшейся уступке прав (т. 1, л.д. 62) и просил погасить имеющуюся по муниципальному контракту N 61 задолженность.
Администрация г/о Электросталь оставила данное требование без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у ЗАО "МОСОБЛСАНТЕХМОНТАЖ-1" на основании вышеуказанных договоров об уступке права требования возникло право требовать у Администрации г/о Электросталь оплаты задолженности по контракту N 61, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрация г/о Электросталь не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-5126/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)