Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2007 г. Дело N 09АП-2458/2007-АК
Резолютивная часть объявлена 13.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С.В., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа "Юпитер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007, принятое судьей М., по делу N А40-79848/06-2-411 по заявлению МИФНС России N 49 по г. Москве к ООО "Группа "Юпитер" о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: от заявителя: В. по дов. от 09.01.2007 N 11, уд. УР 183489, от ответчика: адвокат С.А., ордер от 18.01.2007 N 4, уд. N 8422; Х. - ген. дир., выписка из протокола от 02.01.2007, паспорт 11 02 722010
МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Группа "Юпитер" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 года требования налогового органа были удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа 300 МРОТ - 30000 руб. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения установленных сроков ответственности и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а также исследованы фактические обстоятельства дела. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает ее доводы необоснованными.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленного требования. Сослался на то, что игровой зал ООО "Группа "Юпитер" находится в нежилом помещением, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что игровой зал находился в жилом доме и занимает подвальное помещение и часть первого этажа жилого дома, что является нарушением подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений серии рег. N 001628, сроком действия с 26.05.2003 до 26.05.2008.
На основании решения налогового органа от 30.11.2006 N 600, должностными лицами Инспекции были проведены мероприятия налогового контроля в отношении общества по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности и содержанию тотализаторов игорных заведений.
При проведении налоговой проверки общества по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности и содержанию тотализаторов игорных заведений выявлено, что данный игровой зал находится в жилом доме и занимает подвальное помещение и часть первого этажа жилого дома.
Специалистом налогового органа 01.12.2006 был составлен протокол N 600/1 об административном правонарушении, согласно которому общество нарушило подпункт "б" пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2002 N 525, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку размещение игрового заведения в жилом доме нарушает лицензионное требование, согласно которому запрещается их размещение в жилых помещениях.
Вместе с тем, следует признать, что данный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.
Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно п. б ст. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 N 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений" тотализаторы и игорные заведения не могут быть размещены, в частности, в жилых помещениях.
Жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, что - указано в ч. 2 ст. 15 ЖК РФ. Жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан, размещение в жилых помещениях промышленных производств не допускается (ч. 1 ст. 17 и ч. 3 ст. 17 ЖК РФ).
Ст. 16 ЖК РФ содержит нормы, которые определяют понятие и статус "жилого дома", "квартиры", "часть квартиры", "комнаты". Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таковом здании.
Согласно материалам дела, общество располагается в подвальном помещении многоквартирного дома, встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому.
Из договора аренды N 02/05 от 28 февраля 2005 года, выпиской из технического паспорта на здание (строение) СЗАО ТБТИ от 21 сентября 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05 декабря 2006 года следует, что помещение, где расположено игровое заведение, имеет статус нежилого помещения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что занимаемое игровым заведением помещение не связано с проживанием в нем граждан, официально зарегистрировано как нежилое помещение и, соответственно, само по себе его расположение в жилом многоквартирном доме не может свидетельствовать о нарушении лицензиатом лицензионного требования, связанного с запретом на размещение игрового заведения в жилом помещении, вопреки утверждению в судебном решении об обратном.
Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить следующее. Вступившим в действие с 1 января 2007 года Федеральным законом N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлены новые требования к размещению игровых заведений (ст. ст. 15 и 16), одним из которых является запрет на их размещение в объектах жилищного фонда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные новым Законом требования не подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, поскольку спорное правоотношение возникло в ноябре 2006 года в результате проверки налоговым органом соблюдения лицензиатом лицензионных требований, установленных действующим на тот период времени законодательством и, соответственно, предметом судебного спора являлось заявление Инспекции о привлечении общества к административной ответственности исключительно по указанным в нем основаниям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-79848/06-2-411 отменить.
Отказать в удовлетворении заявлении МИФНС России N 49 по г. Москве о привлечении ООО "Группа "Юпитер" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2007 N 09АП-2458/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-79848/06-2-411
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 марта 2007 г. Дело N 09АП-2458/2007-АК
Резолютивная часть объявлена 13.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С.В., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа "Юпитер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007, принятое судьей М., по делу N А40-79848/06-2-411 по заявлению МИФНС России N 49 по г. Москве к ООО "Группа "Юпитер" о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: от заявителя: В. по дов. от 09.01.2007 N 11, уд. УР 183489, от ответчика: адвокат С.А., ордер от 18.01.2007 N 4, уд. N 8422; Х. - ген. дир., выписка из протокола от 02.01.2007, паспорт 11 02 722010
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Группа "Юпитер" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 года требования налогового органа были удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа 300 МРОТ - 30000 руб. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения установленных сроков ответственности и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а также исследованы фактические обстоятельства дела. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает ее доводы необоснованными.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленного требования. Сослался на то, что игровой зал ООО "Группа "Юпитер" находится в нежилом помещением, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что игровой зал находился в жилом доме и занимает подвальное помещение и часть первого этажа жилого дома, что является нарушением подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений серии рег. N 001628, сроком действия с 26.05.2003 до 26.05.2008.
На основании решения налогового органа от 30.11.2006 N 600, должностными лицами Инспекции были проведены мероприятия налогового контроля в отношении общества по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности и содержанию тотализаторов игорных заведений.
При проведении налоговой проверки общества по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности и содержанию тотализаторов игорных заведений выявлено, что данный игровой зал находится в жилом доме и занимает подвальное помещение и часть первого этажа жилого дома.
Специалистом налогового органа 01.12.2006 был составлен протокол N 600/1 об административном правонарушении, согласно которому общество нарушило подпункт "б" пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2002 N 525, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку размещение игрового заведения в жилом доме нарушает лицензионное требование, согласно которому запрещается их размещение в жилых помещениях.
Вместе с тем, следует признать, что данный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.
Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно п. б ст. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 N 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений" тотализаторы и игорные заведения не могут быть размещены, в частности, в жилых помещениях.
Жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, что - указано в ч. 2 ст. 15 ЖК РФ. Жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан, размещение в жилых помещениях промышленных производств не допускается (ч. 1 ст. 17 и ч. 3 ст. 17 ЖК РФ).
Ст. 16 ЖК РФ содержит нормы, которые определяют понятие и статус "жилого дома", "квартиры", "часть квартиры", "комнаты". Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таковом здании.
Согласно материалам дела, общество располагается в подвальном помещении многоквартирного дома, встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому.
Из договора аренды N 02/05 от 28 февраля 2005 года, выпиской из технического паспорта на здание (строение) СЗАО ТБТИ от 21 сентября 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05 декабря 2006 года следует, что помещение, где расположено игровое заведение, имеет статус нежилого помещения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что занимаемое игровым заведением помещение не связано с проживанием в нем граждан, официально зарегистрировано как нежилое помещение и, соответственно, само по себе его расположение в жилом многоквартирном доме не может свидетельствовать о нарушении лицензиатом лицензионного требования, связанного с запретом на размещение игрового заведения в жилом помещении, вопреки утверждению в судебном решении об обратном.
Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить следующее. Вступившим в действие с 1 января 2007 года Федеральным законом N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлены новые требования к размещению игровых заведений (ст. ст. 15 и 16), одним из которых является запрет на их размещение в объектах жилищного фонда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные новым Законом требования не подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, поскольку спорное правоотношение возникло в ноябре 2006 года в результате проверки налоговым органом соблюдения лицензиатом лицензионных требований, установленных действующим на тот период времени законодательством и, соответственно, предметом судебного спора являлось заявление Инспекции о привлечении общества к административной ответственности исключительно по указанным в нем основаниям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-79848/06-2-411 отменить.
Отказать в удовлетворении заявлении МИФНС России N 49 по г. Москве о привлечении ООО "Группа "Юпитер" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)