Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.01.2009 по делу N А02-1952/2005 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия (МУП) "Строитель",
арбитражный управляющий Тамара Владимировна Самунова обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - уполномоченный орган) 120 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Строитель".
Определением суда от 20.01.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу Т.В. Самуновой взыскано 40 000 рублей вознаграждения, в остальной части требования отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
С определением суда первой инстанции не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным. Конкурсный управляющий Т.В. Самунова недобросовестно исполняла свои обязанности в период проведения конкурсного производства, при добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по истечении трех месяцев со дня введения конкурсного производства, возможно было досрочное его завершение ввиду нецелесообразности дальнейшего осуществления. Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и, в связи с этим, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск этой деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что определением суда от 12.08.2005 в отношении МУП "Строитель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Т.В. Самунова с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 03.02.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Т.В. Самунова с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 06.03.2007 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Т.В. Самунова обратилась в суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 120 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Строитель".
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Руководствуясь приведенными выше нормами и частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что заявителем по делу являлась Федеральная налоговая служба, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, следовательно, у уполномоченного органа возникла обязанность по возмещению вознаграждения за процедуру конкурсного производства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.01.2009 по делу N А02-1952/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2009 N Ф04-2098/2009(4188-А02-44) ПО ДЕЛУ N А02-1952/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N Ф04-2098/2009(4188-А02-44)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.01.2009 по делу N А02-1952/2005 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия (МУП) "Строитель",
установил:
арбитражный управляющий Тамара Владимировна Самунова обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - уполномоченный орган) 120 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Строитель".
Определением суда от 20.01.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу Т.В. Самуновой взыскано 40 000 рублей вознаграждения, в остальной части требования отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
С определением суда первой инстанции не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным. Конкурсный управляющий Т.В. Самунова недобросовестно исполняла свои обязанности в период проведения конкурсного производства, при добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по истечении трех месяцев со дня введения конкурсного производства, возможно было досрочное его завершение ввиду нецелесообразности дальнейшего осуществления. Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и, в связи с этим, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск этой деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что определением суда от 12.08.2005 в отношении МУП "Строитель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Т.В. Самунова с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 03.02.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Т.В. Самунова с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 06.03.2007 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Т.В. Самунова обратилась в суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 120 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Строитель".
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Руководствуясь приведенными выше нормами и частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что заявителем по делу являлась Федеральная налоговая служба, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, следовательно, у уполномоченного органа возникла обязанность по возмещению вознаграждения за процедуру конкурсного производства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.01.2009 по делу N А02-1952/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)